2-3-41/2025
64RS0015-03-2024-001889-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2025 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агарева А.В.,
при секретаре Заграничновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
В Ершовский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 608736 рублей 28 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство OPEL CORSA, идентификационный номер (№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17175 рублей. Мотивировали свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд ходатайству, просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, своего представителя в суд не направила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждено предоставленными доказательствами, что 19 апреля 2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее название ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106964672 на сумму 689136 рублей под 23,9 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательства заемщиком по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки OPEL CORSA, идентификационный номер (VIN) <***>.
Согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств № ГП00000236 от 19 апреля 2022 года ответчик ФИО1 приобрела автомобиль OPEL CORSA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№
Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не платит иные платежи, предусмотренные условиями договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по Кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в размере 608736 рублей 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 573007 рублей 13 копеек, сумма процентов – 35729 рублей 15 копеек.
У суда нет оснований не доверять расчету задолженности, представленной истцом, поскольку он подтверждается письменными документами, исследованными в судебном заседании.
В связи с неисполнение ответчиком условий договора 1 ноября 2024 года Банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование Банка оставлено ответчиком без ответа.
Рассматривая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные нормы законодательства, условия кредитного договора, наличие у истца задолженности, суд счёл необходимым обратить взыскание на предмет залога установив способ реализации – продажу с публичных торгов.
В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно транспортное средство – автомобиль OPEL CORSA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> и об определении способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Истцом также заявлены требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Суд считает, что не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», п. 11 ст. 28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года. Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 17175 рублей, расходы по которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608736 (шестисот восьми тысяч семисот тридцати шести) рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17175 (семнадцати тысяч ста семидесяти пяти) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство – автомобиль OPEL CORSA, 2011 года выпуска, идентификационный номер (№, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Составление мотивированного решения отложить на 4 февраля 2025 года.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья А.В. Агарев