производство 2а-2186/2022
дело № 67RS0003-01-2022-002668-57
Решение
по административному делу
Именем Российской Федерации
01 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Спутник-Е» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Спутник-Е» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в обосновании требований указав, что административным ответчиком издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги без учета того обстоятельства, что в составе объектов недвижимости передаваемых на торги (здание конторы, площадью 181,2 кв.м; здание № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м; земельного участка, площадью 14700 кв.м), имеется имущество, принадлежащее административному истцу, в виде трансформаторной подстанции. Установка данного оборудования была обусловлена производственной необходимостью эксплуатации передаваемых на публичные торги объектов недвижимости, которые начиная с 2011 года находились в пользовании истца на правах аренды, а с 2020 года – в безвозмездном пользовании на основании соответствующего договора. Истец полагает, что передача арестованного имущества на торги без учета принадлежности истцу линейного объекта (трансформаторной подстанции), нарушает его права, влечет незаконную передачу этого имущества иным лицам, а равно, влияет на стоимость передаваемого на реализацию имущества.
В этой связи просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 21.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и отменить.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержала, по изложенным в нем обстоятельствам (л.д. 5-8).
Судебный пристав – исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, являющаяся одновременно представителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебном заседании административные исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в ее письменных возражениях, согласно которым, о наличии трансформаторной подстанции на земельном участке, принадлежащем должнику ФИО3 ранее уже заявлялось представителем ООО «Спутник-Е», и Промышленный районный суд в решении от 03.12.2021 по делу № об оценке имущества ФИО3, дал надлежащую оценку данным доводам ООО «Спутник-Е». Указанная трансформаторная подстанция не является недвижимым имуществом, не была включена в оценку имущества ФИО3, и, соответственно не передавалась на реализацию в составе арестованного имущества, вопреки доводам ООО «Спутник-Е». Более того, ООО «Спутник-Е» может демонтировать и вывезти свою трансформаторную подстанцию с земельного участка, переданного на торги. Кроме того, общество не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Обратившись с настоящим иском в суд ООО «Спутник-Е» ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами и преследует не интересы Общества, а своего бенефициара ФИО3, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ. Таким образом, исковые требования ООО «Спутник-Е» не обоснованы, не мотивированы, не соответствуют обстоятельствам дела и объективно не подлежат удовлетворению.
Заинтересованное лицо взыскатель ФИО4, действующий также в интересах взыскателя ФИО5 возражал против удовлетворения требований ООО «Спутник-Е», считал, что со стороны административного истца имеет место затягивание процесса реализации арестованного имущества. Полагал, что постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.03.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО6 (победитель торгов) в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Спутник-Е», поддержав позицию, изложенную в их письменных возражениях, согласно которым, на основании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 31.03.2022 МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 17.06.2022 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а именно: здания конторы, пл. 181,2 кв.м., здания № материального склада с рампой, пл. 4287,7 кв.м, земельного участка, пл. 14700 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО6, предложив наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022, который в силу положений ч. 6 ст. 448 ГК РФ имеет силу договора. В соответствии с опубликованными в установленном порядке условиями проведениями торгов в состав лота было включено исключительно вышеуказанное имущество. Права на указанное имущество в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН за должником по исполнительному производству ФИО3 Право собственности ФИО3 на указанное имущество никем, в том числе ООО «Спутник-Е», не оспаривается. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что от принадлежащего ему имущества - трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется электроснабжение объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, по мнению административного истца, передано на реализацию имущество, обремененное в его пользу. Однако, в условиях конкурсной документации в описании предмета торгов отсутствуют сведения о наличии электроснабжения в объектах подлежащих продаже, равно как в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя и конкурсной документации отсутствует информация о продаже в составе лота трансформаторной подстанции, принадлежащей административному истцу. Таким образом, по условиям проведения торгов имущество продавалось без электросетевого хозяйства и возможный демонтаж административным истцом принадлежащего ему имущества - трансформаторной подстанции с земельного участка с кадастровым номером № никоим образом не влияет на стоимость имущества. При указанных обстоятельствах передача на реализацию вышеуказанного имущества должника не влечет передачу каких-либо прав на имущество, принадлежащее административному истцу. Более того, по окончании срока действия договора безвозмездного пользования (ссуды) № от 01.09.2020 или прекращении указанного договора административный истец обязан будет демонтировать принадлежащую ему трансформаторную подстанцию, и освободить земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ему имущества. При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не затрагивает и не нарушает каких-либо прав административного истца. По изложенным обстоятельствам просит в иске отказать.
Заинтересованные лица - ФИО8 М-Б., УФК России по Смоленской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, признание незаконными решений, действий судебных приставов-исполнителей возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов по делам, связанным с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.
В силу ст. 14 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что 24 августа 2017 года ООО «Спутник-Е» согласно договору поставки № приобрело продукцию № с высоковольтным учетом и системой АИСКУЭ без стоимости силового агрегата и трансформатор силовой ТМГ 630/6/0,4 Y/Y 0 (Кентау) общей стоимостью 908 040 рублей 00 копеек (л.д. 13-17).
08 ноября 2017 года между ООО «Спутник-Е» и ООО «Союзпром+» был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по монтажу и наладке КТП-630 кВА для электроснабжения базы по адресу: <адрес>А (л.д. 18-21).
Указанное оборудование было установлено на земельном участке с кадастровым номером № и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от 24.03.2020 года (л.д. 22).
С целью осуществления деятельности на территории передаваемых объектов на торги ООО «Спутник-Е» был заключен договор электроснабжения № от 25.05.2020 года (л.д. 23).
В целом, смонтированный объект является трансформаторной подстанцией.
Как указывает административный истец, смонтированное оборудование в виде трансформаторной подстанции является собственностью ООО «Спутник-Е» и не принадлежит должнику. Установка указанного оборудования обусловлена производственной необходимостью с целью которых используются объекты недвижимости, передаваемые на торги. Возникновение права собственности на указанное оборудование обуславливается положениями ст. 8 ГК РФ и такое право у ООО «Спутник-Е» возникло с момента приобретения указанного оборудования на основании договора поставки.
По настоящий момент ООО «Спутник-Е» обладает правом безвозмездного пользования объектами недвижимости, передаваемыми на торги на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) № от 01.09.2020 года который в установленном законом и договором порядке расторгнут не был, что подразумевает за собой законное право пользования указанным земельным участком и законность размещения объектов принадлежащих на праве собственности ООО «Спутник-Е» (л.д. 24-32).
Инициируя настоящее судебное разбирательство, административный истец указывает, что при производстве оценки имущества и принятия решения о его реализации, судебным приставом - исполнителем были не в полном объеме установлены обстоятельства относительно принадлежности передаваемого на торги имущества.
В свою очередь, суд, разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
В соответствии с ч.8 ст.87 указанного Закона, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 в Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждены исполнительные производства №-ИП от 01.08.2021 №-ИП от 10.03.2021 в пользу взыскателя взыскатель ФИО5, №-ИП от 11.02.2019 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Смоленску, №-ИП от 01.08.2018 в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП от 07.02.2019 в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП от 16.10.2019 в пользу взыскателя ФИО4, №-ИП от 23.12.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Смоленской области, №-ИП от 03.12.2019 в пользу взыскателя ФИО9-Б.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, производству присвоен №-СД. На 25.10.2021 общая сумма основной задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 составляет 34 235 569,58 руб.
08.11.2019 судебным приставом – исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 недвижимое имущество по адресу: <адрес>-а: здание конторы, площадью 181,2 кв.м., здание № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м., земельный участок, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером №, произведена его оценка с привлечением специалиста оценщика ООО «Коуп-Консталт» ФИО11 и на основании отчета установлена стоимость имущества- здания конторы, площадью 181,2 кв.м., стоимостью 3 272 000 руб., здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м., стоимостью 31 451 000 руб., земельного участка, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером №, стоимостью 6 595 000 руб.
Не согласившись с проведенной ООО «Коуп-Консалт» оценкой имущества, должник ФИО3 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с административным иском о признании незаконным в том числе, отчета об оценке арестованного имущества.
При рассмотрении указанного иска судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества должника.
Решением Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021 требования ФИО3 были частично удовлетворены, в том числе, по результатам судебной экспертизы судом была установлена надлежащая оценка имущества должника ФИО3: здания конторы, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером № - 1 771 085 руб., здания № материального склада с рампой, площадью 4 287,7 кв.м., с кадастровым номером № - 28 509 420 руб., земельного участка, площадью 14 700, с кадастровым номером № - 11 407 200 руб.
Кроме того, указанным решением на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
15.03.2022 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда решение Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021 оставлено без изменения.
21.03.2022 согласно вышеназванному решению суда постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 08.11.2019, в указанном в решении суда размере.
21.03.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вышеназванное арестованное имущество должника ФИО3 передано на торги, с установлением его продажной цены, равной 41 687 505 руб.
В дальнейшем была опубликована информационная об открытых торгах арестованного имущества должника – собственника: <адрес>-а: здание конторы, площадью 181,2 кв.м., здание № материального склада с рампой площадью 4287,7 кв.м., земельный участок, площадью 14 700 кв.м., с кадастровым номером № – начальная цена 41 687 505 руб. Сумма задатка – 6 253 125 руб.
27.04.2022 вышеназванное имущество должника ФИО3 не было реализовано в связи с отсутствием покупательского спроса, о чем имеется протокол, о результатах проведения открытых торгов.
В этой связи, 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 вынесено постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО10 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.04.2022 № МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях 17.06.2022 на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» (https://www.sberbank-ast.ru) проведены торги по продаже недвижимого арестованного не заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в виде: здания конторы, площадью 181,2 кв.м., к/н №; здания № материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв.м, к/н № с земельным участком, площадью 14700 кв.м, к/н №, расположенных по адресу: <адрес>А. По итогам проведенных торгов их победителем признан ФИО6, предложивший наивысшую цену 36 143 065,25 руб. Результаты торгов оформлены протоколом об итогах от 17.06.2022.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что перечень имущества должника ФИО3, передаваемого на торги и его стоимость были предметом рассмотрения гражданского дела №, в рамках которого судом была установлена окончательная цена реализуемого имущества должника. При этом указанная трансформаторная подстанция не была включена в оценку имущества ФИО3, и, соответственно не передавалась на реализацию в составе арестованного имущества.
Следовательно, передача на реализацию вышеуказанного имущества должника не повлекла передачу каких-либо прав на имущество, принадлежащее административному истцу.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 21.03.2022 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП приняты ею во исполнение решения Промышленного райсуда г. Смоленска от 03.12.2021, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в пределах ее компетенции.
Административный истец, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемым постановлением, не указал, на восстановление каких его нарушенных прав направлено удовлетворение заявленного иска.
Наличие принадлежащей административному истцу трансформаторной подстанции на земельном участке должника ФИО3 само по себе, прав истца при реализации с торгов имущества должника, не нарушает, поскольку истец не лишен возможности демонтировать указанное имущество, а равно защитить свои нарушенные права в ином судебном порядке (истребование имущества из чужого незаконно владения, освобождение имущества от ареста и т.п.).
По убеждению суда, истцом при предъявлении настоящего иска избран неверный способ защиты права, поскольку заявленный иск не направлен на восстановление каких-либо прав истца.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 21.03.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП не установлено, в силу чего, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 о признании постановления незаконным, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова