РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд иском о взыскании с МАДИ в свою пользу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере сумма, понесенные им в рамках административного дела №12-1208/2022 по обжалованию Постановления МАДИ №0356043010321121602002263 от 16.12.2021 г. о привлечению ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме сумма, взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке сторон.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2021 г. постановлением заместителя начальника МАДИ фио по делу об административном правонарушении правонарушение №0356043010321121602002263 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ с назначением штрафа сумма

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился с жалобой в Пресненский районный суд адрес, просил указанное постановление отменить.

Решением Пресненского районного суда адрес от 27.04.2022 г. по делу № 12-1208/2022 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении №0356043010321121602002263 от 16.12.2021 г. , вынесенное заместителем начальника МАДИ фио отменено

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 25.12.2021 с гр. фио

Цена услуг, оказанных по договору, составила сумма

Факт получения денежных средств подтверждается распиской гр. фио в получении денежных средств по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения Пресненского районного суда адрес от 27.04.2022 по делу N 12-1208/2022, постановление от 16.12.2021 г. N 0356043010321121602002263 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что производство по делу в отношении истца было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с привлечением его к административной ответственности.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 20.01.2023 г.