Гражданское дело № 2-900/2025 (2-8455/2024;)
УИД: 78RS0002-01-2024-007426-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2025 года г. Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шевченко А.П.,
при секретаре Сивак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Невский колледж им. А.Г. Неболсина» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Невский колледж им. А.Г. Неболсина» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 779987 руб.
В обоснование иска указано, что 25 февраля 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д.12, произошло падение льда на автомобиль «Opel Astra» г.р.з. №, собственником которого является истец, транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 779987 руб., во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представить по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала.
Ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Невский колледж им. А.Г. Неболсина» в судебное заседание представителей не направил, об отложении судебного заседания не просил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил отзыв и дополнительную правовую позицию к отзыву, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Комитет по образованию Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО «Д-Групп» представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
В соответствии со статьей 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае от имени собственника действуют лица, имеющие право оперативного управления и хозяйственного ведения в отношении имущества.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Обязанность ответчика по своевременной очистке крыши от снега закреплена в пункте 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года.
Пунктом 4.6.1.23 Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, но законом могут быть предусмотрены исключения. Учреждения и казенные предприятия владеют и пользуются имуществом, закрепленным за ними на праве оперативного управления. Эти организации с согласия собственника в установленных пределах распоряжаются имуществом в соответствии с его назначением и целями своей деятельности (если иное не предусмотрено законом).
Право оперативного управления не только предоставляет учреждениям и казенным предприятиям возможность владеть и пользоваться имуществом, но и возлагает на них бремя его содержания.
Системные положения статей 214, 299 Гражданского кодекса РФ, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяют сделать вывод о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Opel Astra» г.р.з. № (л.д. 13).
25 февраля 2024 года в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 12, лит. А, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.
Факт падения непосредственно с крыши данного здания льда на принадлежащее истице транспортное средство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2024 года, показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания 3 сентября 2024 года, которая подтвердила, что увидела транспортное средство с повреждениями, полученными в результате падения глыбы льда, не доверять которой у суда нет оснований.
Нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 12, лит. А, находится в оперативном управлении ответчика с 5 августа 2010 года.
Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 779987 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие контракта по уборке крыши здания и фактическую очистку крыши 15 февраля 2024 года, наличие оградительных лент с предупреждающими надписями, полагал, что заявленная сумма ущерба завышена, транспортное средство отремонтировано истцом, однако не представлены чеки, подтверждающие размер понесенных затрат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении трасологической и оценочной судебной экспертизы, однако от проведения указанной экспертизы ответчик отказался, несмотря на неоднократное разъяснение судом бремени доказывания.
По ходатайству ответчика в судебном заседании 27 ноября 2024 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО10., подтвердивший наличие подтверждающих о чистке кровли, возможности падения льда, табличек возле здания по периметру ограждения, а также ограждающей ленты, размещенные свидетелем по поручению руководства ответчика 25 ноября 2023 года и демонтированные после 15 апреля 2024 года.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком как лицом, на праве оперативного управления которому принадлежит здание, следует возложить на ответчика, взыскав с него в пользу истца денежные средства в размере 779987 руб.
Отклоняя доводы ответчика о надлежащем осуществлении обязанности по очистке крыши, суд учитывает, что уборка крыши здания состоялась 15 февраля 2024 года, в то время, как транспортное средство истца было повреждено 25 февраля 2024 года, т.е. спустя значительное время, что не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба.
Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показаниям ФИО8 об установке 25 ноября 2023 года предупреждающих табличек не свидетельствуют о наличии заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку возле здания на момент происшествия.
Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом не было подтверждено несение расходов на восстановительный ремонт, а также размер ущерба, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном случае ответчиком не был оспорен размер ущерба, установленный согласно исследованию ИП ФИО9, отсутствие доказательств фактического несения расходов на ремонт транспортного средства само по себе не может лишать истца права на возмещение убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Невский колледж им. А.Г. Неболсина» о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Невский колледж им. А.Г. Неболсина» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданки РФ №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 779987 руб.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: А.П. Шевченко
Мотивированное решение
изготовлено 9 апреля 2025 года