РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:
председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,
при секретаре Анашкиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, которым с учетом уточнений просит:
- принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара (считать исполненным требование истца в части взыскания стоимости товара в размере 43100 руб.),
- взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173693 руб.,
- взыскать почтовые расходы в размере 612,49 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.,
- штраф.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Samsung Galaxy S21 FE, imei №, стоимостью 43100 руб.
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, предложено явиться на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ООО «Профи-Эксперт».
В конце января 2025 г. истец обратился в экспертную организацию с целью установления дефекта, однако экспертом было отказано в принятии товара, поскольку направление на проведение проверки качества товара просрочено. По рекомендации представителя ответчика было предложено повторно обратиться с претензионным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
До момента подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а законные права как потребителя нарушены, связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя в суде в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата стоимости товара, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого в адрес ответчика от истца ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ с предложением предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ, был указан номер телефона эксперта для согласования даты. Истцом ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ответчика обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ (за пределами двух лет с даты приобретения товара) истцом направлена повторная претензия. Учитывая, что истец уклонился от проведения проверки качества, ответчик был вынужден отказать в удовлетворении требований. Факт выявления недостатка в товаре на момент предъявления первой претензии не подтвержден материалами дела. Также ссылается на факт того, что истцом не было заблаговременно направлено ответчику заявление об увеличении исковых требований, что лишило ответчика возможности проверить расчет неустойки. Считает, что недостаток подтвержден лишь после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, расчет неустойки надлежит производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости товара истцу). В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Полагает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, а заявленный истцом ко взысканию его размер является завышенным и не соответствует уровню страданий истца. Относительно судебных расходов на оплату услуг представителя указывает, что у истца отсутствовали основания для несения данных расходов, поскольку ответчиком не были нарушены права истца. Проси применить положения ст. 100 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа считает неподлежащим удовлетворению, поскольку истец уклонился от проведения проверки качества. Просит обязать истца в течение 7 дней с момента вынесения решения суда передать товар ответчику, в случае невозврата взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Представитель третьего лица Федеральная таможенная служба в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи товара Samsung Galaxy S21 FE, imei №, стоимостью 43100 руб.
Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар перестал работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, предложено явиться на проведение проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ООО «Профи-Эксперт».
Как указывает истец при подаче иска в суд, в конце января 2025 г. он обратился в экспертную организацию с целью установления дефекта, однако экспертом было отказано в принятии товара, поскольку направление на проведение проверки качества товара просрочено, было предложено повторно обратиться с претензионным письмом.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с направлением претензии за пределами двухлетнего срока с момента приобретения товара ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абвир».
Согласно экспертного заключения №Э25-0240 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре Samsung Galaxy S21 FE, imei № имеется недостаток – не включается, причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер.
Суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Абвир», не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы, согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат подробные пояснения, фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы заключения, сторонами суду не представлены, ответы экспертом на поставленные судом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок и противоречий.
С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy S21 FE, imei № в сумме 43100 рублей, подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу на реквизиты банковского счета стоимости некачественного товара в размере 43100 руб., в связи с чем требования истца в данной части надлежит считать исполненными и исполнительный лист в указанной части не выдавать.
Положение абз. 6 ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.
С учетом удовлетворенного требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, на истца должна быть возложена встречная обязанность по передаче спорного товара ответчику в полной комплектации по требованию продавца и за его счет не позднее десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Ответчик в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, а в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.Учитывая, что некачественный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить спорный товар ответчику в полной комплектации, а в случае непредоставления товара в полной комплектации взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (431 руб.) за каждый день просрочки по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
Суд не находит оснований для возложения обязанности на истца передать товар в течение 7 дней со дня вынесения решения, поскольку решение суда должно быть исполнимым, а сроки исполнения должны быть разумными.
Истцом изначально при подаче искового заявления было заявлено о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением расчета на день вынесения решения суда, тем самым, ответчик был уведомлен об увеличении размера штрафных санкций в зависимости от количества дней просрочки удовлетворения требования потребителя.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата стоимости товара, истцом уточнены заявленные требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка исчислена из стоимости товара – 43100 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованы и законы.
Обязанность установления недостатков в товаре и причин их возникновения в силу правил распределения бремени доказывания возлагается на ответчика. Само по себе направление досудебной претензии в адрес продавца по договору купли-продажи свидетельствует о наличии намерения покупателя обратиться в суд, поскольку его права на приобретение товара надлежащего качества нарушены.
Письмо в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением передачи товара для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответ на претензию с приглашением на проверку качества не был получен истцом заблаговременно до назначенной ответчиком даты проведения проверки качества, тем самым виновного уклонения истца от получения корреспонденции не установлено, а соответственно невозможно и применение правил ст. 165.1 ГК РФ, повторных попыток направления корреспонденции и предложения иной согласованной даты предоставления товара для исследования со стороны ответчика не было.
Сам по себе факт непредоставления истцом ответчику товара для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о недобросовестности потребителя, поскольку дата проведения проверки качества была назначена без учета времени нахождения ответа на претензию в пути при почтовой пересылке, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.
С учетом изложенного, злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Учитывая, что ответчик в течение всего судебного разбирательства отказывался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, и только после ознакомления с результатами судебной экспертизы перечислил денежные средства истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней для удовлетворения требования о возврате стоимости товара после получения претензионного обращения ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств истцу) количество дней просрочки исполнения требования потребителя составляет 404 дня * 431 руб. = 174124 руб.), указанный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиями, причиненными истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, что не было оспорено в судебном заседании ответчиком.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 30050 рублей ((43100 руб. + 15000 руб. + 2000 руб.) /2).
Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки, истцом оплачены юридические услуги в размере 18000 руб. за урегулирование спора в досудебном порядке, представление интересов в суде.
Суд с учетом сложности дела, принимая во внимание требования разумности, степень фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на представителя, и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей.
Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 612,49 руб., несение которых подтверждено материалами дела, представлены почтовые квитанции.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 03 №) стоимость некачественного товара в сумме 43100 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 612,49 рублей, штраф в размере 12000 рублей.
Решение суда в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 43100 рублей считать исполненным и исполнительный лист в указанной части не выдавать.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 03 №) возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) смартфон Samsung Galaxy S21 FE, imei №, в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата смартфона Samsung Galaxy S21 FE, imei №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 36 03 №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (431 руб.) за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства о возврате ФИО1 товара ООО «Ситилинк».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Судья Е.М. Проскурина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.М. Проскурина