25RS0№-69
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
при секретаре Рябинине К.Ю.
с участием:
ответчика ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
по устному заявлению
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> стр. 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3, в результате которого были причинены повреждения автомашине «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащей ФИО5
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность владельца автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховщиком потерпевшего в ДТП лица последнему в порядке прямого возмещения убытков была выплачена сумма ущерба в размере 178 950 руб., указанные расходы в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков были возмещены истцом страховщику потерпевшего. Просит суд взыскать с ответчика, как виновника страхового случая, в порядке регресса указанную сумму на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с тем, что ответчик не был включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной «Daihatsu Sonica».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт ДТП с участием ответчика, факт причинения в ДТП повреждений автомашине «Toyota», и то обстоятельство, что ответчик не был включён в договор ОСАГО владельца автомашины «Daihatsu Sonica», указали, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомашины «Toyota», вина ответчика в совершении ДТП отсутствует. Просят суд в иске отказать.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО3; наличие и размер причинённого потерпевшему ущерба в результате повреждения автомашины «Toyota», государственный регистрационный знак № наличие договора страхования гражданской ответственности АО «МАКС» владельца автомашины «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак № № с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых ФИО1 отсутствует; факт выплаты истцом страховщику потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков суммы страхового возмещения в размере 178 950 руб. подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.
Как следует из содержания искового заявления, исковые требования АО «МАКС» основаны на убеждении истца в том, что на ответчике, как на лице, виновном в причинении ущерба, лежит обязанность возместить истцу причинённый в ДТП вред в размере произведённой истцом страховой выплаты.
Между тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.
В соответствие с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 7 ст. 14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Таким образом, приведёнными положениями закона установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления ответственности в порядке регресса: факт причинения вреда, наличие вины причинителя в его наступлении, факт отсутствия причинителя вреда в договоре ОСАГО, заключённого с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, и факт выплаты страхового возмещения потерпевшему.
Вместе с тем, совокупность перечисленных обстоятельств не нашла своё подтверждение в судебном заседании.
Так материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП установлено, что последнее произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «Toyota», государственный регистрационный знак № постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог ФИО4 не уступил дорогу автомашине «Daihatsu Sonica», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, приближающейся по главной дороге.
При этом вина ответчика ФИО1 в ходе производства по дела по факту ДТП в его совершении не установлена, определением должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По убеждению суда, сам по себе факт наличия в названном определении указания на то, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он должен был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства о наличии вины ФИО1 в совершении ДТП не свидетельствует, поскольку ни материалами дела об административном правонарушении, ни материалами настоящего гражданского дела не установлен ни факт того, что ФИО1 имел возможность своевременно обнаружить опасность в виде выезда с перекрёстка неравнозначных дорог на главную дорогу автомашины под управлением ФИО4, ни факт того, что он имел возможность принять меры к снижению скорости с момента обнаружения выезда указанной автомашины, ни факт того, что непринятие им своевременных мер по снижению скорости находится в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, тем самым не имеется совокупности обстоятельств, необходимых для наступления его ответственности в порядке регресса, в связи с чем АО «МАКС» в иске необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
АО «Московская акционерная страховая компания» в иске к ФИО1 о взыскании суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :