50RS0033-01-2023-001315-57

№2а-1881/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушение прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направить исполнительный документ № 2-1741/2018 в адрес административного истца. Требования мотивированы тем, что 24.09.2021 г. в отношении должника ФИО2 на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство № 140504/21/50029-ИП. 30.11.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако, до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, должник по исполнительному производству, врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено, что в отношении ФИО2 в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 14050421/50029-ИП, которое окончено. 31.03.2023 г. врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО2, новому исполнительному производству присвоен номер № 94222/23/50029-ИП (л.д.19).

Требования административного истца сводятся к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления оригинала исполнительного листа для последующего его повторного предъявления. Действительно в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что оригинал исполнительного документа, а именно судебный приказ № 2а-1741/2018 от 07.12.2019 г. о взыскании с ФИО2 задолженности после окончания исполнительного производства был направлен взыскателю, т.е. имеет место нарушение прав административного истца.

Однако, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена не на признание факта нарушения прав, а именно на восстановление нарушенных прав. В данном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительных действий по исполнительному производству свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю, обязании Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области направить исполнительный документ № 2-1741/2018 в адрес административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.