Дело № 2-41/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-002914-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие.

В обоснование заявленных требований указав, что Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда <ДАТА> произведен осмотр одноэтажного здания по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № и возведенные на нем объекты находятся в территориальной зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1). При визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым №, а также имеются иные постройки в виде одноэтажного здания площадью застройки 240 кв.м.. Часть одноэтажного здания возведена за границами земельного участка с кадастровым № - на земельном участке учетный №), занимаемым садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Авангард» (СНТ СН «Авангард»). Согласно письму отдела полиции №7 УМВД России по городу Волгограду № от 02.05.2024г. в данном одноэтажном строении расположен санитарный узел, душевые кабины, кухня и комната для проживания, гаражный бокс. В данных помещениях проживают и состоят на миграционном учете 30 граждан республики Узбекистан. Таким образом, одноэтажное строение представляет собой общежитие.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по <адрес> администраций Волгограда не выдавались.

Кроме того, установлены следующие нарушения: отсутствует отступ стен от границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> фактическое использование земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», в качестве общежития;

Таким образом, в результате осмотра установлено, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и за его границами на земельном участке с учетным №, занимаемым СНТ СН «Авангард», возведено в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство);

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию);

- пп.7 п.5 ст.54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 (в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м);

- п.2. ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 (в части нарушения основных и условно разрешенных видов использования земельного участка в зоне СХ1);

- ст. 42 Земельного кодекса РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования);

- пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ - часть здания возведена без правоустанавливающих документов на земельный участок (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

Поскольку спорный объект - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и за его границами на земельном участке с учетным №, занимаемым СНТ СН «Авангард», обладает признаками самовольной постройки, его эксплуатация в дальнейшем может повлечь угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (проживающих в нем), оно в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых администрация Кировского района г. Волгограда просит суд, обязать ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести единый объект - одноэтажное здание и двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и за его границами на земельном участке с учетным №7-19-1, занимаемым СНТ СН «Авангард», в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России от <ДАТА> № по гражданскому делу №, или произвести снос данного объекта.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за почтовое отправление в размере 318 рублей.

Представитель истца администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, в обоснование изложив доводы, указанные в иске. Указав, что срок 6 месяцев является достаточным для исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые признал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, просил предоставить срок 12 месяцев. для устранения выявленных нарушений и исполнения решения суда.

Представители третьих лиц Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, СНТ СН "Авангард", Кировского районного БТИ, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пункт 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой полиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительство, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г. наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления соотношения норм Конституции Российской Федерации, регулирующих вопросы собственности, с нормами Земельного и Градостроительного кодексов. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 387-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16, 20 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что право осуществлять строительство объектов недвижимого имущества, а также их перестройка и снос, ограничено необходимостью соблюдения не только строительных норм и правил, но и требований о назначении земельного участка, установленного вида использования территории. При этом право собственности на земельные участки ограничено - собственники могут ими владеть, пользоваться и распоряжаться только при условии, что реализация названных полномочий не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законные интересы иных лиц, то есть, в том числе, сочетается с нормами, в частности, градостроительного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит единый объект - одноэтажное здание и двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <ДАТА>. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Как следует из материалов дела, Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда <ДАТА> произведен осмотр одноэтажного здания по адресу: <адрес>

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от <ДАТА> в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от <ДАТА> №, земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым № и возведенные на нем объекты находятся в территориальной зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1). При визуальном осмотре с территории общего пользования, а также согласно данным муниципального банка пространственных данных Волгограда «GeoMedia» установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведен двухэтажный жилой дом с кадастровым №, а также имеются иные постройки в виде одноэтажного здания площадью застройки 240 кв.м. Часть одноэтажного здания возведена за границами земельного участка с кадастровым № - на земельном участке учетный №), занимаемым садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Авангард» (СНТ СН «Авангард»). Согласно письму отдела полиции №7 УМВД России по городу Волгограду № от 02.05.2024г. в данном одноэтажном строении расположен санитарный узел, душевые кабины, кухня и комната для проживания, гаражный бокс. В данных помещениях проживают и состоят на миграционном учете 30 граждан республики Узбекистан. Таким образом, одноэтажное строение представляет собой общежитие.

Кроме того, отсутствует отступ стен от границы смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Тогда как в соответствии с пп.7 п.5 ст.54 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, - 3 м. Также установлено, что фактическое использование земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (код 13.2) - общежитие (код 3.2.4) (виды разрешенного использования земельных участков установлены в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <ДАТА> N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"). Таким образом, фактическое использование земельного участка с кадастровым № частично не соответствует виду разрешенного использования участка: для ведения садоводства. Кроме того, в соответствии со ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115, градостроительный регламент зоны СХ1 не предусматривает размещение зданий, предназначенных для размещения общежитий (в основных и условно разрешенных видах использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствует вид использования «общежитие»).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и за его границами на земельном участке с учетным №, занимаемым СНТ СН «Авангард», возведено в нарушение требований:

- ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на строительство);

- ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (без получения разрешения на ввод в эксплуатацию);

- пп.7 п.5 ст.54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 (в части несоблюдения нормативных отступов возводимого объекта до границ смежных земельных участков (должно быть не менее 3м);

- п.2. ст. 54 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 №5/115 (в части нарушения основных и условно разрешенных видов использования земельного участка в зоне СХ1);

- ст. 42 Земельного кодекса РФ (фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному виду использования);

- пп. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ - часть здания возведена без правоустанавливающих документов на земельный участок (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации);

Согласно ответа руководителя департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда № ар8766-24 от 21.05.2024 года, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства по <адрес> администраций Волгограда не выдавались.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, определением Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>, спорный объект - одноэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является вспомогательным по отношению к основному строению - жилому дому, помещения одноэтажного здания (часть №2) обеспечивают необходимый состав помещений жилого дома для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Согласно ответа на второй вопрос, спорный объект - одноэтажное здание, а также двухэтажный жилой доме кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> с позиции фактического функционального использования (назначения) помещений одноэтажного строения (часть № 2) и двухэтажного жилого дома (части №№ 1, 1а) являются единым строением. При этом указанные части, имеющие прямое сообщение через встроено-пристроенное одноэтажное помещение (часть № 3), имеют собственные, обособленные конструктивные элементы и инженерные системы и с указанной позиции (конструктивных решений) не являются единым объектом.

Объект исследования (единое строение) обладает признаками индивидуального жилого дома, а также жилого дома на садовом земельном участке, поскольку соответствует п. 39 ГрК РФ и п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 9.4, 9.6 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п.п. 3.1.3, 6.4, 7.3, 8.1, 8.8, 8.9 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» в части необходимого состава помещений, их объемно-планировочных решений, а также оснащения инженерными системами.

Согласно ответа на третий вопрос экспертизы, Спорный объект — одноэтажное здание, а также двухэтажный жилой дом с кадастровым № соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил, в том числе:

- п.п. 2, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.15 ст. 54 «Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» в части вида разрешенного использования земельного участка, количества этажей и высоты здания, расположения относительно левой и тыльной границ участка, а также общей площади застройки ОКС нежилого назначения, процента застройки участка;

- п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.п. 6.6, 6.7, 6.8 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) в части нормативных расстояний от объекта исследования до левой и тыльной границ участка и ближайших строений за ними.

Определить расположение исследуемого объекта относительно правой границы участка не представилось возможным, поскольку фактически она не была обозначена на местности, при этом согласно п. 5.17 ПЗЗ г. Волгоград допустимо размещение без отступа от границ при блокированной застройке на сопряженных участках.

Объект не соответствует п. 5.7 ПЗЗ г. Волгоград, п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 в части расположения без отступа от фасадной границы участка.

Экспертами отмечено, что отсутствуют критерии отнесения несоответствий к существенным или несущественным нарушениям, выявленное несоответствие носит неустранимый характер, но, учитывая расположение объекта относительно проезда и строений за фасадной границей участка, указанное несоответствие не влияет на безопасность строения с позиции механической и пожарной составляющей.

Согласна ответа на четвертый вопрос, спорный объект — одноэтажное здание, а также двухэтажный жилой дом с кадастровым № соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным, действующим на дату производства экспертизы, в том числе:

- п.п. 7.3, 7.4, 8.8, 8.9 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 6.2.2, 9.4, 9.6 «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части нормативных площадей, состава помещений, их линейных размеров и архитектурно-планировочных решений;

- п.п. 8.1, 8.8, 8.9 СП 53.13330.2019 и п.п. 9.4, 9.6, 9.18 СП 55.13330.2016 в части наличия инженерных систем, естественной освещенности помещений 1-го этажа (№№ 2, 3, 7, 8 по техническому паспорту);

- п.п. 9.1, 9.3, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части устройства организованного и неорганизованного водостока с кровли и величине выноса карнизного свеса, а также в части наличия снегозадерживающих устройств на кровле;

- разделу 4 (п.п. 4.3, 4.13), п.п. 5.3.2, 5.3.5, 8.1.3, 8.1.4 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения; пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения объекта исследования и соседних строений за левой, тыльной и фасадной границами участка, наличия подъезда для пожарной техники и его параметров;

Расположение относительно строения справа (смежно) на соседнем участке не противоречит п. 4.13.

Следует отметить, что расположение объектов на расстоянии менее нормативного требует расчета пожарных рисков, а также разработки (при необходимости) мероприятий по снижению рисков и прочее, проводимые специализированными организациями. Указанные расчеты и разработка противопожарных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.3, 6.2.1 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров (ширины, высоты), количества эвакуационных путей и выходов, ширины проступей лестниц.

Объект не соответствует следующим нормам и правилам:

- п.п. 8.2, 8.3 СП 55.13330.2016, п.п. 4.3.5, 4.3.6 СП 1.13130.2020 в части разновеликой высоты ступеней лестницы в подвал, разновеликой высоты ступеней-площадок в части № 3, отсутствия ограждения лестницы для сообщения с помещениями 2-го этажа, а также в месте перепада уровня пола (часть № 3);

- п. 9.18 СП 55.13330.2016 в части ненормативного отношения площади оконного проема в жилых комнатах 1-го этажа (№№ 4, 6 по техническому паспорту) и в помещении кухни в части № 2 строения.

Экспертами отмечено, что отсутствуют критерии отнесения несоответствий к существенным или несущественным нарушениям. Выявленные несоответствия в части устройства лестниц и ступеней влияют на безопасность строения с позиции пожарной безопасности (пути эвакуации), но носят устранимый характер путем изменения параметров лестниц (ступеней), установки ограждения. Несоответствие в части размера оконного проема в части помещений (жилые, кухня) носит устранимый характер путем увеличения размера оконных проемов или устройства дополнительного окна в указанных помещениях.

Согласно экспертного заключения, техническое состояние спорного объекта - одноэтажное здание, а также двухэтажный жилой дом с кадастровым №, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, расположение объекта относительно строений за левой, тыльной и фасадной границами участка, наличия подъезда для пожарной техники и его параметров, параметры эвакуационных выходов обеспечены, что соответствует части требований ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2009 I №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При этом экспертом определены несоответствия требованиям противопожарных норм и правил в части путей эвакуации по лестницам.

Таким образом, с позиции механической безопасности объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности требуется устранения нарушений лестниц на путях эвакуации.

Учитывая техническое состояние объекта, его соответствие требованиям механической безопасности, он пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению с позиции указанных параметров как жилой дом.

Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено с осмотром на месте объектов исследования, производством необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра и исходных данных, указанных в определениях суда, технической документации, с требованием действующих норм и правил. Использованные нормативные документы включают в себя соответствующие градостроительные, строительные нормы, подлежащие применению. Оснований не доверять данному заключению эксперта, судом не установлено, оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, имеющими стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы настоящего гражданского дела, заключения эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате выводы мотивированы. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, отвечающему требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы в экспертном заключении подтвердила. Также суду пояснила, что эксплуатация нежилого здания возможна без сноса и реконструкции, при условии устранения выявленных нарушений.

Таким образом, Экспертное заключение ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>, может быть положено в основу судебного решения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. При рассмотрении такого требования необходимо дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное строение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, однако при возведении единого объекта, в виде одноэтажного здания и двухэтажного жилого дома с кадастровым №, ответчиком были нарушены установленные правила землепользование (использование земельного участка не по назначению), градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности, однако данные нарушения являются устранимыми.

При этом, бремя доказывания существенности и неустранимости таких нарушений, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце, как на лице, заявляющем соответствующие требования.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости нарушений, допущенных ответчиками при возведении самовольной постройки, истцом не представлено, напротив, при оценке доказательств судом установлено, что самовольное строение не влечет причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, выявленные нарушения являются устранимыми.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям.

Следует учитывать, что в силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. n 44 О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке - С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительных и строительных, пожарных норм и правил при строительстве спорного объекта, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного строения, а также доказательств, подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем сноса возведенной постройки, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство, выявленные нарушения в части лестниц и ступеней влияющих на безопасность строения с позиции пожарной безопасности (пути эвакуации) и несоответствие в части размера оконного проема в части помещений (жилые, кухня), влияющих на пожарную безопасность, не является существенными и достаточными для сноса объекта, не препятствуют сохранению постройки, учитывая незначительность нарушения и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что таким образом нарушены права неопределенного круга лиц или иной публичный интерес (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Вместе с тем, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос, не было представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчиков и при этом будет соблюдён баланс прав и законных интересов, как истца, так и ответчиков.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, при принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, отказать.

Разрешая требования администрации Кировского района Волгограда к ФИО1 о приведении объекта в соответствие с нормами действующего законодательства, а так же данными указанными в экспертном заключении ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.

Установив возведение спорного здания с нарушением правил землепользования и застройки, а так же пожарных норм, отсутствие факта устранения допущенных нарушений, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность за свой счет и собственными силами привести в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести единый объект - одноэтажное здание и двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и за его границами на земельном участке с учетным №, занимаемым СНТ СН «Авангард», в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер требований и объём выполняемых работ, принцип разумности и справедливости, продолжительность нарушения права истца, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – 10 (десять) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 ГрК РФ право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В этой связи, в случае неисполнения обязанности по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства в течение 10 месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд считает необходимым обязать ФИО1 за свой счет произвести снос единого объекта - одноэтажное здание и двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> в течение 10 месяцев по истечении установленного судом срока по приведению объекта в соответствии с нормами градостроительства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы, в размере 318 рублей, что подтверждается кассовым чеками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Волгограда (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) о сносе объекта самовольного строительства, приведении его в соответствие – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 в течение 10 (десяти) месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу за свой счет привести единый объект - одноэтажное здание и двухэтажный жилой дом с кадастровым №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> и за его границами на земельном участке с учетным №, занимаемым СНТ СН «Авангард», в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а также данными, указанными в заключении эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от <ДАТА>.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) в пользу Администрации Волгограда (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) почтовые расходы в размере 318 рублей.

Взыскать с ФИО1 (вид на жительство иностранного гражданина №) в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 августа 2025 года.

Судья подпись- М.В. Самсонова