Дело № 2-4538/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003548-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 30 сентября 2022 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Разинковой А.И.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «К.И.Т.Сервис» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «К.И.Т.Сервис» о взыскании ущерба и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 176832 рубля 68 коп., убытки на оплату экспертизы 5000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3448 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что 15.03.2022 года в 11.20 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Caterpillar (№) под управлением (ФИО)10 и Митцубиси Аутлендер г/н (№), принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль Митцубиси Аутлендер получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).(ДД.ММ.ГГГГ) САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 68772 рубля 36 коп. Согласно заключению (ФИО)9. от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта Митсубиси Аутлендер г/н (№) составила 283628 рублей. <данные изъяты>
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал аналогичные показания.
Ответчик – ООО «К.И.Т. Сервис» не направил представителя для участия в судебном заседании, извещен телефонограммой.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание е явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2022 в 11.20 час. по адресу: <адрес> водитель (ФИО)8, управляя транспортным средством Caterpillar 434F2 (№) (трактор), принадлежащим ООО «К.И.Т.Сервис», сдавал задним ходом и допустил наезд на припаркованное транспортное средство Митцубиси Аутлендер г/н (№), принадлежащего ФИО2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства Митцубиси Аутлендер г/н (№) является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис (№) от 30.08.2021).
16.03.2022 года истец ФИО2 обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае.
30.03.2022 года САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 68772 рубля.
На основании акта о страховом случае от 21.04.2022 произведена доплата в возмещение ущерба транспортному средству 6760 рублей 11 коп., на основании акта от 23.05.2022 – 31262 рубля 85 коп., в возмещение расходов по проведению экспертизы 4874 рубля, УТС – 26033 рубля 48 коп.
Всего в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 выплачено САО «ВСК» 106794 рубля 96 коп.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения истец обратился к собственнику транспортного средства Caterpillar 434F2 (№), виновного в дорожно-транспортном происшествии с требованием о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Собственником транспортного средства Caterpillar 434F2 (№) ООО «К.И.Т. Сервис».
Согласно экспертному заключению (№) от 08.04.2022 ВНАЭ «Атэк» ИП (ФИО)5, стоимость восстановительного ремонта Митцубиси Аутлендер г/н (№) составляет 283628 рублей.
Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку (ФИО)8 при причинении вреда действовал как работник ООО «К.И.Т. Сервис» в период трудовых отношений, что подтверждается его объяснениями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ущерб в размере 17683 руб. 68 коп. подлежит компенсации истцу за счет ответчика.
Оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке суд не усматривает.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения № 18247 ИП (ФИО)5 вразмере 5000рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины в размере 3448 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К.И.Т. Сервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 176832 рубля 68 коп., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 3448 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.