ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СТАВРОПОЛЯ
<адрес>, 355000,
тел./ факс <***>,
подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,
официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru
_____________________________________________________________
№ 2а-760/2025
УИД: 26RS0003-01-2025-000175-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Панасенко П.А.,
с участием: административного истца ФИО1 по средства системы ВКС,
представителя административного ответчика прокуратура <адрес> по доверенности – старшего помощника прокурора <адрес> Бородиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №а-760/2025 по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес> (заинтересованное лицо: УФПС <адрес>) об оспаривании решения, действий (бездействия), восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре <адрес> о признании незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ № № и связанные с ним действия (бездействия), а именно: несвоевременность регистрации и направления по компетенции обращения исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществление действий по заявлению ФИО1 в порядке КоАП РФ, неосуществлении проверки обращения исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в нем обстоятельств бездействия Управления Роскомнадзора <адрес> по существу поставленных вопросов, непринятии мер по защите и восстановлению прав, свобод и законных интересов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании повторно рассмотреть обращение исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и Федерального закона «О прокуратуре РФ», а также с целью восстановления прав на государственную защиту прав и свобод; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В обосновании иска указано, что ФИО1 направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес>, которое должно было поступить в <адрес> в течение 5 дней в соответствии с п. 4 и 5 Нормативов, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обращение ФИО1 переслано оператором почтовой связи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом установленные сроки для регистрации его обращения и для направления его по компетенции составляют 3 дня и 7 дней соответственно, согласно установленным нормам в частях 2, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Таким образом, обращение ФИО1 должно быть зарегистрированным в срок до ДД.ММ.ГГГГ и направленным на рассмотрение и разрешение поставленных в нем вопросов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № прокуратуры <адрес> обращение ФИО1 исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ переслано на рассмотрение в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что прокуратурой <адрес> нарушен порядок рассмотрения обращений граждан в части регистрации и направления его обращения по компетенции в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ сроки. Согласно установленному порядку рассмотрения обращений граждан в Федеральном закона № 59-ФЗ прокуратура <адрес> обязана обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов истца и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Однако с учетом поставленных истцом в обращении вопросов, оно является заявлением в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ и не подпадает под указанные в ст.11 этого Федерального закона исключительные случаи. Таким образом, прокуратура <адрес> не рассмотрела и не разрешила поставленные истцом вопросы в установленном КоАП РФ порядке и в установленные в ст.28.5 КоАП РФ сроки. Таким образом, не приняты меры, направленные на восстановление или защиту прав истца, не обеспечила всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и не дала письменного ответа по существу заявления в порядке КоАП РФ, чем истец полагает нарушенным порядок рассмотрения обращений граждан РФ в ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Также при ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не правильно установил обстоятельства при проверке доводов заявления истца, а именно: в абз.2 ответа установлено существо поставленного перед Управлением Роскомнадзора по СК вопроса – это несвоевременность рассмотрения его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что рассматривая обращение истца, прокуратуре <адрес> надлежало установить компетентно ли Управление рассмотреть обращение истца и полномочно ли принять установленные законном меры, а поскольку ответ за № № АО Почта России был дан УФПС <адрес>, то компетенция Управления Роскомнадзора по СК на рассмотрение жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит сомнению и подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, прокуратуре <адрес> надлежало установить фактические даты получения претензии истца АО Почта России, затем даты фактического направления ответа на претензию. Также установить были ли нарушены сроки рассмотрения претензии, а затем сделать выводы. По мнению заявителя, ничего из вышеперечисленного ответчик не осуществил, его обращение не рассмотрено объективно, всесторонне и по существу поставленных вопросов, и нарушен установленный порядок рассмотрения обращений граждан РФ в ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме административный ответчик прокуратура <адрес> исключена из числа соответчиков по настоящему делу, с учетом того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по требованиям административного истца является прокуратура <адрес>, при этом, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным прокурором РФ Красновым И.В. « О ликвидации 20 городских прокуратур в регионах», где в их числе значится прокуратура ФИО2 Ставрополя (ч.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации).
Административный истец ФИО1 участвуя по средствам системы ВКС, в судебном заседании по существу привел аналогичные доводы, содержащиеся в административном иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что почтовая связь для него является единственным источником связи. Его права нарушены, в результате уклонения от исполнения обязанности по рассмотрению его обращения надлежащим образом, в результате чего, возникли последствия, выразившиеся в неполучении им надлежащей защиты.
Представитель административного ответчика прокуратура <адрес> по доверенности – старший помощник прокурора <адрес> Бородин И.В. в судебном заседании просила административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица УФПС <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него Незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, то в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 о несвоевременном получении ответа АО «Почта России» на поданную им претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом/ответом Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ по обращению ФИО1 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес прокуратуры <адрес> заявление в порядке п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в котором просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Роскомнадзора по <адрес> и оператора почтовой связи, которые допустили нарушения при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за вх. № №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> направила в прокуратуру <адрес> для организации рассмотрения в рамках компетенции копию обращения ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку согласно информации Роскомнадзора по <адрес> нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений ФИО1 произошло на территории <адрес> и <адрес>, о чем заявитель был письменно уведомлен.
Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> предложено Управлению Роскомнадзора по <адрес> представить подробную информацию по доводам ФИО1, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе Управления Роскомнадзора по <адрес>, направленном в адрес прокурора <адрес> содержаться пояснения по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 Также указано, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что нарушение контрольных сроков пересылки внутренних почтовых отправлений указанных в претензии произошло на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем материалы были направлены в Управление Роскомнадзора по <адрес> для принятия мер профилактического характера в отношении оператора почтовой связи АО «Почта России» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, то рассмотрено обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ (№) о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и по иным вопросам. Установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (ч.3 ст.10 Федерального закона №).
Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона № принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Согласно абз. 2.3 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры.
Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (абз. 3.4 Инструкции №).
В соответствии с абз.4.14 Инструкции № по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:
"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.
Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (абз. 5.1 Инструкции №).
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (абз. 6.1 Инструкции №).
В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;
3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;
5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Следовательно, учитывая, что заявление/обращение ФИО1 зарегистрировано прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а срок для ответа на обращение гражданина начинает течь с даты регистрации поступившего обращения в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), то ответ на заявление/обращение ФИО1 должен был быть дан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, письменный ответ ФИО1 административным ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установлено законодательством срок.
Также, прокуратурой <адрес> зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 было направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий установленный законодательством (абз. 3.4 Инструкции №, ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ).
Вопреки доводам административного истца, выражавшего несогласие с данным ему ответом, то он не свидетельствует о его незаконности, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО1 административным ответчиком были запрошены письменные пояснения Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу по вопросам, поставленным в обращении, дан мотивированный письменный ответ в установленный законом срок. Бездействие не допущено, так как, такое обстоятельство может расцениваться лишь в случае отсутствия принятия каких-либо действий по обращению, а не иначе. Никаких последствий для заявителя не возникло, а заявление о неполучении надлежащей защиты, относится лишь к субъективному мнению административного истца, предполагающего такие основания.
Более того, дела, о которых в соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации уполномочен возбуждать именно прокурор, в случае если при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдением прав и свобод человека и гражданина будет установлено, что имеются поводы и достаточные данные для возбуждения дела об этом административном правонарушении и из фактических обстоятельств следует необходимость реагирования именно в такой форме для восстановления правопорядка с точки зрения целей и задач прокурорского надзора, в частности если уполномоченные органы не отреагировали надлежащим образом или не определены; при этом обязанность рассматривать вопрос о возбуждении дела и возбудить дело о таком административном правонарушении по обращению гражданина на прокурора не возлагается. Исключительная компетенция прокурора заключается в том, что по соответствующим категориям административных правонарушений вопрос о возбуждении дела решается только органами прокуратуры при наличии определенных оснований к тому, а не безосновательно.
В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Процессуальный закон, конкретизирующий положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также всех исследованных судом доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии законных и обоснованных оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ за № № и связанные с ним действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременной регистрации и направления по компетенции обращения заявителя, в неосуществлении действий в порядке КоАП РФ, неосуществлении проверки по обращению исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию мер по защите, восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не установлено фактов нарушения административным ответчиком прав административного истца при рассмотрении его обращения, при этом обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом, административному истцу предоставлен мотивированный ответ в установленный законодательством срок, иных нарушений каких-либо прав административного истца судом не установлено.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях устранения нарушений законодательства.
Разрешая требование административного истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб., связанное с оспариванием действий (бездействия) органа прокуратуры, которое вытекает из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, в связи с чем, подлежит рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В данном случае, административный истец связывает причинение морального вреда непосредственно с установлением факта нарушения его прав на защиту, которую не получил в результате обращения в орган прокуратуры. Однако, как установлено судом, рассмотрение обращения заявителя осуществлено надлежащим образом, в установленном порядке, а права заявителя не были нарушены, никаких последствий не повлекло. Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены, обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с несвоевременным рассмотрением ответчиком его обращений, в связи с чем, производное требование о взыскании с прокуратуры <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ за № № и связанные с ним действия (бездействия), выразившиеся в несвоевременной регистрации и направления по компетенции обращения заявителя, в неосуществлении действий в порядке КоАП РФ, неосуществлении проверки по обращению исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию мер по защите, восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях устранения нарушений законодательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд ФИО2 Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2025.
Судья подпись Н.М. Кузнецова