(УИД47RS0001-01-2022-001097-41)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-52/2023

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк, Истец) и ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 923850 рублей с условием оплаты процентов в размере 20,5% годовых согласно графику платежей (Предложение на заключение кредитного договора, Уведомление о зачислении денежных средств).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 724152,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10441,53 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано право долевой собственности (2/4 в общей совместной собственности с гр. Д.) на следующий объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Также, на указанный объект зарегистрировано право долевой собственности за гр. А. (1/4 доли) и гр. Б. (1/4 доли).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Банк Уралсиб», выделено 1/4 доли ФИО1 из общей совместной собственности с гр. Д. (2/4 доли в праве долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направил участникам долевой собственности в отношении права требования на спорный объект в адрес гр. Д., гр. А., гр. Б. требование о продаже доли ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. ДД.ММ.ГГГГ указанное предложение собственниками земельного участка было получено.

При этом, гр. Д., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних гр. А., гр. Б. на требование истца не ответил, что следует расценивать как отказ от приобретения доли в праве общей собственности.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 250, п. 2 ст. 255, 278 ГК РФ, п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая, что ответчик, в нарушение ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя по данному Кредитному договору не выполняет; задолженность по кредиту не погашена, что говорит о необязательности (недобросовестности) ответчика, просит суд:

Обратить взыскание на 1/4 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №.

Определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил дело рассматривать в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что гр. Д. заявил о своем желании выкупить ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ею в настоящее время также подано заявление в Петродворцовый РОСП о намерении продать ее долю с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Третье лицо гр. Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр. А. и гр. Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии. Представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в ноябре 2021 года направил в адрес ПАО «Банк УРАЛСИБ» уведомление о намерении приобрести долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со статьей 255 ГК РФ, в марте 2022 года им было получено предложение от ПАО «Банк УРАЛСИБ» о приобретении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, в марте 2022 года он незамедлительно ответил на данное предложение ПАО «Банк УРАЛСИБ» согласием на выкуп доли должника в праве общей собственности на земельный участок, направив согласие по почте. В настоящее время также подтверждает свое намерение приобрести долю должника ФИО1 по рыночной стоимости в счет погашения ее задолженности в соответствии со статьей 255 ГК РФ, ФИО1 на выкуп ее доли согласна. Также, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в Петродворцовое РОСП ГУ ФССП по городу Санкт- Петербургу о намерении выкупить долю должника ФИО1 по рыночной стоимости в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк УРАЛСИБ». В настоящее время он вновь направил заявление судебному приставу-исполнителю о преимущественном праве покупки доли ФИО1 в соответствии со статьями 250, 255 ГК РФ. Несмотря на его неоднократные обращения ни от ПАО «Банк УРАЛСИБ», ни от судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ответа не получил. Таким образом, доводы ПАО «Банка УРАЛСИБ» о том, что он не дал ответа на предложение о выкупе доли должника в праве общей долевой собственности на земельный участок, не соответствуют действительности. Также указывает на то, что решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи ее с публичных торгов было отказано, новое исковое заявление ПАО «Банк УРАЛСИБ» повторяет доводы предыдущего искового заявления, которое уже было предметом рассмотрения Бокситогорского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда. Указывает, что из системного толкования положений статей 250, 255 Гражданского кодекса, статей 69, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. гр. Д. неоднократно заявлял и заявляет как ПАО «Банк УРАЛСИБ», так и судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП о своем намерении использовать преимущественное право сособственника на приобретение доли должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных в суд документов, не оспаривается ответчиком, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 923850 рублей с условием оплаты процентов в размере 20,5% годовых согласно графику платежей.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 724152,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10441,53 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении жилого дома и земельного участка в общую долевую собственность в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» за ФИО1 было зарегистрировано право долевой собственности - 2/4 доли в общей совместной собственности с гр. Д. на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №. Также, на указанный объект недвижимости зарегистрировано право долевой собственности за гр. А. (1/4 доли) и гр. Б. (1/4 доли).

Решением Бокситогорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ», выделена ? доля ФИО1 из общей совместной собственности с гр. Д. (2/4 доли в праве долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на выделенную долю, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на земельный участок, определении способа продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства отказано.

В настоящем иске истец просит обратить взыскание на 1/4 долю, принадлежащую на праве собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №, определить способ продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельства: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности этого имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника общем имуществе в случае обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующий цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в суд документами, не оспорено истцом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. Д. направлял в Петродворцовое РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП заявление о преимущественном праве покупки доли ФИО1 в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гр. Д. направлял в ПАО «Банк УРАЛСИБ» заявление о преимущественном праве покупки доли ФИО1 в соответствии со ст. 250, 255 ГК РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в Петродворцовое РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП заявление о согласии на продажу своей доли гр. Д. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, факт отправки заказной почтовой корреспонденции подтверждается представленными квитанциями об отправке, в связи с чем суд находит необоснованными указания истца на то, что участниками долевой собственности не было дано согласие на приобретение доли должника, кроме того, стороной истца не представлено доказательств направления участникам долевой собственности предложения о приобретении доли должника.

Из системного толкования положений статей 250, 255 Гражданского кодекса, статей 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. Судом установлено наличие согласия сособственника спорного имущества на приобретение доли должника по рыночной стоимости в счет погашения задолженности перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» в соответствии со статьей 255 ГК РФ, о чем сособственник поставил в известность взыскателя и судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке, реализация и передача спорного недвижимого имущества постороннему лицу по результатам публичных торгов без учета преимущественного права покупки сособственниками спорного недвижимого имущества не соответствует вышеуказанным нормам права, а потому суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов, как вытекающих из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №а, кадастровый №, определении способа продажи недвижимого имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.

Судья: