УИД37RS0021-01-2022-000734-29 Дело № 2-926/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фурмановский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Княжевского В.С.
при секретаре Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2022 года дело по иску ПАО «Совкомбанк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <№>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в размере 252 940 рублей под 22.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является включенным и обязательным для его исполнения. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась задолженность в общей сумме 180 151 руб. 70 коп. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 180 151 рублей 70 коп., в том числе, просроченная ссуда – 153 120,58 рублей, просроченные проценты - 15 074,19 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1 004,83 рублей, неустойка на остаток основного долга - 10 084,40 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 867,70 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 803,03 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4-5, 122-123).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что фактически банком ему предоставлена не указанная истцом сумма 252940 рублей, а меньшая, в размере 200000 рублей. Оставшаяся часть была переведена истцом страховой организации в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, т.е. услуги, о предоставлении которой ответчик не просил. Во исполнение принятых обязательств ответчик вносил денежные средства на счет карты выданной банком. Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 242795,58 рублей, что ставит под сомнение рассчитанную сумму задолженности по кредиту. С наличием просроченной задолженности с <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик не согласен, поскольку в последующие периоды ответчиком вносились требуемые банком к уплате денежные средства с учетом просроченных платежей и штрафных санкций, т.е. в большем размере, нежели было предусмотрено графиком погашения, и оснований исчислять задолженность с этой даты оснований не имеется. Задолженность по платежам, по мнению ответчика, образовалась с июня 2022 года, на указанный период, согласно графику платежей, остаток основанного долга составлял 117267,06 рублей. Кроме того, просил снизить неустойку ввиду ее чересчур высокого размера (л.д. 118, 124).
Учитывая надлежащее уведомление всех участников процесса, наличие ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке лиц на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <№> в виде акцептированного заявления оферты на потребительские цели, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 252 940 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму через 60 месяцев и уплатить проценты на нее в размере 22,9% годовых.
Ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется их неукоснительно соблюдать.
Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит был предоставлен <ДД.ММ.ГГГГ> путем зачисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года №353-Ф3.
В соответствии с п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Кредитор ПАО «Совкомбанк» направлял заемщику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредите, в котором предлагал в добровольном порядке погасить. Данное уведомление должником исполнено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ст. 361, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ФИО1 не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> которая составила 180 151 руб. 70 коп., в том числе, просроченная ссуда - 153 120,58 руб., просроченные проценты - 15 074,19 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 004,83 руб., неустойка на остаток основного долга - 10 084,40 руб., неустойка на просроченную ссуду - 867,70 руб.
Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися, процентами и неустойкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 10084,40 рублей до 4000 рублей.
Исходя из положений ст. ст. 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.
При заключении кредитного договора ФИО1 было достоверно известно о сумме кредита, которая составляла 252940 рублей, размере процентов, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, о чем в кредитном договоре имеется подпись ответчика.
Услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а надлежащих допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных) для истца условиях последним не представлено.
В связи с чем, ссылка ответчика на то, что при заключении договора кредитования ему, банком была навязана дополнительная услуга по страхованию, суд признает не состоятельными, в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства. Кроме того, из текста заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что ответчик выразил желание присоединиться к программе добровольной финансовой и страховой защиты (раздел «Г» заявления). Также ответчик обратился с заявлением на включение в Программу добровольного страхования (л.д. 15-17, 18-19, 20).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803,03 руб., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803,03 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 174 067,30 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 153 120,58 рублей, просроченные проценты – 15 074,19 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 004,83 рублей, неустойка на остаток основного долга - 4000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 867,70 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4803,03 рубля.
ИНН ПАО «Совкомбанк» <№>
ФИО2 <№>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.С.Княжевский
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.