Решение по делу № 2-6675/2022 от 16.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-6675/2022

УИД 26RS0001-01-2022-006854-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2022

Решение изготовлено в окончательной форме дата

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туристическое агентство №» ОГРН: <***> и ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» ОГРН: <***>, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование следующие обстоятельства.

Между ООО «Туристическое агентство №» - турагент, и ФИО1 был заключен договор о реализации туристического продукта № от дата. Стоимость договора составила 92 400 рублей, которые по письменному поручению истца были внесены в кассу ООО «Туристическое агентство №» ФИО2 в полном объеме дата. Согласно вышеуказанному договору ООО «Туристическое агентство №» обязалось оказать услуги по бронированию, оплате туристического продукта и передаче ей документов, необходимых для получения комплекса туристических услуг, указанных в заявке на бронирование (Приложение № к договору № от дата). Однако, дата ООО «Туристическое агентство №» отказалось выполнять свои обязанности по полностью оплаченному договору, известив меня об этом письмом, мотивируя свой отказ аннулированием моего тура туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». В связи с отказом ООО «Туристическое агентство №» предоставить истцу полностью оплаченную услугу в установленные договором сроки и по изложенным в договоре условиям, ФИО1 претензией от дата отказалась от исполнения договора о реализации туристического продукта № от дата и предложила ООО «Туристическое агентство №» в течение 10 дней разрешить их правоотношения во внесудебном порядке путем Расторжения договора о реализации туристического продукта № от дата; Возмещения причиненных мне убытков и возврата денежных средств в размере 92 400 (Девяносто двух тысяч четырехсот) рублей. При этом истец предупредила ООО «Туристическое агентство №» о том, что в случае неудовлетворения ее законных требований, она будет вынуждена обратиться в суд с применением в отношении ответчика норм ФЗ «О защите прав потребителей». дата ООО «Туристическое агентство №» в ответе на претензию отказалось возвращать денежные средства в размере 92 400 рублей. Просит суд расторгнуть с ответчиком договор о реализации туристического продукта № от дата. Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в срок законных требований потребителя за период с дата по дата в размере 92 400 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 680 рублей.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. В связи с неявкой ответчика, в соответствии со ст. Ст. 233, 234 ГПК РФ, суд с согласия стороны истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, судом для участия в деле было привлечено в качестве соответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, 18.02.2022г. между ФИО1 и ООО «Туристическое агентство №» был заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого ООО «Пегас Ростов-Дон» взяло на себя обязательство по реализации истцу туристической услуги (путешествие в Турцию с 27.04.2022г. по 04.05.2022г.). Стоимость туристического продукта составила 92 400 руб., которые истец полностью оплатила. В связи с геополитической ситуацией туристический продукт был аннулирован, о чем истцу сообщили дата. Истец обратилась к ответчику с претензией, требуя возврата уплаченных денежных средств. В ответ на это туроператор предложил воспользоваться иным предложением, размещенном на официальном сайте. Невозможность разрешения спорной ситуации мирным путем послужила основанием для обращения потребителя за защитой нарушенного права в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Потребитель свои обязательства по договору выполнила, внесла предварительную сумму оплаты в полном размере, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором об оказании услуг. Важно отметить, что с учетом общего правила, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (п.4 ст. 13 Закона о защите пра потребителей, п.28 Постановления пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей также закреплено: требования потребителя, установленные п. 1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение сроков оказания услуг, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков оказания услуг произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг или стало очевидным, что они не будут оказаны в срок, потребитель по своему выбору вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Нарушение исполнителем установленных сроков оказания услуг также дает потребителю право на взыскание неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей - в размере трех процентов цены услуги, но не более общей цены услуги.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам и ст.10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон № 132-ФЗ), и п.21 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1852, отнесена к существенным изменением обстоятельств. из которых стороны исходили при заключении договора, что (как ранее указывалось) также является основанием для возникновения у потребителя права на расторжение договора, однако, исходя из справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядвпке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращалась к ответчику в претензионном порядке, однако добровольно её требования не были выполнены.

В соответствии со ст.9 Закона №, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Это же правило закреплено и в п.50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В договоре, заключенном между сторонами, также закрепляется, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг тура (п.4.1 договора о реализации туристического продукта № от 18.02.2022г.).

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48). В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 92 400 рублей в пользу истца именно с туроператора – ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», установив при этом факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом приведенного, исковые требования истца о расторжении договора, взыскании неустойки, в ввиду неполноценности встречных предоставлений, являются законными и обоснованными.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что истец добровольно отказался от исполнения указанных договоров, доказательств несения фактических расходов по нему со стороны ответчиков не представлено, нарушение ответчиками прав истца как потребителя влечет удовлетворение производных требований истца и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 46 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу данной нормы, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на возврат стоимости неоказанных ему по сертификатам услуг, принимая во внимание продолжительность периода и степень нарушения прав истца, последствия этого нарушения, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведён в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, который суд с учетом сложности дела и характера взаимоотношений сторон суд определяет в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 972 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Туристическое агентство №», ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» удовлетворить.

Расторгнуть с ООО «Туристическое агентство №» договор о реализации туристического продукта № от дата;

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» неустойку за невыполнение в срок законных требований потребителя за период с дата по дата в размере 92 400 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 46 200 рублей.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2972 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов