№

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 августа 2023 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации <адрес> (<данные изъяты>) ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Администрация <адрес> привлечена к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150.000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитником Администрации <адрес> ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба, согласно которой защитник просит постановление <данные изъяты>-в от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора отменить в связи с отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку Администрация <адрес> не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Администрации <адрес> ФИО1 на доводах жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо административного органа государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление административного органа без изменения.

В судебное заседание представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, причину неявки не сообщила, в связи с чем, судья, в силу ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судья, выслушав сторон, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Статья 1 пункт 19 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) определяет сточные воды как дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ от 10.01.2002), нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

В соответствии со ст. 21 ч. 1 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к которым относятся, в том числе, нормативы допустимых сбросов.

Согласно ст. 19 ч.ч. 1, 2 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002, нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (ст. 21 ч. 2 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 21 ч. 3 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002).

Согласно ст. 44 ч. 1 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения

В соответствии со ст. 39 ч. 2 п. 6 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ст. 35 ч. 4 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 55 ч. 2 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ч. 6 п. 1 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 56 ч. 6 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с СанПиН 2.1.3684-21 п. 91 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков: в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования); для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования). В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

Таблицей 3.13 СанПиН 2.1.3684-21 установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков, из которой следует, что величина ПДК нитратов составляет 45,0 мг/л; хлорида составляет 0,2 мг/л; сульфатов составляет 0,02 мг/л; химического потребления кислорода не должно превышать 15,0 мг/л.

В соответствии с таблицами 3.3 и 3.7 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» предельное значение колифаги составляет не более 10 БОЕ/100 см3; химическое потребление кислорода не должно превышать 15,0 мгO2/дм куб.

Согласно ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут установлено, что Администрация <адрес> допустила сброс (излив) канализационных стоков из металлической трубы, расположенной по географическим координатам: <данные изъяты>, в поверхностный водный объект - в реку Томь. В соответствии с результатами проведенных лабораторных испытаний проб речной воды открытого водоема, отобранных в месте ниже сброса канализационных стоков на расстоянии 500 метров и в месте выше сброса канализационных стоков на расстоянии 500 метров (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), водный объект - река Томь не соответствует требованиям действующих санитарно - эпидемиологических, гигиенических норм и правил (СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий» p.V п.91 и СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» p.III табл. 3.3., табл. 3.7.), чем нарушены ст. 60 ч. 6 п. 1, ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Администрация <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.13 ч. 4 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут установлено, что Администрация <адрес> в нарушении требованиям действующих санитарно - эпидемиологических, гигиенических норм и правил, допустила сброс (излив) канализационных стоков из металлической трубы, расположенной по географическим координатам: <данные изъяты> в поверхностный водный объект - в реку Томь. Протокол составлен в отсутствие представителя администрации <адрес>, при его надлежащем извещении ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес>;

- рапортом, зарегистрированным в Управлении МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – <адрес> поступила информация по факту не соответствия требованиям действующих санитарно - эпидемиологических, гигиенических норм и правил воды в реке Томь на расстоянии 500 метров ниже и 500 метров выше от точки сброса канализационных стоков, осуществляемых на правом берегу реки Томь <данные изъяты>;

- заключением главного специалиста – эксперта территориального отдела <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – <адрес> по проведению совместного с Управлением МВД РФ по <адрес> мероприятия по факту сброса жидких отходов неустановленным лицом в реку Томь от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра и отбора проб воды из реки Томь <данные изъяты> установлен несанкционированный сброс вод неизвестного происхождения в нарушении требований, установленных СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21;

- экспертным заключением №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – <данные изъяты>» по гигиенической оценки результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, согласно которому водный объект, расположенный в границах городского населенного пункта (пробы речной воды открытого водоема, отобранные в месте ниже сброса канализационных стоков на расстоянии 500 м. и в месте выше сброса канализационных стоков на расстоянии 500 м.), по результатам проведенных лабораторных испытаний, не соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- протоколом лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – <данные изъяты>», пробы воды из реки Томь ниже и выше несанкционированного сброса превышают нормируемые показатели по колифагам и химическому потреблению кислорода. Причем, качество речной воды ниже сброса хуже, по данным показателям, чем выше сброса (значение колифагов до сброса - 6,0x10 БОЕ в 100 мл., ниже сброса - 6,4x10 БОЕ в 100мл., при нормируемом 1,0 х10 БОЕ в 100мл;. химическое потребление кислорода: выше сброса 38,00 мг/дм3, ниже - 40 мг/дм3, при норме 15 мг/дм3), что свидетельствует о бактериальном загрязнении речной воды несанкционированными стоками;

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в <адрес> <данные изъяты> с географическими координатами: <данные изъяты>, проведенного инспектором ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> с участием представителя юридического лица ФИО4, сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – <данные изъяты>» и с применением технических средств фиксации, согласно которому проведен процесс отбора проб жидкости, сбрасываемой из металлической трубы;

- протоколом осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты> на котором расположено место впадения канализационных стоков, сбрасываемых из металлической трубы в реку Томь, проведенного инспектором ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> с участием представителя юридического лица ФИО4, сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – <данные изъяты>» и с применением технических средств фиксации, согласно которому проведен процесс отбора проб канализационных стоков впадающих в реку Томь;

- протоколом осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 м. выше точки сброса канализационных стоков, сбрасываемых из металлической трубы, проведенного инспектором ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> с участием представителя юридического лица ФИО4, сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – <данные изъяты>» и с применением технических средств фиксации, согласно которому проведен процесс отбора проб речной воды открытого водоема;

- протоколом осмотра участка местности с географическими координатами: <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 500 м. ниже точки сброса канализационных стоков, сбрасываемых из металлической трубы, проведенного инспектором ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> с участием представителя юридического лица ФИО4, сотрудника ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> – <данные изъяты>» и с применением технических средств фиксации, согласно которому проведен процесс отбора проб речной воды открытого водоема;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний подтвердил обстоятельства отбора проб вод, изложенных в протоколах осмотра участков местности с географическими координатами: <данные изъяты>

- справкой инспектора ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы по факту не соответствии требованиям действующих санитарно – эпидемиологических, гигиенических норм и правил в прибрежной защитной полосе вместе впадения ручья в районе <данные изъяты> в границах <адрес>, по результатам лабораторных исследований проб вод усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ;

- копией рапорта, зарегистрированного в Управлении МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – <данные изъяты> поступила информация по факту не соответствия требованиям действующих санитарно - эпидемиологических, гигиенических норм и правил в прибрежной защитной полосе вместе впадения ручья в районе <данные изъяты> в границах <адрес>;

- ответом Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок с географическими координатами <данные изъяты>, входит в границы территории, государственная собственность на которую не разграничена в <адрес>;

- ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным АИСОГД территория с географическими координатами <данные изъяты>, располагается в границах водоохраной зоны реки Томь;

- ответом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате обследования трубопровода, выходящего из естественного углубления на правом берегу <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что рассматриваемый трубопровод в составе имущества переданного в рамках концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией <адрес> отсутствует. К сетям водоотведения <данные изъяты>» данный трубопровод не подключен;

- ответом отдела водных ресурсов по <адрес> Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому регистрация в государственном водном реестре документов о предоставлении права пользования по географическим координатам <данные изъяты> водным объектом рекой Томь для сброса сточных вод, не производилась;

- ответом МБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлическая труба, расположенная по географическим координатам <данные изъяты>, в прибрежной защитной полосе реки Томь в границах водоохраной зоны <данные изъяты>, не принадлежит и не обслуживается МБУ «<данные изъяты>»;

- справкой инспектора ОИАЗ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе работы по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в прибрежной защитной полосе реки Томь в границах водоохраной зоны по географическим координатам <данные изъяты> осуществляется несанкционированный сброс сточных вод в реку Томь. В целях установления неблагоприятного воздействия сточными водами на качество воды в реке Томь ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен процесс отбора сточных вод в точке сброса из металлической трубы по географическим координатам <данные изъяты>, а также речной воды открытого водоема в месте впадения, ниже и выше точки впадения сточных вод в реку Томь;

- ответом и копией представления и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что собственник (иной законный владелец) трубы, расположенной <данные изъяты>, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время не установлен. Вместе с тем, установлено, что органами местного самоуправления <адрес> не принято всех должных мер по обследованию данной трубы, ее постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества. По данному факту в адрес главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении выявленных нарушений.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора пришел к правильному выводу, что виновность Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч. 4 КоАП РФ, полностью установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, как нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Оценивая доводы жалобы, судья исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16 п. 11 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Согласно ст. 7 п. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Примечанием к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определено, что если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу ст.2.10 ч. 1 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ст.2.1 ч. 2 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Администрация <адрес> являясь юридическим лицом, не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, поскольку не является надлежащим субъектом административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, положениями ст. 16 п. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 7 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Примечанием к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», если собственник отходов не установлен, собственником отходов являются органы местного самоуправления, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся в данном случае – Администрация <адрес>, при этом к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Администрация <адрес>, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Администрацией сделано не было.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Администрации <адрес> состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и в материалах дела не имеется.

Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, поскольку администрацией <адрес> не представлено сведений о наличии в данном деле об административном правонарушении исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Ходатайства о применении данных положений защитником лица, привлеченного к административной ответственности, не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно – Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150.000,00 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя администрации <адрес> ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: (подпись) В.В. Митюрин