Мотивированное решение составлено 26.09.2025 г.
УИД: 66RS0031-01-2025-000824-07
№ 2а-570/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «16» сентября 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что Качканарским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-352/2023 г. на взыскание с ФИО4 задолженности в сумме 460 000 руб., пени 50 000 руб., с продолжением их начисления, расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., и расходов по государственной пошлине 12 998 руб. На основании данного исполнительного документа Качканарским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, место нахождения должника и его активов неизвестно, как и состояние его банковских счетов. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об установлении банковских счетов должника и получения выписки о движении денежных средств по ним за последние три года, в том числе и в качестве индивидуального предпринимателя, ответ на которое не поступил, выписки не запрошены и не представлены. Из ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тот уклонился от предоставления запрошенной информации.
Административный истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что из указанных банковских выписок возможно установить дебиторов должника, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в уклонении от установления банковских счетов должника за последние три года, в том числе и счетов должника в статусе индивидуального предпринимателя, и запросе банковских выписок по данным счетом за последние три года. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу установить банковские счета должника, запросить банковские выписки по ним за последние три года, в том числе по счетам должника в статусе ИП с предоставлением их взыскателю для ознакомления.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по административному иску не направил.
Судебный пристав-исполнитель Качканарского РОСП ФИО2 и зам. старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве административного соответчика в судебное заседание не явились.
Из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что зам. начальника отделения – старшим судебным приставом Качканарского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-352/2023 от 29.06.2023 г., выданного Качканарским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 В рамках исполнительного производства зам. нач. отделения ФИО3 направлены запросы во все регистрирующие органы, в том числи: в ГИБДД, ФНС, Росреестр, ФМС, операторам связи, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, в целях установления имущественного положения должника. Установлено, что должник ФИО4 имеет единственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Транспортных средств за ним не зарегистрировано, в отношении всех выявленных счетов обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ, указанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 Из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 следует, что он проживает в <адрес> и в настоящее время вести предпринимательскую деятельность не имеет возможности, поскольку на все его счета наложены аресты. Вопреки доводов административного истца, установлены и банковские счета должника как индивидуального предпринимателя. Кроме того, Закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности направления взыскателю сведений по исполнительному производству, помимо прямо поименованных в Законе процессуальных документов. Стороны исполнительного производства могут получить всю необходимую информацию о его ходе посредством электронного сервиса ЕПГУ в форме заявления о предоставлении информации о ходе ИП. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения – зам. старшего судебного пристава Качканарского РОСП ФИО12 А.Г. на основании исполнительного листа № 2-352/2023, выданного Качканарским городским судом Свердловской области, на взыскание задолженности по договору в сумме 460 000 руб., неустойки 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходов по государственной пошлине 12 998 руб., а всего 562 998 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9-10).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в целях установления имущественного положения должника, в том числе: в Федеральную налоговую службу, органы ЗАГСа, ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи, в Фонд пенсионного и социального страхования, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 58-57).
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о всех имеющихся банковских счетах должника ФИО4
Так, установлено, что у должника имеются следующие счета, на все из них наложен арест.
В ПАО «Сбербанк России»: <данные изъяты> на которые наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
В АО «Альфа Банк»: <данные изъяты> на наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100). <данные изъяты> (л.д. 69, 81); на которые обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
В ВТБ (ПАО): <данные изъяты> (л.д. 69); на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
В ПАО «Транскапиталбанк»: <данные изъяты> (л.д. 69); на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).
В ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: <данные изъяты> (л.д. 70); на который наложен арест (л.д. 98).
В ООО «Драйв Клик Банк»: <данные изъяты> (л.д. 70, 85); на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
В АО «Тинькофф Банк»: <данные изъяты>); на которые наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
В АО «БКС Банк» <данные изъяты>; на которые наложен арест (л.д. 92-93).
В ПАО «Росбанк»: <данные изъяты>; на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
В том числе, как индивидуального предпринимателя:
В АО «Тинькофф Банк»: <данные изъяты> на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
В ПАО «Сбербанк»: <данные изъяты> на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
В АО «Альфа-Банк»: <данные изъяты> на который наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
В иных кредитных учреждениях счетов должника не выявлено.
Указанные счета запрошены повторно (л.д. 72-75), иных счетов не выявлено.
Таким образом, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем установлены все банковские счета должника ФИО4, вне зависимости от даты их открытия. В том числе и счета должника, как индивидуального предпринимателя.
На все из них наложен арест, а соответственно все денежные средства на них поступающие, подлежат удержанию по исполнительному производству.
Само по себе отсутствие имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание нельзя поставить в вину судебному приставу-исполнителю.
При этом, исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При том, что на все банковские счета должника наложен арест в короткий срок после возбуждения исполнительного производства, а повторный запрос иных счетов должника не выявил, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принят достаточный комплекс мероприятий по выявлению банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на них.
То, что судебным приставом-исполнителем не запрошены выписки по счетам за предыдущие три года в целях установления дебиторов должника, прав взыскателя по мнению суда не нарушает.
Так, судебный пристав-исполнитель, является самостоятельным процессуальным лицом, и сам определяет перечень исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Указанные запросы, по мнению взыскателя могли бы помочь выявить дебиторов должника, основано на предположении. О наличии возможных дебиторов в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) взыскатель не сообщает.
При этом суд полагает, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание только на имущество должника (включая денежные средства), которое должно находиться в его собственности (на его счетах, быть оформлено на него или супругу), а обратить взыскание на имущество третьих лиц (предполагаемых дебиторов), пока оно не поступило в собственность должника невозможно.
Поскольку на все банковские счета судебным приставом-исполнителем наложен арест, то в случае поступления денежных средств от дебиторов они были бы списаны в рамках исполнительного производства на счет Качканарского РОСП в целях последующего их распределения между взыскателями.
Поэтому, само по себе наличие (предположительно) у должника ФИО4 дебиторов, которые могли бы быть выявлены способом, на который указывает административный истец, прав взыскателя не нарушает.
Таким образом, по делу не установлена совокупность указанных обстоятельств, а именно незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и зам. нач. Качканарского РОСП ФИО3 в виде уклонения от установления банковских счетов должника за последние три года, в том числе в статусе ИП и запросе банковских выписок за тот же срок, и нарушение при этом прав взыскателя – административного истца по данному делу.
Соответственно, при отсутствии иных оснований иска, оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд
Решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Качканарского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Судья В.Н. Яковлев