Дело №2-1038/2022

УИД75RS0003-01-2022-001895-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Карбушевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что является единственной наследницей своей матери П.Г.И., умершей ... После смерти матери она решила вступить в наследство на принадлежавшее матери наследственное имущество в виде 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ... стр. 1. Нотариус нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО3 на основании материалов наследственного дела выдала истцу Свидетельство о праве на наследство по закону от 21 декабря 2020 г. С указанным свидетельством истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2/4 доли в праве, однако регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация права ввиду того, что здание по адресу ... является многоквартирным жилым домом. Впоследствии истцу стало известно, что указанный жилой дом решением суда по иску, инициированному ФИО2 к наследодателю П.Г.И. при её жизни, был разделен на два обособленных жилых помещения - .... По решению суда доля ФИО2 выделена ей в натуре и прекращено ей право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Фактически, на момент открытия наследства П.Г.И. принадлежала ... в ..., однако последняя при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировала право собственности на квартиру. С полученным отказом истец обратилась к нотариусу, однако нотариус в свидетельство о праве на наследство внёс изменение только наименование помещения, указал «...» в место «.... На основании изложенного у истца возникла необходимость в признании права собственности на наследственное имущество в судебном порядке. В настоящее время вышеуказанный жилой дом состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами. На ... зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО2, на ... общей площадью 23,6 кв.м право собственности не зарегистрировано. Обращение истца в суд связано с необходимостью реализации прав собственника данного жилого помещения. На основании изложенного просил прекратить право истца ФИО1 на 2/4 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; выделить истцу ФИО1 в натуре ? в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью. 23,6 кв.м и признать за ней право собственности на ...; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила прекратить право истца П.Г.И. на 2/4 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...; выделить истцу ФИО1 в натуре 2/4 в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 75:32:010626:18, расположенное по адресу: ... ... в виде части жилого дома – ... кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ..., общей площадью 23,6 кв.м (состоит из жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м, вспомогательного помещения – веранды площадью 5,2 кв.м) и признать за ней право собственности на ...; взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов ФИО4

Ответчик ФИО2, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что П.Г.И. является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно отчету о характеристиках объекта недвижимости - жилого дома по адресу: ..., технического паспорта домовладения по состоянию на ..., указанный жилой дом состоит из двух квартир.

Квартира ... находится во владении истца, ... – ответчика, квартиры имеют отдельные входы.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности участниками долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Следовательно, возможно выделение в натуре доли истца в праве общей долевой собственности, учитывая фактически сложившееся пользование этим домом сторонами, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Кроме того, судом учитывается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 г. ФИО2 выделена в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., в виде части жилого дома - ..., общей площадью 51,3 кв.м и прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: ....

Следовательно, требования истца о прекращении права общей долевой собственности П.Г.И. на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства, согласно требованиям ст. 1152 ГК РФ, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что П.Г.И. умерла .... Истец приходилась умершей П.Г.И. дочерью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери П.Г.И. в виде денежных вкладов, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 22 апреля 2016 г. и в виде 2/4 долей в праве собственности на жилой дом по ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21 декабря 2020 г. В свидетельстве о праве на наследство по закону от 21 декабря 2020 г. указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 2/4 (двух четвёртых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ... кадастровый ..., общей площадью 81,9 кв.м. В указанное свидетельство внесены изменения в наименование жилого помещения, вместо «стр.» указано «кв.».

С целью регистрации прав на наследственное имущество, истец обратилась в Краснокаменский офис Приаргунского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю. Уведомлением ... от 16 ноября 2021 г. была приостановлена государственная регистрация прав ФИО1 в связи с тем, что по решению суда было прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: ... и ей выделено в натуре жилое помещение – .... Следовательно, на момент открытия наследства после смерти П.Г.И. в состав имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, 2/4 доли в праве на заявленный жилой дом не вошли.

Уведомлением № ... от 25 ноября 2021 г. прекращено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти П.Г.И., ей фактически на праве собственности принадлежала ... в г. Чите, однако П.Г.И. своё право собственности в установленном законом порядке не оформила, следовательно, указанное имущество вошло в состав наследства, открывшегося после смерти П.Г.И.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников не имеется, а право общей долевой собственности ФИО2 прекращено по решению суда и помещения выделены в квартиры и поставлены на кадастровый учет как отдельные жилые помещения, суд находит заявленные требования о выделении ФИО1 в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ..., в виде части жилого дома – ... признании за ней права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ..., подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая, что по решению суда ФИО2 выделено в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд полагает возможным выделить ФИО1 также ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а не 2/4 доли, как это указано в иске.

Наряду с этим, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 29 сентября 2014 г. установлено, что общая площадь квартиры по адресу: ..., составляет 28,8 кв.м, а не 23,6 кв.м, как указано в иске. Установлено, что спорное жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, кухни площадью 7,5 кв.м, вспомогательного помещения – веранды площадью 5,2 кв.м. Таким образом, за ФИО1 надлежит признать право собственности на ..., в ... в г. Чите, общей площадью 28,8 кв.м.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, которые, чекам-ордерам от 24.05.2022 г. и от 06.06.2022 г. составили 300 руб. и 6 389 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2);

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на долю в праве общей долевой собственности данного недвижимого имущества, то размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей (абзац 3).

Учитывая изложенное, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности П.Г.И. на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Выделить ФИО1 в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: ..., в виде части жилого дома – ..., общей площадью 28,8 кв.м, состоящей из кухни площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, веранды площадью 5,2 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ..., в ... в г. Чите, общей площадью 28,8 кв.м, состоящей из кухни площадью 7,5 кв.м, жилой комнаты площадью 16,1 кв.м, веранды площадью 5,2 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 г.