Гражданское дело № 2-6852/2025
УИД: 50RS0028-01-2025-006305-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО8 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Восток столицы» в котором, уточнив его, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта в размере 576 898 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 185 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что между Истцами и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества). Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 948 161 руб. 00 коп. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект передан им с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта.
Истцы ФИО4, ФИО5, представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили уточненное исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток столицы» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, представила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов. Представила платежные поручения об оплате стоимости устранения недостатков.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что между Истцами и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик продал, а истцы купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.
Цена квартиры составила 12 344 839 руб. 00 коп.
В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, которые являются следствием некачественного изготовления товара (объекта недвижимого имущества).
Истцы обращались в ООО «Про-эксперт» для выявления дефектов квартиры и определения стоимости их устранения. В соответствии с заключением специалиста в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества производственных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 948 161 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс-Консалтинг».
Согласно заключению экспертов № квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры (работ и строительных материалов), составляет 576 898 руб. 86 коп.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, приходит к выводу о наличии установленных Законом о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на устранение недостатков объекта в размере 576 898 руб. 86 коп.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 449 руб. 43 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288 449 руб. 43 коп. по оплате стоимости устранения недостатков на расчетный счет истцов. Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 576 898 руб. 86 коп. исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.
На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 185 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.
При разрешении требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 044 185 руб. 38 коп., неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, то, что стоимость устранения недостатков была выплачена истцам ДД.ММ.ГГГГ, а претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в целях недопущения неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 350 000 руб. 00 коп. и взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 75 000 руб. 00 коп.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика 3 000 руб. 00 коп.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, чек об оплате на 35 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, а потому должна быть взыскана в сумме 35 000 руб. 00 коп.
Согласно абзаца 11 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Таким образом, поскольку заявленные требования вытекают из договора купли-продажи, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 23 538 руб. 00 коп.
Кроме того, одновременно с возвращением дела в суд с экспертным заключением после проведенной экспертизы, ООО «Альянс-Консалтинг» представлено ходатайство о взыскании 35 000 руб. за проведенную экспертизу, поскольку возложенная судом на ответчика в определении о назначении по делу судебной экспертизы обязанность не исполнена, услуги по проведению экспертизы в полном объеме не оплачены.
В связи с удовлетворением исковых требований, данные расходы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «СЗ «Восток столицы» в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» оплату за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу № 2-6852/2025 в сумме 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков объекта в размере 576 898 руб. 86 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на досудебное исследование в размере 75 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Восток столицы» – отказать.
Решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта в размере 576 898 руб. 86 коп. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 538 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ООО «Альянс-Консалтинг» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 28.11.2025.
Судья Н.В. Кутырина
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Н.В. Кутырина