Дело № 2-491/2025 (2-5166/2024) УИД 23RS0006-01-2024-007279-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» мая 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 10 450 718,58 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что УФСИН России по Краснодарскому краю на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 29.09.2023 г. <...> «О назначении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту неуплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23 152 267,00 рублей и страховых взносов в сумме 921 900,44 рублей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю далее - Учреждение). Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт главного бухгалтера УФСИН России по Краснодарскому краю П. от <...> о проведении выездной налоговой проверки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю по исчислению, удержанию, перечислению НДФЛ и страховых взносов за период с <...> по <...> В ходе служебной проверки установлено, что в феврале 2023 года специалистами УФСИН России по Краснодарскому краю проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю (предписание от <...> № вн-7-425), где были выявлены факты правонарушения по ведению бухгалтерского, налогового учета, в части начисления и выплаты денежного довольствия сотрудникам, заработной платы работникам и осужденным, начислении и перечислении налога на доходы физических лиц и страховых взносов. В ходе проверки комиссия установила, что, в нарушение ст. 123 НК РФ, Учреждением нарушены сроки перечисления удержанного НДФЛ в сумме 28 224 638 рублей. Данное нарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы подлежащей перечислению (п. 1 ст. 123 НК РФ). В нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ не представлены справки по форме 2-НДФЛ, что влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. В нарушение п. 1 ст. 126.1 НК РФ предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, если такое деяния не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренное статьей 126.2 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. По результатам выездной налоговой проверки за 2020-2022 г. не начислены страховые взносы в сумме 898 854,01 рублей. Проверкой правильности исчисления страховых взносов в 2020 году выявлено, что Учреждением в налоговую базу не включена сумма 1 604 032,75 руб. Суммы, не подлежащие налогообложению страховыми взносами, не обоснованно включена выходного пособия при увольнении в размере 3 567,60 рублей (ст. 422 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки не начислены страховые взносы за 2020 год всего 482 281,12 рублей. В 2021 году в налоговую базу не включена сумма разового премирования 1 409 168,00 рублей. Суммы, не подлежащие налогообложению страховыми взносами, не обоснованно включена сумма в размере 79 912,12 рублей (ст. 422 НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки не начислены страховые взносы за 2021 год всего 405 440,51 рублей. В 2022 году в налоговую базу не включена сумма 39 449,69 рублей. По результатам выездной налоговой проверки не начислены страховые взносы за 2022 год всего 11 133,38 рублей. Всего по акту налоговой проверки <...> недоимка НДФЛ и страховых взносов составила 24 051 121,01 рублей, в том числе: НДФЛ - 23 152 267,00 рублей, страховые взносы - 898 854,01 рублей. ФСИН России расходным расписанием <...> от <...> доведены лимиты бюджетных обязательств на погашение задолженности по НДФЛ и страховым взносам в сумме 23 528 500,00 рублей. УФСИН России по Краснодарскому краю лимиты бюджетных обязательств направлены в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <...> расходным расписанием <...>, Учреждением перечислена задолженность <...> в сумме 23 528 500,00 рублей, в том числе: НДФЛ - 22 790 200,00 рублей, страховые взносы - 738 300,00 рублей. <...> Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю вынесено решение <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговой проверкой установлена: неполная уплата налога на доходы физических лиц, возникающая при подаче уточненных расчетов к доплате в бюджет, в результате неправомерных действий (бездействий), выразившихся в невыполнении условий п. 4, п. б ст. 81 НК РФ «Внесение изменений в налоговую декларацию, расчеты», в сумме 23 379 719,00 рублей; неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, не подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 28 224 638,00 рублей; не представлена 381 справка по форме 2-НДФЛ; предоставление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения всего 674. После получения акта по результатам налоговой проверки <...> от <...> налогоплательщикам представлены уточненные расчеты 6-НДФЛ к доплате в сумме 23 379 719,00 рублей. По ходатайству ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю размеры штрафов уменьшены по сравнению с размером, установленным соответствующими статьями НК РФ в шестьдесят четыре раза и составляют 67 645,77 рублей. Также по результатам налоговой проверки начислено пени в размере 4 708 827,72 рублей. Бухгалтерия является структурным подразделение следственного изолятора № 2 УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющая бухгалтерский учет и контроль над рациональным использование материальных запасов и финансовых средств учреждения. Согласно пункту 1 приложения <...> Положение для целей налогообложения к приказу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> <...> «Об утверждении учетной политики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю», ведение налогового учета возлагается на бухгалтерию, возглавляемую главным бухгалтером. М. главный бухгалтер ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю проходила службу в должности с <...> по <...>, заместитель главного бухгалтера ФИО4 проходила службу в должности с <...> по <...> В ходе проведения служебной проверки так же было установлено, что <...> главным бухгалтером ФИО4 в главную бухгалтерию УФСИН России по <...> представлена годовая бухгалтерская отчетность Учреждения за 2022 год. Главным бухгалтером ФИО4 заведомо направлена в главную бухгалтерию УФСИН России по <...>, Межрайонную ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю недостоверная отчетность за 2022 год. 10.10.2023 г. заказным письмом с простым уведомлением ФИО4 направлено письмо исх-<...> о проведении служебной проверки с просьбой предоставить собственноручное объяснение по вопросам, изложенным в прилагаемом к письму образцу, в рамках проведения служебной проверки по факту не начисления и не перечисления НДФЛ, страховых взносов., которое вручено адресату <...> По состоянию на <...> собственноручное объяснение от ФИО4 не поступало. Комиссией составлен акт от <...> об отказе в представлении письменного объяснения ФИО4 В марте 2023 года специалистами УФСИН России по Краснодарскому краю на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> <...> проведена служебная проверка по факту установления фактов хищения значительных сумм денежных средств учреждения сотрудниками и работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе проведения служебной проверки за период 2017-2022 гг. были установлены расхождения перечислений НДФЛ между официальными данными специального программного обеспечения «Системы удаленного финансового документооборота» с УФК по Краснодарскому краю (далее - СУФД) и фактически сшитыми, пронумерованными и скрепленными печатями данных журналов операций <...> с безналичными денежными средствами по КБК 320 0305 4240690049 131: за 2017 год отклонение составило 6 256 912,25 рублей; за 2018 год - 9 656 197,03 рублей; за 2019 год - 8 814 313,52 рублей; за 2020 год - 7 796 658,00 рублей; за 2021 год - 915 000,00 рублей; за 2022 год - 678 805,00 рублей. В заключении о результатах служебной проверки комиссия пришла к выводу: майора внутренней службы ФИО4, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю за нарушение служебной дисциплины уволить из уголовно-исполнительной системы по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в связи с нарушением условий контракта сотрудником (приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> <...>-лс). Заключения служебной проверки и копии собранных материалов направлены в Армавирский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. <...> вынесено постановление о признании потерпевшим ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. В ходе изучения обстоятельств нарушений, комиссия, исследовав документы, объяснения касающиеся существа проводимой проверки приходит к выводу, что нанесен ущерб федеральному бюджету в сумме 28 724 253,69 рублей (23 528 00,00 + 67 645,77 + 4 708 827,72 + 419 280,20). В соответствии с п. 4.10, 4.11, 4.12, 4.14, раздела III должностной инструкций заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, утвержденной <...> начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, заместитель главного бухгалтера обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; составлять своевременно в указанные сроки журналы ордера, главную книгу, ведомости к балансовым счетам на основе достоверных первичных документов и соответствующих бухгалтерских записей; осуществлять контроль за правильным распределением начисленной оплаты труда; осуществлять контроль за правильным и своевременным начислением и уплатой в бюджет налогов. Разделом IV должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за достоверное и своевременное ведение учета бухгалтерской деятельности учреждения, за причинение материального ущерба учреждению или органу УИС. Согласно п. 4.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от <...> <...> сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральными законами, настоящим контрактом и должностной инструкцией. Всесторонне исследовав имеющееся в материалах служебной проверки документы, комиссия пришла к выводу о том, что: за нарушения в сфере налогового законодательства М., ФИО4, выразившееся в несвоевременной оплате налогов и сборов в течение 2020-2022 г. федеральному бюджету нанесен ущерб в сумме 28 724 253,69 рублей (23 528 500,00 рублей + 67 645,77 рублей + 4 708 827,72 рублей + 419 280,20 рублей). М. за выявленные нарушения налогового законодательства за 2020-2021 г. предъявить ущерб в сумме - 18 273 535,11 рублей, ФИО4 за выявленные нарушения налогового законодательства за 2022 г. предъявить ущерб в сумме 10 450 718,58 рублей. В связи с ее увольнением ФИО4 <...> привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Поскольку ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ФИО4, ранее замещавшей должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, проходившей службу в УИС с 09.2007 по 06.2023, в должности заместителя главного бухгалтера с 11.2007 по 12.2022, в должности главного бухгалтера с 12.2022 по 06.2023, повлекло причинение материального ущерба, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно свидетельства о перемене имени от <...> ФИО4 изменила фамилию на ФИО5.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что ответчик не согласно с исковыми требованиями и с заключением комиссии в полном объеме, так как ранее проводились проверки деятельности учреждения и указанный в исковом заявлении ущерб отсутствовал. Полагает, что само по себе заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу, так как не удовлетворяет требованиям относимости и допустимости. Материалы проведения проверки к материалам дела не приобщены, ответчику не направлялись. Что послужило основанием для составления приложений, каким образом проводилась проверка, кто и на каком основании сделал вывод о причинении учреждению ответчиком материального ущерба ни исковое заявление, ни само заключение не содержит. Ранее истцом проводилась служебная проверка по установлению фактов хищения значительных сумм денежных средств учреждения сотрудниками и работниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в результате которой было принято решение о направлении заключения служебной проверки и копий собранных материалов в Армавирский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю для дачи правовой оценки действиям М., К., ФИО11, ФИО12, М., ФИО4, Щ., а также неустановленных сотрудников СИЗО-2 и государственных органов, осуществляющих налоговый и финансовый контроль, неустановленных сотрудников УФСИН России по Краснодарскому краю и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В настоящее время как причиненный истцу ущерб, так и основания причинения ущерба, являлись результатом совершения не правонарушения, а преступления М. и К., обвиняемых в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в настоящее время рассматривается Армавирским городским судом в рамках уголовного дела <...>. Требования о возложения на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца, за совершение ими виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ. Пени и штрафные санкции на учреждение наложены в связи с нарушением норм Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего до 1 января 2017 года). Пеня и штраф являются мерами ответственности, применяемой за совершение правонарушения и их уплата является непосредственной обязанностью лица, нарушившего срок уплаты страховых взносов и привлеченного к данным видам ответственности. Следовательно, сумма уплаченных истцом пени и санкций, предусмотренных статьей 25 и частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Согласно представленного истцом контракта о службе, в нем отсутствует Положение о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности. Отдельный договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Полагает, что требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных учреждением в виде пени и штрафов за допущенные нарушения, направлены на освобождение истца от ответственности, что недопустимо. Каких-либо иных относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, возникшего именно в результате виновных противоправных действий ответчика, истцу не представлено, а приведенные выше результаты выездной и служебных проверок не являются доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба. Полагает, что требования истца не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях, а также по доводам, изложенным ее представителем.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Также суду пояснил, что в действиях ответчика были установлены нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В ходе проведенной проверки ответчик была опрошена в качестве свидетеля. Также в ходе проведенной проверки было выявлено преступление, совершенное главным бухгалтером и кассиром ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, которые похитили более 20 миллионов рублей. Истцом не представлено доказательств вины ответчика и ее противоправных действий. Контракт, заключенный с ответчиком, не предусматривал заключение договора о полной материальной ответственности и такой договор с ответчиком не заключался.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав мнение участников судебного заседания. исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <...> по <...> ФИО4 проходила службу в уголовно-исполнительной системе на должности заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. В период с <...> по <...> ФИО4 проходила службу в уголовно-исполнительной системе на должности главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. <...> уволена из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с нарушением условий контракта сотрудником на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> <...>.

Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <...>, заместитель главного бухгалтера несет ответственность, в том числе, за достоверное и своевременное ведение учета бухгалтерской деятельности учреждения, своевременное предоставление отчетов установленной формы в УФСИН России по Краснодарскому краю, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, причинение материального ущерба учреждению или органу УИС.

<...> заместитель главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 ФИО7 России по Краснодарскому краю ФИО4 заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4, утвержденной врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <...>, главный бухгалтер несет ответственность, в том числе, за состояние дел и организацию работы бухгалтерии, несвоевременное представление полной и достоверной бюджетной отчетности, соблюдение требований федерального, ведомственного законодательства, локальных нормативных, приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководства и администрации учреждения, при осуществлении профессиональной деятельности, не сохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей, если не сохранность, порча произошла по вине главного бухгалтера, причинение материального ущерба учреждению или органу УИС.

На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от <...> <...> «О назначении служебной проверки» назначено проведение служебной проверки по факту недоплаты налога на доходы физических лиц в сумме 23 152 276 руб., недоплаты страховых взносов в сумме 921 900,44 руб. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Из вышеуказанного приказа следует, что расходным расписанием ФЭУ ФСИН России от <...> <...> доведены лимиты бюджетных обязательств на погашение кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов в сумме 23 528 424,09 руб. ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю перечислена кредиторская задолженность в сумме 23 528 499,40 руб.

<...> ФИО4 направлено письмо о проведении служебной проверки, в котором указано на необходимость предоставления в финансово-экономический отдел УФСИН России по Краснодарскому краю собственноручных объяснений по вопросам, указанным в прилагаемом к письму образцу объяснения, которое получено адресатом <...>.

Согласно акта от <...> объяснение ФИО4 по факту неуплаты налога на доходы физических лиц в сумме 23 152 276 руб. и страховых взносов в сумме 921 900,44 руб. в УФСИН России по Краснодарскому краю не поступало.

По результатам проверки составлено заключение о результатах служебной проверки от <...> № вн-26-3520, утвержденное врио начальника УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которого комиссия пришла к выводу, что за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении пункта 50 раздела III должностной инструкции, наложить на начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО8 дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Рассмотреть вопрос о направлении заключения служебной проверки и копий собранных материалов в Армавирский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Краснодарскому краю для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Юридической службе УФСИН России по Краснодарскому краю (К.) провести работу по взысканию суммы причиненного ущерба в размере 28 724 253,69 руб., в том числе с М. - 18 273 535,11 руб., ФИО4 – 10 450 718,58 руб.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от <...> <...> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от <...> № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <...> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Кроме того, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должность заместителя главного бухгалтера или главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Проанализировал представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления полной материальной ответственности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался.

В должностной инструкции главного бухгалтера ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО4 также не закреплены положения о несении ответчиком полной материальной ответственности перед работодателем.

Факт недостачи вверенного ответчику имущества не установлен, сведений о причиненном по вине ответчика ущербе третьим лицам нет.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика ФИО1, ее вины в причинении ущерба в размере 10 450 718,58 руб. и наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом.

Наличие в действиях ответчика умысла на причинение ущерба в указанном размере не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы истца о перечислении задолженности в сумме 23 528 500 руб., в том числе: НДФЛ – 22 790 200 руб., страховых взносов – 738 300 руб. не свидетельствуют о причинении ущерба по вине ответчика. Взыскание сумм налога и страховых взносов, ранее не уплаченных учреждением, не свидетельствуют о наличии ущерба у учреждения в связи с уплатой сумм на основании решения налогового органа. Пени и штраф являются мерами ответственности, применяемыми за совершение правонарушения и их уплата является непосредственной обязанностью лица, нарушившего сроки уплаты налогов и страховых взносов.

Следовательно, сумма штрафов за непредставление справки по форме 2-НДФЛ, за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, а также сумма пени за несвоевременную оплату налогов и сборов не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

В ходе проведения налоговой проверки штрафные санкции наложены за нарушение налогового законодательства, то есть был установлен состав правонарушения в действиях (бездействии) работодателя.

Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, а именно не доказанности причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и наступившим ущербом, причинения сотрудником органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю материального ущерба.

Помимо этого, заключение о результатах служебной проверки от 30.10.2023 № вн-26-3520 не содержит доказательств виновного поведения ответчика и как следствие причинения органу уголовно-исполнительной системы прямого действительного ущерба, находящегося в причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом.

С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: