Дело № 2-183/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО « ПКО «Феникс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 09.11.2007 за период с 09.11.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 37 646,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2007 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО5 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО Банк Русский Стандарт выдало заемщику кредит. ФИО5 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ФИО5 за период с 09.11.2007 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 37 646,05 руб. ЗАО Банк Русский Стандарт 17.08.2010 уступил права требования по кредитному договору № от 09.11.2007 ООО «ЭОС», которое 23.09.2022 уступило права требования по названному кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

Истец направил в адрес ФИО5 требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2007 на основании заявления ФИО5 ЗАО Банк Русский Стандарт открыл ответчику счет, заключив с ним кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец зачислил на счет ФИО5 денежные средства в размере 37 646,05 руб.

Согласно материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по договору надлежаще не исполнял.

17.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт передал ООО «ЭОС» право требования с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 09.11.2007.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «ЭОС» передал ООО «ПКО «Феникс» право требования с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 09.11.2007.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

ФИО5 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным в адрес заемщика простым письмом.

Возражений относительно уступки права требования от заемщика не последовало.

При изложенных обстоятельствах уступка права требования долга по кредитному договору № от 09.11.2007 не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, в силу приведенных норм права, условий кредитного договора, а также условий договоров цессии, ООО «ПКО «Феникс» обладает правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО5, в пределах перешедших к нему от первоначального кредитора прав.

ООО «ПКО «Феникс» направило заемщику требование о полном погашении долга. Требование истца оставлено ФИО5 без удовлетворения.

Согласно сведениям наследственного дела ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела № (индекс дела 01-13), копия которого представлена нотариусом ФИО6 по запросу суда в материалы гражданского дела, наследником, вступившим в наследство после смерти ФИО5, является дочь ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 41,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Так как наследодатель ФИО5 принял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору от 09.11.2007, включая сумму основного долга и начисленные проценты, то эти обязательства в пределах стоимости полученного наследства перешли к наследнику заемщика ФИО1

На момент смерти ФИО5 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 в полном объеме исполнены не были.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО5 обязательства по погашению задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 ответчиком ФИО1 не исполнены, просроченная задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком также не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2024 (включительно) составляет 37 646,05 руб. (основной долг).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, иной расчет размера задолженности ответчиком ФИО1 не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору от 09.11.2007 по состоянию на 28.11.2024 (включительно) в размере 37 646,05 руб.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности, суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонам не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость вышеуказанного наследственного имущества. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства стороны не заявляли. Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества на время открытия наследства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости вышеуказанного наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости данной недвижимости.

Как следует из выписки из ЕГРН от 31.10.2023, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 2 100 145,68 руб.

Таким образом, наследственное имущество, в права которого вступила ФИО1 в виде права собственности на 1/3 доли квартиры составляет 700 048,56 руб., что превышает размер обязательства наследодателя перед кредитором на момент смерти.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, исходя из круга наследников, состава наследственного имущества, его стоимости, размера задолженности умершего должника, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязана отвечать перед Банком за исполнение наследодателем обязательств по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, с нее подлежит взысканию в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 09.11.2007 за период с 09.11.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 37 646,05 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.11.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 09.11.2007 за период с 09.11.2007 по 23.09.2022 включительно в размере 37 646,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 08.04.2025.

Судья Е.П. Цуканова