Судья Сарахов А.А. №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Биджиева Э.А., при секретаре ФИО3, с участием: представителя административного ответчика – Министерства просвещения и науки КБР – ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 в интересах ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Министерству просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - «Минпросвещение КБР») и Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики (далее - ГЭК КБР), в котором просила: - признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ об удалении участника экзамена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- признать незаконным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным протокол заседания ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании без права пересдачи в основной период результата ЕГЭ по математике на базовом уровне;

- признать незаконной выписку от ДД.ММ.ГГГГ из протокола заседания ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с административным иском, также было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на Министерство просвещения и науки КБР и Государственную экзаменационную комиссию КБР допустить ФИО1 к повторной сдаче единого государственного экзамена по предмету «Математика» в резервный день, которое было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на административное исковое заявление представитель Минпросвещения КБР и ГЭК КБР ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель Минпросвещения КБР и ГЭК КБР ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что оспариваемое административным истцом решение ГЭК КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании без права пересдачи в основной период результата ЕГЭ по математике на базовом уровне ФИО1 отменено решением Председателя ГЭК КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования результата ЕГЭ по математике на базовом уровне ФИО1 без права пересдачи в основной период во исполнение требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Однако отмена решения ГЭК КБР не влечет за собой отмену или признание акта об удалении с экзамена от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого истцом в своем исковом заявлении, незаконным и таковым судом не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 направили в Верховный суд КБР письменную позицию, в которой указывают, что оспариваемое определение суда первой инстанции считают законным, не нарушающим их прав и интересов, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в сдаче в пункте проведения экзамена №, располагавшемся в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №» городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, единого государственного экзамена по предмету - «Математика» и был удален в <данные изъяты> с него на основании акта от того же числа, подписанного ответственным организатором в аудитории ФИО6, руководителем данного пункта ФИО7, членами Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2023 году (далее - экзаменационная комиссия) ФИО8 и ФИО9, которые в качестве причины для этого указали в нем нарушение п. 65 Порядка проведения ГИА участником ЕГЭ, выразившееся в обнаружении у него запрещённого предмета (видеокамера).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о применении мер предварительной защиты по его административному иску удовлетворено. Установлено обязать Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики допустить ФИО1 к повторной сдаче единого государственного экзамена по предмету «математика», в резервный день - ДД.ММ.ГГГГ. Истец в указанный день был допущен к сдаче указанного экзамена, результаты которого оценены.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что оспариваемый истцом акт об удалении с Единого государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе прав и обязанностей у сторон не порождает и его самостоятельное наличие без первоначального решения ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении истца с экзамена правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, указанные нормы (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 78-КА19-25.

Согласно, адресованного суду апелляционной инстанции отзыва ФИО1 на частную жалобу, административный истец полагает, что определение суда первой инстанции законно и его права не нарушает, в связи с чем, можно сделать вывод, что правовой заинтересованности в защите своих прав у ФИО1 нет.

Между тем, протокол заседания ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно и выписка из него в части аннулирования без права пересдачи в основной период результата ЕГЭ по математике ФИО1 отменены решением председателя ГЭК КБР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно указано, что акт об удалении истца с государственного экзамена от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе прав и обязанностей у сторон не порождает и его самостоятельное наличие без первоначального решения ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ об удалении истца с экзамена правового значения не имеет.

С учётом того, что ответчик сам отменил оспариваемое истцом решение и в установленном законом порядке допустил истца к сдаче экзамена, суд считает, что у административного истца отсутствует правовая заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, угроза их нарушения в будущем также отсутствует.

При этом суд правильно посчитал, что причины, по которым ответчик отменил оспариваемое решение, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое административным истцом решение ГЭК КБР № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании без права пересдачи в основной период результата ЕГЭ по математике на базовом уровне ФИО1 отменено решением Председателя ГЭК КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в части аннулирования результата ЕГЭ по математике на базовом уровне ФИО1 без права пересдачи в основной период во исполнение требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства истца о применении мер предварительной защиты по его административному иску, признаются не состоятельными, поскольку указанным определением на Министерство просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и Государственную экзаменационную комиссию Кабардино-Балкарской Республики не возлагалась обязанность по отмене оспариваемого решения, данным судебным актом возложена обязанность на названные административные органы лишь по допуску ФИО1 к повторной сдаче экзамена.

Таким образом, суд в оспариваемом определении пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, с которыми Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывает возможность прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что оснований для разрешения административного искового требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении №-ГИА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в указанной части рассматриваемое дело также обоснованно прекращено.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства просвещения и науки Кабардино-Балкарской Республики и Государственной экзаменационной комиссии Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Э.А. Биджиева