Решение по делу № 2-8229/2023 от 24.05.2023

УИД 23RS0041-01-2021-017138-46

Дело № 2-8229/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 мая 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Ходыкиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № №,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Считают взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в размере <данные изъяты>.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы и компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, что подтверждается отметкой на исполнительном листе ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> х 230 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки сося (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного уел страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1 о взыскании неустойки за ста несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относиться исключительно к компетенции суда.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены/изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № №- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023 года.

Председательствующий: