Решение по делу № 2-2597/2024 от 15.07.2025 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Оренбургский природоохранный прокурор Матвеев Р.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Таким образом, суд приходит к выводу, что участие указанного технического работника не выходит за пределы допустимой

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Сорочинского городского округа Оренбургской области к акционерному обществу «Оренбургнефть» о возмещении

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-308/2025 (2-2597/2024)

УИД56RS0008-01-2024-004220-02

09 июля 2025 года г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Шахмаевой И.В.,

с участием Оренбургского природоохранного прокурора Матвеева Р.Н., представителей ответчиков - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ** ** **** в интересах АО «Оренбургнефть», ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** **** в интересах ООО «ТЕСЛА», третьего лица ФИО3, представителя третьего лица – адвоката Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера № от ** ** **** в интересах ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, Сорочинского городского округа Оренбургской области к акционерному обществу «Оренбургнефть», обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о возмещении вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Россельхознадзоа по Оренбургской области, Администрации Сорочинского городского округа, ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к АО «Оренбургнефть», ООО «Тесла» о возмещении вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения, указывая, АО «Оренбургнефть» совместно с ООО «Тесла» при осуществлении строительства трубопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с применением специализированной техники обустроена производственная площадка со снятием верхнего плодородного слоя почвы, который сложен в бурт по периметру производственной площадки. Общая нарушенная площадь составила <данные изъяты> кв.м. Вопреки требованиям действующего законодательства АО «Оренбургнефть» и ООО «Тесла» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в пользование к собственнику в лице администрации МО Сорочинский городской округ, арендатору в лице ФИО3 не обращались, соответствующих разрешительный документов не оформляли, из чего следует, что земельный участок использовался АО «Оренбургнефть» совместно с ООО «Тесла» незаконно. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № от ** ** **** на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах северо-восточной части кадастрового квартала №, Сорочинского городского округа, согласно результатов протоколов лабораторных испытаний № от ** ** **** произошло существенное изменение плодородия в соответствии с Постановлением РФ от ** ** **** № «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», которое привело к причинению ущерба окружающей среде. Размер вреда (в денежном выражении), причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи вышеуказанного земельного, составил 311 млн. 731 тыс. 323 руб. 84 коп. Являясь заказчиком работ по строительству трубопровода на спорном земельном участке, действуя с должной осмотрительностью и необходимой заботливостью, АО «Оренбургнефть» должно было знать (и знало) об осуществлении подрядчиком ООО «Тесла» деятельности при исполнении договора подряда с нарушениями земельного законодательства. Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что АО «Оренбургнефть» какие-либо меры к недопущению подобных нарушений не принимало.

Просят суд взыскать с АО «Оренбургнефть» и ООО «Тесла» солидарно в бюджет муниципального образования Сорочинский городской округ в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах северо-восточной части кадастрового квартала №, Сорочинского городского округа 311 731 323 рубля 84 копейки.

Обязать АО «Оренбургнефть» и ООО «Тесла» разработать проект рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Обязать АО «Оренбургнефть» и ООО «Тесла» провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, приступив к рекультивации нарушенных земельных участков в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель ответчика АО «Оренбургнефть» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что размер возмещения вреда явно несоразмерен последствиям нарушения.

Представитель ответчика ООО «ТЕСЛА» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, в действия ООО «ТЕСЛА» нет виновных действий, они, являясь подрядчиком, исполняли условия договора.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – адвокат Гребенщиков А.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица Управление Россельхознадзора по Оренбургской области, администрация МО Сорочинского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела, причины уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9 Конституции РФ предусматривает, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с пунктами «д» и «к» части 1 статьи 72 Конституции РФ, природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Из представленных истцом документов следует, и не оспаривалось ответчиками, что АО «Оренбургнефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является добыча сырой нефти.

Основным видом деятельности ООО «ТЕСЛА» является производство электромонтажных работ. Дополнительными видами деятельности являются предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа; строительство жилых и нежилых зданий; производство земляных работ; и другое.

Согласно выписке из ЕГРН № от ** ** **** земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области, имеется ограничение: договор аренды с ФИО3, сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Согласно договору аренды земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного использования (производства) № от ** ** **** администрация Сорочинского городского округа сдала, а ФИО3 принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно договору аренда № от ** ** **** ФИО3 передал в пользование ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м..

Согласно договору субаренды земельного участка № от ** ** **** ИП ФИО4 предоставил АО «Оренбургнефть» во временное пользование и владение часть земельного участка, площадью <данные изъяты> га. из состава земельного участка с кадастровым номером №, под техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Кодяковская» - ДНС «ФИО5» 1 нитка (ПК 59-97 – ПК 113+02), определенный в соответствии с Приложением №, 4, являющимися необъемлемой частью настоящего договора.

Данный договор субаренды земельного участка № от ** ** **** был подписан с письменного согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 Согласно данному согласию, он дает свое согласие на сдачу земельного участка в субаренду АО «Оренбургнефть» для целей строительства и эксплуатации объектов нефтедобычи, на срок, не превышающий срока действия договора субаренды от ** ** ****.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора аренд от ** ** ****, договор аренды № от ** ** ****, заключенный между ФИО3 и ФИО4 расторгнут.

Как следует из представленной копии административного материала № по внеплановой выездной проверке № от ** ** ****, составленного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Оренбургской области, на поле, засеянном амарантом сотрудники ООО «ТЕСЛА» завезли трубы и повредили посев.

Управлением государственного земельного надзора осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером №, по обращению ИП ФИО3 по факту заезженности и снятия и перемещения плодородного слоя почвы.

** ** **** в ходе осмотра проверяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установлено, что на площади <данные изъяты> га. произведен посев зерновой культуры «амарант». На данном земельном участке ведутся земляные работы, присутствует большегрузная техника в количестве трех штук. Имеется производственная площадка со снятым верхним плодородным слоем почвы на площади <данные изъяты> кв.м., который сложен в бурт по периметру производственной площадки, на площади <данные изъяты> кв.м.. Также на земельном участке присутствует заезженность на площади <данные изъяты> кв.м.. Общая нарушенная площадь составляла <данные изъяты> кв.м.. В результате земляных работ произошла потрава зерновой культуры «амарант». На момент осмотра визуально просматривались следы самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, также его перемешивания с минеральным грунтом, проводились земляные работы по техническому перевооружению напорного нефтепровода «ДНС Кодяковская - ДНС ФИО5 (1 нитка)» ПК 59+97-ПК 113 + 02 юридическим лицом ООО «ТЕСЛА».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****, вынесенному Отделом государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ООО «ТЕСЛА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с договором подряда № от ** ** ****, заключенного между АО «Оренбургнефть» и ООО «ТЕСЛА», последнее обязалось выполнить работы по строительству объекта «Техническое перевооружение трубопроводов» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

В п.2.2 договора предусмотрено обязательство подрядчика выполнить все работы и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с разрешением № на производство работ на территории действующих объектов АО «Оренбургнефть», утвержденного ** ** ****, ООО «ТЕСЛА» проводились работы «Техническое перевооружение напорного нефтепровода «ДНС Кодяковская - ДНС ФИО5 (1 нитка)» ПК 59+97-ПК 113 + 02, в период с ** ** **** по ** ** ****.

Начальником ЦЭРТ-1 АО «Оренбургнефть» подписан Акт-допуск на производство работ на территории действующих объектов АО «Оренбургнефть», в том числе на спорном земельном участке.

В ** ** **** года арендатор земельного участка ФИО3 потребовал остановить земляные работы на данном объекте, после чего ООО «ТЕСЛА» остановило производство работ и письмом №-Б от ** ** **** обратилось к заказчику АО «Оренбургнефть» с просьбой оказать содействие в разрешении указанной ситуации.

Письмом № от ** ** **** АО «Оренбургнефть» потребовало ОО «ТЕСЛА» возобновить работы на спорном земельном участке, сообщив, что объект входит в целевую программу поддержания надёжности трубопроводов.

Из объяснений ФИО3 следует, что какие-либо договоры с организациями на использование принадлежащего ему участка он не заключал.

Собранными материалами подтверждается, что АО «Оренбургнефть» совместно с ООО «Тесла» при осуществлении строительства трубопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с применением специализированной техники обустроена производственная площадка со снятием верхнего плодородного слоя почвы, который сложен в бурт по периметру производственной площадки. Общая нарушенная площадь составила <данные изъяты> кв.м.

Вопреки требованиям действующего законодательства АО «Оренбургнефть» и ООО «Тесла» с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в пользование к собственнику в лице администрации МО Сорочинский городской округ, арендатору в лице ФИО3 не обращались, соответствующих разрешительный документов не оформляли, из чего следует, что земельный участок использовался АО «Оренбургнефть» совместно с ООО «Тесла» незаконно.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Центр оценки качества зерна» № от ** ** **** на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в границах северо-восточной части кадастрового квартала №, Сорочинского городского округа, согласно результатов протоколов лабораторных испытаний № от ** ** **** произошло существенное изменение плодородия в соответствии с Постановлением РФ от 22.07.2011 №612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», которое привело к причинению ущерба окружающей среде.

Размер вреда (в денежном выражении), причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи вышеуказанного земельного, составил 311 млн. 731 тыс. 323 руб. 84 коп.

Вынесенным предписанием Управления Россельхознадхора по Оренбургской области от ** ** **** ООО «Тесла» обязано в срок до ** ** **** привести в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования, нарушенную часть земельного участка, провести рекультивацию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра земельного участка от ** ** **** с приложенными фотоматериалами; протоколами отбора проб (образцов) и схемами отбора почвенных образцов (проб) с географическими координатами от ** ** ****; протоколом осмотра земельного участка от ** ** **** с приложенными фотоматериалами; актами приема-передачи проб от ** ** **** гола, протоколами испытаний от ** ** ****, экспертным заключением № от ** ** ****, актом внеплановой проверки от ** ** ****, предписанием от ** ** ****, протоколом об административном правонарушении №, постановлением по делу об административном правонарушении № от ** ** ****.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчик АО «Оренбургнефть» указывал, что материалы проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора Оренбургской области являются ненадлежащим доказательством, в связи с нарушением порядка проведения проверки. Также не согласны с площадью, на котором обнаружено снятие плодородного слоя почвы. Работы по техническому перевооружению нефтепровода осуществлялись с соблюдением требований по сохранению плодородного слоя почвы и восстановлению нарушенного состояния земельного участка. Проектная документация 6704П «Техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Кодяковская» - ДНС «ФИО5» 1 нитка ПК 59+97-ПК 113 + 02, содержит в своем составе проект рекультивации земель (том 7.2 раздел 7 часть 2). В составе рекультивируемых земель имеется и земельный участок с кадастровым номером №. Техническая часть рекультивации земельного участка проведена и завершена.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО «ТЕСЛА» указывал, что Общество являлось только лишь подрядчиком по договору подряда с АО «Оренбургнефть», не согласны с суммой ущерба и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ** ** **** по делу назначена судебная экологическая экспертиза, порученная эксперту Х.М.В. ООО «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера».

Согласно выводам заключения судебной экологической экспертизы № от ** ** ****, составленной ООО ЦЭАП «Эко-Премьера» следует, что поврежденный земельный участок в результате осуществления строительства трубопровода на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Эксперт отмечает, что данный поврежденный участок, обшей площадью <данные изъяты> кв.м. находится также в границах земельного участка с КН № и муниципальных земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вышеуказанные земельные участки не являются предметом рассмотрения данной экспертизы ввиду отсутствия информации по гражданско-правовым отношениям ответчиков с собственниками и правообладателями вышеназванных земель.

На поврежденном участке, расположенном на земельном участке с КН № имеются следы перемещения верхнего слоя почвы, следы транспорта.

Следов проведения сельскохозяйственных работ на данной части земельного участка не обнаружено. Имеются небольшие точечные следы сорной растительности. Поверхность земельного участка ровная, сопряжена с естественной поверхностью граничащих с запада и востока территориями. Рытвин, ям, провалов после осадки грунта не наблюдалось.

Поврежденный земельный участок имеет внешние признаки антропогенного воздействия путем снятия и перемещения плодородного слоя почв. Загрязнения захламления, перекрытия и уничтожения почвы не зафиксировано.

Размер вреда, нанесенного в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-восточной части квартала №, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (с изменениями от 18 ноября 2021 года) составляет 72 527 002,56 рублей.

Проведенный анализ предоставленного проекта рекультивации в составе проектной документации № «Техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Кодяковская» - ДНС «ФИО5» 1 нитка (ПК 59+57 — ПК 113+02)», в части раздела 7 Мероприятия по охране окружающей среды» позволяет сделать вывод о соответствии требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Отдельно отмечает, что планируемая (расчетная) площадь отводимых земель в разработанном проекте рекультивации в части земельного участка с кадастровым номером: № – <данные изъяты> га. превышает фактически нарушенную – <данные изъяты> га, что также свидетельствует о достаточности разработанных к принятию мер.

При проведении визуального осмотра участка ** ** **** и последующего сравнения с материалами дела № № предоставленными судом в распоряжение эксперта, отмечает следующее:

- на поврежденном участке имеются признаки перемещения верхнего слоя почвы, следы транспорта;

- следов посева, вспашки на ранее поврежденном в ** ** **** году участке не обнаружено, имеются небольшие точечные следы сорной растительности:

- на участке отсутствуют здания, строения и иные сооружения, отсутствует техника, трубы, знаки и инструменты, ранее зафиксированные на данном участке контрольно-надзорными органами:

- проведены работы по обратному перемещению грунта и плодородного слоя почвы с последующим уравниванием.

Таким образом, мероприятия технического этапа рекультивации, предусмотренного проектом рекультивации в составе проектной документации № «Техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Кодяковская» - ДНС «ФИО5» 1 нитка (ПК 59+57 - ПК 113+02)», в части раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», фактически были проведены.

Был осуществлен возврат плодородного слоя почвы на место первоначального среза с механизированным планированием территории, уборкой временных сооружений, техники, мусора, временных знаков и т.д. Территория была очищена и спланирована, согласно рельефу местности. Заказчик работ - АО «Оренбургнефть» принял данные работы, как технический этап рекультивации (в материалах имеются акты приемки выполненных работ за ** ** **** года № и 2 от ** ** ****).

В свою очередь пункты 29, 30, 31, 32 Постановления не были исполнены. Подтверждающие факты принятия земель после технического этапа рекультивации, согласно п.32 Постановления, документы в материалах дела отсутствуют и в адрес эксперта не направлялись.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

В судебном заседании дополнительно опрашивался эксперт ООО «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера» Х.М.В., которая поддержала выводы судебной экологической экспертизы, пояснила, что при выезде на спорный земельной участок присутствовали как представители ответчиков, так и сам арендатор, все измерения о осмотры проводились в их присутствии. На основании ст. 15 и 1064 ГК РФ, ущерб устанавливается на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде. Из материалов дела не усматривается, каким образом государственным инспектором была установлена площадь нарушенного слоя почвы, не указаны координаты. Она устанавливала площадь нарушенного слоя путем отбивания точек на местности, измеряли измерительными приборами. Привлеченный техник ФИО6, не является экспертом, он никаких заключений по делу не давал, заключение эксперта не подписывал, являлся лишь техническим помощником, перенося приборы измерения, и проводя измерения под ее контролем. Коэффициент индекса дефлятора был взят ею из письма Федеральной службы Россельхознадзора, он используется и рассчитывается по годам. Есть общая методика для всех категорий земель. Проект рекультивации является частью проектной документации. Все мероприятия для рекультивации земельного участка там прописаны. Планируемая площадь земель, подлежащая рекультивации указана в проекте. Техническая рекультивация земельного участка проведена, однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятии данных работ собственником земельного участка либо арендатором.

Суд оценивает доводы стороны истца возражающей против выводов судебной экспертизы, в части привлечения экспертом иного лица. В обоснование возражений указывается на то, что участие данного лица могло повлиять на объективность и достоверность выводов.

Между тем, из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании, усматривается, что указанный кадастровый инженер не являлся экспертом по делу, самостоятельных заключений не подписывал, выводов по существу поставленных вопросов не формулировал. Его участие носило исключительно вспомогательный технический характер: он осуществлял измерительные работы под контролем эксперта, выполняя только вспомогательные действия (перенос и установку инструментов, фиксацию точек…), необходимых для проведения экспертного исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие указанного технического работника не выходит за пределы допустимой технической помощи эксперту и не влечет нарушения требований закона о проведении судебной экспертизы. Доводы стороны о недопустимости заключения эксперта в связи с привлечением помощника не подтверждены, поскольку исследование и формулирование выводов осуществлял непосредственно назначенный судом эксперт.

Факты допущенных нарушений земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды ответчиками не оспариваются.

Все перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

В силу положений ст.15 ч.2 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения (в том числе коммерческие организации) обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.209 ч.ч.1-3 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст.214 ч.1-3, ст.125 ч.ч.1, 3 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По пункту 2.1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в п. 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом N 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума N49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика представила суду справку о проведении рекультивации на участке трубопровода от км 4/ПК44+20 до км 5/ПК56-+90, которая проведена в соответствии проектом №, разработанным Самаранипинефть, справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода от км 3/ПК31+85 до км 4/ПК44+20, справкой о проведении рекультивации на участке трубопровода от км 5/ПК59+97 до км. 11/ПК113+02, проектом рекультивации земель. Пояснительная записка №, разработанного ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (ООО «СамараНИПИнефть»).

Как следует из проведенной судебной экологической экспертизы мероприятия технического этапа рекультивации, предусмотренного проектом рекультивации в составе проектной документации № «Техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Кодяковская» - ДНС «ФИО5» 1 нитка (ПК 59+57 - ПК 113+02)», в части раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды», фактически были проведены.

Размер вреда, нанесенного в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на территории земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок в северо-восточной части квартала №, в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08.07.2010 №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (с изменениями от ** ** ****) составляет 72 527 002,56 рублей.

Согласно статьям 1, 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, включающие в себя, в том числе землю, недра и почвы. При этом законом предусмотрено установление нормативов качества окружающей среды и нормативов допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды).

Таким образом, согласно правовым подходам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, избрание в качестве способа защиты нарушенного права, в том числе возложении обязанности разработки проекта и доказательств начала его реализации и частичного исполнения на стадии судебного разбирательства по делу, ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", понятие "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В силу подпункта "в" пункта 4 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам, разработка проекта рекультивации земель обеспечивается исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на представление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Фактически возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года (п. п. 12, 13).

Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности по проведению рекультивации указанного земельного участка является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде и ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований отвечает требованиям исполнимости судебного акта, поскольку возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, проект рекультивации в составе проектной документации № «Техническое перевооружение напорного нефтепровода ДНС «Кодяковская» - ДНС «ФИО5» 1 нитка (ПК 59+57 — ПК 113+02)», в части раздела 7 Мероприятия по охране окружающей среды» в нарушении требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» не был согласован ни с собственником земельного участка, ни с арендатором, в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения обязанностей по устранению последствий нарушения земель. Таким образом, восстановление нарушенного состояния земель в натуре невозможно, и причиненный вред подлежит взысканию в денежном выражении.

Как разъяснено в пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Одновременно возмещение вреда в натуральной форме и в денежной форме невозможно ввиду недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «ТЕСЛА» привлекалось лишь в качестве подрядной организацией исполняющей работы по договору подряда, заключенному с АО «Оренбургнефть». При этом, собственником объекта – трубопровода, на котором осуществлялось техническое перевооружение является именно АО «Оренбургнефть».

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. При этом подрядчик не приобретает вещных прав на объект, в отношении которого проводятся работы, и не несет обязанностей собственника.

В силу ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, а также риски, связанные с его эксплуатацией, несет его собственник.

Таким образом, подрядчик ООО «ТЕСЛА» - не является надлежащим ответчиком, поскольку действовал по поручению и в интересах собственника трубопровода, не распоряжался объектом и не несет обязанностей по его содержанию. Все полномочия и обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащего содержания состояния трубопровода лежат на АО «Оренбургнефть» как собственнике.

По условиям договора подряда № обязанность по оформлению всей разрешительной документации, отвод земельных участков для производства работ, согласовании проекта, получение разрешений для производства работ от собственников и арендаторов земельных участков возложена на заказчика – АО «Оренбургнефть».

Подрядчик не имел самостоятельных полномочий для получения таких согласований и действовал строго в рамках технического задания, предоставленного заказчиком.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему спору суд признает АО «Оренбургнефть», являющееся собственником трубопровода и заказчиком работ по его перевооружению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в денежном выражении, суд принимает выводы судебной экспертизы.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит полное описание проведенных исследований, использованных методик и полученных результатов. Эксперт обладает необходимой квалификацией. Экспертом произведен расчет с учетом фактической площади снятого плодородного слоя, объема нарушенных земель. Выводы экспертизы логичны, мотивированны, последовательны и не содержат внутренних противоречий.

Доводы стороны истца о недопустимости или необоснованности экспертного заключения сводятся к субъективной оценке и не подтверждены иными доказательствами. Пояснения эксперта, данные в судебном заседании, подтвердили правильность и обоснованность произведенных расчетов.

Поскольку вред окружающей среде ответчиком возмещен в натуральной форме не в полном объеме, требования истца о возмещение вреда посредством компенсации причиненных убытков в денежном выражении подлежат удовлетворению в сумме 72 527 002,56 руб.

Исходя из требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ** ** **** по делу назначена судебная экологическая экспертиза, порученная эксперту ООО «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера» Х.М.В.

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. Доказательств оплаты услуг эксперта ответчиками не представлено.

Согласно счету на оплату № от ** ** **** стоимость экспертизы составила 300000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены к ответчику АО «Оренбургнефть», именно на него возлагаются расходы по оплате судебной экологической экспертизы в полном объеме.

Учитывая, что Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор в силу положений п. 9 и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «Оренбургнефть» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 259 054 рубля.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Оренбургнефть» (ИНН <***>, КПП 560301001) в бюджет администрации муниципального образования Сорочинский городской округ в счет возмещения вреда, причиненного земельному участку, как объекту охраны окружающей среды, денежные средства в размере 72 527 002,56 рублей.

В остальной части исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора к акционерному обществу «Оренбургнефть» - оставить без удовлетворения.

Взыскать акционерного общества «Оренбургнефть» (ИНН <***>, КПП 560301001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии, аналитики и проектирования «Эко-Премьера» (ИНН <***>, КПП 631101001) в счет расходов за проведение судебной экологической экспертизы 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общество «Оренбургнефть» (ИНН <***>, КПП 560301001) госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в сумме 259 054 рубля.

Исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного кругу лиц, Российской Федерации, Сорочинского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью «Тесла» о возмещении вреда, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2025 года

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-308/2025 (2-2597/2024), находящегося в производстве Бузулукского районного суда