Решение по делу № 2-1158/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-47/2026 (2-1158/2025)

51RS0017-01-2025-001488-05

Принято в окончательной форме 13 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что *.*.* между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

*.*.* произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно ответу МЧС России, причинной указанного залива стало тушение пожара в <адрес>, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника указанной квартиры.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации было выплачено выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 52 617 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на положение ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке возмещения ущерба 52 617 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения, заявлений, ходатайств, возражений по иску в суд не представила.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи, с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

В судебном заседании установлено, что *.*.* между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования № (л.д 13-27).

В соответствии с условиями договора, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13,14-24).

*.*.* произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу.

Из ответа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> следует, что, *.*.* в 08 часов 37 минут по адресу: <адрес> произошел пожар (л.д. 35).

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией МУП «Жилищный сервис», следует, что *.*.* в вышерасположенной <адрес> в <адрес>, произошел пожар, в результате чего произошло залитие застрахованного жилого помещения (л.д. 36).

На момент обследования <адрес> в <адрес> наблюдались следы залива на потолке и на стенах кухни, зала, коридора, ванной комнаты. От залива в кухне пострадали обои моющиеся, масляный окрасочный слой стояка отопления, пострадало потолочное натяжное полотно, требуется замена. От залива в зале пострадал натяжной потолок, требуется замена. В ванной комнате пострадало потолочное натяжное полотно, требуется замена. Также указано, что требовался слив воды с натяжного потолка в кухне, коридоре, зале и ванной комнате (л.д. 36).

Постановлением ОМВД России «Печенгский» от *.*.* отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления (л.д 38-39).

Также из указанного постановления следует, что ФИО1 в ночное время *.*.* уложила детей спать и последовала на кухню, где подключила микроволновую печь к электросети, после чего легла спать. Спустя некоторое время ощутила резкий запах гари, обнаружила, что на кухне произошло возгорание микроволновой печи, в связи с чем незамедлительно обратилась в пожарную часть. Прибывшие работники ПЧ ликвидировали возгорание путем тушения водой. Умысла на причинение ущерба <адрес> не имела (л.д. 38-39).

Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события в жилой <адрес>, итоговая величина стоимости ущерба без учета износа составляет 52 617 рублей 76 копеек.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договор имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации было выплачено выгодоприобретателю ФИО3 страховое возмещение в размере 52 617 рублей 76 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.*, № от *.*.* (л.д. 9,10).

Указанная выплата произведена на основании расчета № о размере ущерба, страхового акта.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что в связи с возмещением вследствие страхового случая убытков лицу, которому по вине ответчика причинен ущерб, к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в заявленном истцом размере в порядке суброгации, в этой связи, поскольку виновником в причинении ущерба является ФИО1 доказательств иного в дело не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 52 617 рублей 76 копеек.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № от *.*.*.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации от *.*.*, заключенным между Страховая компания «Сбербанк страхование» и ООО «Лигал ЭНД ТАКС Консалтинг», а также актом приема-передачи документов №, где под номером 16 значится ФИО1, размер стоимости юридических услуг - 11 500 рублей, и платежным поручением об оплате по договору от *.*.*.

Согласно п.1 договора, в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление иска, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной системе.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 52 617 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова