РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 24 июня 2025 г. Дело № 2-7/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственности «Нечера-К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё 261 505 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры, 5 815 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, проживающей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло затопление <адрес> том же доме, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 Пострадали коридор, комната и кухня, общей площадью 21,1 квадратных метров.
Комиссией ООО «Нечера-К» установлено, что в квартире ответчика на трубе горячего водоснабжения в ванной комнате срезана часть трубы, которая была самостоятельно демонтирована собственником, без согласования с управляющей компаний, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта, согласно составленной смете ущерба составляет 261 505 рублей.
В дальнейшем, в качестве соистца в дело вступил ФИО2, являвшийся участником общей долевой собственности на квартиру, пострадавшую от затопления, расположенную по адресу: <адрес>, на момент затопления. Поданное заявление ФИО2 обосновал теми же обстоятельствами.
Определением Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, с согласия соистцов, были привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО5.
Ответчики – ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 – адвокат ФИО23, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признали, мотивируя тем, что затопление квартиры истцов произошло не по их вине, а в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ООО «Нечера-К» своих обязанностей по проведению ремонта общедомового имущества – длительного отсутствия замены пришедшего в негодность стояка горячего водоснабжения, запорного крана на вводе в квартиру. При этом никакого самовольного ремонта и демонтажа запорного крана ими не производилось, а сам запорный кран отломился от трубы ответвления стояка горячего водоснабжения в результате коррозии, о чем было сообщено в управляющую компанию. Однако ремонт не был своевременно проведен, что и стало причиной затопления.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, её представитель – адвокат ФИО23, действующая на основании ордера, иск не признала и привела возражения, аналогичные данным ею в защиту интересов ФИО3
Представитель ответчика - управляющей компании ООО «Нечера-К» директор ФИО24, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, указала, что акт о затоплении и осмотре от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о причине такого затопления – в <адрес> на трубе ГВС в ванной комнате (обратка) срезана часть трубы, которая была самостоятельно демонтирована собственником жилого помещения без согласования с управляющей компанией, в результате чего произошло затопление нижерасположенного жилого помещения – <адрес>. Данный акт ФИО3 был подписан, в связи с чем, данная причина затопления была ею подтверждена. Однако в дальнейшем, ФИО3 изменила свою позицию, ссылаясь на иные обстоятельства – случайное повреждение запорного устройства, что свидетельствует о непоследовательной позиции ответчика и её процессуальной недобросовестности.
На диске с фотографиями, представленном ответчиками, запечатлен ровный срез в месте, в котором располагалась запорная арматура, что опровергает версию о затоплении в результате износа стояка ГВС (то есть коррозии), так как не имеется следов истончения металла, иных деформаций.
Таким образом, по мнению ООО «Нечера-К», ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, неправомерно, в нарушение части 1 ст. 25, части 1 ст. 26, части 1 ст. 29 ЖК РФ, пунктов 1.7.1 и 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, подпунктов «д» и «л» пункта 11, подпункта «е» пункта 35 «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, пункта 4.3.9 договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «Нечера-К», допустил переоборудование внутренних инженерных сетей многоквартирного жилого дома без согласования с управляющей организацией. В связи данными обстоятельствами, именно эти ответчики несут ответственность за произошедшее затопление квартиры ФИО2, ФИО1
Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные ФИО2, ФИО1 исковые требования к ООО «Нечера-К» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению частично, а удовлетворении этих требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, должно быть отказано.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 287.6 данного Кодекса.
Частью 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Пунктом 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По правилам части 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Разделом I Определение состава общего имущества «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе не санкционировано вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как определено в пункте 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2, а так же несовершеннолетней ФИО29, со стороны <адрес> том же доме.
Собственниками <адрес> том же доме по данным из Единого государственного реестра недвижимости являются ФИО5 – в 2/3 доли, ФИО4 в 1/3 доли. ФИО3 является супругой ФИО5 и членом его семьи, проживает в данной квартире с ним совместно.
ООО «Нечера-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> является управляющей компанией многоквартирным домом, расположенным по адресу: (лицензия №, выданная службой Жилищного надзора Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно акту обследования квартир управляющей компанией ООО «Нечера-К» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ФИО26, сантехником ФИО25, собственником жилого помещения № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по поступившему диспетчеру в 11 часов обращению собственника <адрес> затоплении, в 11 часов 20 минут того же дня было установлено, что в этой квартире на трубе горячего водоснабжения в ванной комнате (обратка) срезана часть трубы, которая самостоятельно демонтирована этим собственником без согласования с управляющей компанией. В результате чего произошло затопление квартиры нижерасположенного жилого помещения – <адрес>.
Как далее указано в акте, в результате затопления квартире истцов были причинены повреждения: пожелтевшие пятна на потолке на площади 21 кв. метр (частично отклеившиеся обои), разбухшая межкомнатная дверь.
Данный акт ФИО3 не был подписан со ссылкой на то, что акт составлен в её отсутствие, о чем свидетельствует собственноручная запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В судебном заседании ФИО3 подтвердила данную причину отказа от подписания акта и пояснила, что не была согласна с причиной затопления – осуществлением самостоятельного демонтажа части трубы горячего водоснабжения в ванной комнате без согласования с управляющей компанией. Пояснила, что ею вместе с мужем было принято решение заменить полностью систему водоснабжения в квартире от туалета до кухни с использованием полипрориленовых труб. При этом возникла проблема со стояком горячего водоснабжения – ответвлением в квартиру, где находился запорный кран. Ранее из-под запорного крана постоянно капала вода, были следы ржавчины. В связи с этим она устно обращалась к главному инженеру ООО «Нечера-К» - ФИО26 с данной просьбой о проведении ремонта. Последний приходил с сантехником ФИО25 осматривал место ответвления стояка, запорный кран.
В это же время её супруг – ФИО4 стал выполнять работы по замене внутренних труб горячего водоснабжения, не доходя до запорного крана, однако в ходе этих работ кран отломился из-за коррозии.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в управляющую компанию – ООО «Нечера-К» подала заявку о проведении обследования стояка обратной подачи горячей воды в ванной комнате на предмет его пригодности для эксплуатации и решения вопроса о его замене. Пришедший сантехник управляющей компании ФИО25 сказал, что труба стояка находится в ветхом состоянии, нарезать резьбу на ней невозможно, необходимо переделывать стояк полностью или приваривать участок. ФИО25 согласился выполнить работу в частном порядке, но запросил высокую стоимость и, кроме того, после общения с ФИО26, ФИО3 решила, что работы на участке общедомового имущества должны быть выполнены официально управляющей компанией, в связи с чем, ФИО26 предложил составить заявку по установленной форме.
Как далее пояснила ФИО3, ФИО25 сказал, что заявка принята и работы будут выполнены. Однако это сделано не было, стояк горячей воды был отключен, вода через ответвление, которое осталось открытым, не было заварено или закупорено. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ через эту трубу стала поступать вода из стояка, в результате чего произошло затопление <адрес> том же доме, расположенной ниже.
Аналогичные объяснения дал в судебном заседании ответчик ФИО4, который дополнительно показал, что в момент проводимого им монтажа труб со счетчиком горячего водоснабжения, под весом собранной им конструкции, запорный кран горячего водоснабжения отломился из-за коррозии металла. Данное ответвление ФИО4 не обрезал, а лишь зачистил уже после того, как отвалился запорный кран. Пришедший сантехник управляющей компании ФИО25 сказал, что нарезать резьбу на трубе для нового запорного крана невозможно из-за его коррозии и малого оставшегося участка трубы, на которой нельзя нарезать резьбу для крана. Будет необходимо проводить сварочные работы либо заменять либо весь стояк на полипропиленовые трубы. При этом он подтвердил, что данные работы будут выполнены управляющей компанией, поскольку это общедомовое имущество, заявка на эти работы принята. Однако данные работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, в результате чего из незакрытой трубы пошла вода, что и стало причиной затопления.
Данные объяснения ответчиков согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, который пояснил, что в 2023 году работал сантехником в ООО «Нечера-К» и в июне 2023 года он пришел в <адрес> по <адрес> в <адрес> по заявке, приходил на предмет обследования стояка горячего водоснабжения. Было установлено, что сгнила труба на отводе от стояка горячего водоснабжения до запорного крана, который отломился. Оставшийся участок трубы до стояка не позволял нарезать резьбу и установить новый кран. Для наращивания трубы требовалась сварка либо замена стояка полностью. Поскольку трудовым договором между ООО «Нечера-К» и ФИО25 не предусмотрено было выполнение сварочных работ, то он сказал ФИО3, что их можно сделать в частном порядке. Однако поскольку стоимость работ не устроила и, кроме того, ФИО3 решила, что работы управляющей компанией должны были выполняться официально, выполнение работ решили отложить, когда будет возможность, оставив данный участок трубы, поскольку вода была перекрыта и летом в системе горячей воды отсутствовала.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что ранее работал в должности главного инженера ООО «Нечера-К». В июне 2023 года к нему устно обращалась ФИО3, просила решить вопрос по ремонту стояка, не исключал, что было подано и заявление по этому вопросу, указал, что приходил первоначально в квартиру вместе с ФИО25, видел стояк, кран, необходимость его ремонта и замены. При этом последний сообщил ФИО26 о договоренности с ФИО3 на ремонт в частном порядке, однако в дальнейшем отказалась от этого после общения с ним, решив, что бы ремонт был произведен ООО «Нечера-К» официально. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она подала письменную заявку на обследование стояка по форме, которую указали в управляющей компании. В это время на квартиру приходил сантехник ФИО25, который сообщил о необходимости замены крана, сказал, что договорился лично с ФИО3 о ремонте в частном порядке. Со своей стороны, сказал, что ремонт необходимо сделать официально, на что ФИО25 обиделся, так как ему не дали возможность заработать. Выполнение работ ФИО26 в квартире ФИО3 было отложено в виду нехватки сантехников в летнее время, необходимости обслуживать большое количество домов.
Дополнительно ФИО26 пояснил, что сведения о самовольном демонтаже собственником <адрес> в <адрес> на трубе горячего водоснабжения собственником <адрес> без согласования с управляющей компанией, была внесена им в акт не основании сведений журнала регистрации заявок без личного установления этого обстоятельства. Полагает, что супруг ФИО3 – ФИО4 торопился на работу участок и самостоятельно произвел срез участка отвода трубы с запорным краном.
Объяснения ответчиков ФИО4 и ФИО3, показания свидетеля ФИО25 о том, что спорный запорный кран и участок отвода стояка горячего водоснабжения были повреждены в результате коррозии, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Запорный кран судом был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и был передан для производства судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом.
По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО27, вероятной причиной повреждения стояка горячего водоснабжения в районе размещения запорной арматуры в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стала коррозия стального отвода, на котором был установлен запорный (шаровой) кран (ответ на вопрос 2).
В описательной части заключения эксперт свой вывод обосновал наличием на внутренней поверхности резьбы обильного отложения продуктов коррозии от стального отвода, перекрывающего сечение примерно наполовину. Для уточнения содержания нароста коррозии экспертом проведено выскабливание, на основании чего было установлено отсутствие металла в выскобленных элементах, что свидетельствует о полном разложении коррозией стального отвода.
Как далее указано в исследовательской части заключения, стальной отвод на котором был установлен запорный (шаровой) кран являлся изношенным в зоне резьбы в результате коррозии до аварийного состояния.
Выводы данного заключения в приведенной выше части эксперт подтвердил в ходе своего допроса посредством видеоконференц-связи в судебном заседании. Вероятность причины повреждения стояка горячего водоснабжения, эксперт ФИО27 объяснила тем, что конкретные обстоятельства дела, связанные с затоплением, подлежат установлению судом с учетом всех доказательств по делу. Однако вывод о коррозии стального отвода на котором находился запорный кран, с учетом технического состояния устройства, представленного для исследования, являются достоверными и не дают оснований для иных причин его повреждения.
Анализируя данное заключение эксперта, суд находит, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проведено экспертом ФИО27, квалификация которой, подтвержденная представленными документами, свидетельствует об её компетентности, научной обоснованности сделанных выводов, изложенных в заключении.
Дополнительно эксперт пояснила, что в программу её профессиональной деятельности входило исследование основных свойств металлов, их применение в строительных и инженерных конструкциях.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
С указанным заключением лица участвующим в деле ознакомлены, выводы этого заключения ни истцом, ни ответчиком не оспорены, в том числе по мотивам нарушения положений Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а так же методик исследования, неполноте выводов эксперта.
О проведении повторной либо дополнительной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Выводы эксперта согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в частности приведенными выше:
показаниями свидетеля ФИО25, который прямо подтверждал, что запорный (шаровой) кран в квартире ФИО3, ФИО4 находился в ненадлежащем состоянии, на стальном отводе стояка горячего водоснабжения имелись следы коррозии, а состояние этого отвода не позволяло сделать резьбу для соединения и установке нового крана без дополнительных сварочных работ и удлинения отвода;
показаниями свидетеля ФИО26, который так же пояснял, что причиной обращения ФИО3 являлось ненадлежащее состояние запорного (шарового) крана и отвода стального отвода стояка горячего водоснабжения в её квартире в виду коррозии, о чем ему сообщал сантехник ФИО25 В судебном заседании при осмотре представленного запорного крана он так же подтвердил, что на нем имеются следы коррозии металла на внутренней поверхности соединения;
фотографией, представленной ответчиком ФИО3, согласно которой в месте соединения стального отвода стояка холодного водоснабжения с запорным (шаровым) краном, на которой так же находится конструкция счетчика горячей воды, имеются следы подтеков ржавчины.
Суждения представителя ООО «Нечера-К» о том, что не установлено, с какой именно стороны – общедомового стояка или внутренней инженерной сети квартиры произошел откол представленного крана, в связи с чем, ответственность управляющей компании не доказана, нельзя признать обоснованными.
В приведенном выше заключении, а так же в ходе допроса эксперт прямо указала на наличие частиц стальной трубы (отвода стояка горячего водоснабжения) на внутренней поверхности запорного (шарового) крана, в то время, как согласно представленной ответчиком ФИО3 фотографии видно, что вторая сторона крана примыкала не к трубе, а к прибору учета горячего водоснабжения, выполненного из другого металла.
Совокупность этих доказательств объективно подтверждает причину повреждения стояка горячего водоснабжения в районе размещения запорной арматуры в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, - коррозия стального отвода, на котором был установлен запорный (шаровой) кран.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд учитывает приведенные выше положения пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина управляющей компании, на которую возложена обязанность ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, пункта 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержать в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, именно управляющая компания – ООО «Нечера-К» обязана доказать тот факт, что именно со стороны собственников <адрес> по <адрес> в <адрес> имело место незаконное, в нарушение требований приведенного выше подпункта «е» пункта 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, изменение предусмотренных проектом внутридомовых инженерных систем жилого дома – самовольный, без согласования с управляющей компанией, срез стального отвода стояка горячего водоснабжения на вводе в квартиру.
Вопреки указанным требованиям закона, ответчиком - ООО «Нечера-К» не было представлено доказательств того, что повреждение ответвления стальной трубы стояка горячего водоснабжения произошло исключительного в результате действий собственников <адрес>.
Кроме того, суд учитывает так же, что Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 36).
Пункт 13 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусматривает обязанность по проведению осмотров общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, которые проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан.
Согласно пункту 13 (1) приведенного нормативного документа, осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие и частичные. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.
Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.
Результаты осмотра технического состояния элементов общего имущества, а также выявленные в ходе сезонного осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) и оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).
Подготовка многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период регулируется как приведенным выше Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а ранее, так же «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в абзаце 6 пункта 18 которого, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
В силу вышеуказанных норм, ООО «Нечера-К» обязано осуществлять контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения в <адрес> по <адрес> в <адрес> как части внутридомовых инженерных систем, в том числе во время сезонных осмотров, выполняемых два раза в год с составлением соответствующих актов.
Однако актов таких осмотров не было представлено.
Доводы ответчиков ФИО4, ФИО3 об износе запорного крана горячего водоснабжения, его систематическая протечка с образованием пятен ржавчины под этим устройством, обращении в связи с этим в управляющую компанию для ремонта стояка, подтверждены исследованными по делу доказательствами, такими как показаниями свидетеля – сантехника ФИО25, который пояснил, что приходил ранее в квартиру по заявке для обследования, видел износ ответвления стояка горячего водоснабжения в районе запорного крана, установил невозможность устранения этого состояния иначе, чем посредством наращивания отвода посредством сварочных работ либо полной замены стояка.
Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО27, которое согласуется так же и с показаниями в этой части свидетелей ФИО25, ФИО26, приведенные выше, подтверждает доводы ФИО4, ФИО3 о том, что причиной отсутствия запорного крана на стояке горячего водоснабжения в районе размещения запорной арматуры в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стало его отделение при проведении внутренних работ не в результате намеренного удаления (среза), а в результате коррозии стального отвода, на котором был установлен этот запорный (шаровой) кран.
Эти доводы никакими доказательствами со стороны ООО «Нечера-К» не опровергнуты.
В этих условиях, само по себе наличие среза на участке отвода, не свидетельствует об его намеренном удалении и не исключает версию ответчиков ФИО4, ФИО3 о зачистке данного участка после произошедшего откола в результате коррозии стального отвода с целью определения возможности дальнейшего ремонта.
О ненадлежащем состоянии ответвления стояка в месте запорного устройства и обращения именно в связи с этим ФИО3 еще до официальной подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ, пояснил и свидетель ФИО26, а в последующем, после проведения обследования, о необходимости ремонта ему сообщал сантехник ФИО25 При этом последний знал о том, что на ответвлении стояка горячего водоснабжения запорное устройство отсутствует, было отломано в виду коррозии, а состояние металла ответвления не позволяет установить резьбовое соединение, требуется замена всего стояка. Об этом ФИО25, согласно его показаниям, известил и ФИО26
Таким образом, должностным лицам управляющей компании было известно о ненадлежащем состоянии общедомовой инженерной системы – стояка горячего водоснабжения, в том числе об удалении его части, на котором находилось запорное устройство в виду коррозии, то есть об угрозе возникновения аварийной ситуации.
В силу положений пунктов 9 и 13 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.
Однако в нарушение этого срока соответствующие работы не были выполнены, участок ответвления трубы стояка горячего водоснабжения, проходящей через квартиру, с отсутствующим запорным устройством, не был заменен или отремонтирован, а аварийная ситуация не устранена вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда через этот отвод произошло поступление воды в <адрес> по <адрес> в <адрес> из общего стояка горячего водоснабжения. Именно это обстоятельство и состоит в прямой причинной связи с произошедшим затоплением <адрес> том же доме.
Доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что причиной затопления <адрес> по <адрес> в <адрес>, является ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «Нечера-К» по договору на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности (а) в связи с отсутствием поддержания ею в надлежащем и исправном состоянии общедомового имущества многоквартирного жилого дома по приведенному выше адресу, в том числе ежегодных периодических осмотров, отсутствия выявления и замены изношенного и пришедшего в негодность в результате коррозии участка отвода стояка горячего водоснабжения в <адрес> этого дома, (б) при наличии данных об угрозе возникновения аварийной ситуации на основании обращения собственника этой квартиры, непринятием мер по ремонту данного участка свыше сроков, установленных пунктом 13 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416.
Соответственно, возражения ООО «Нечера-К» о несанкционированном ремонте внесении изменений в общедомовую инженерную систему ответчиком ФИО4, исключающем ответственность этой управляющей компании в причинении вреда имуществу граждан ФИО2 и ФИО1 в результате произошедшей аварии, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, основаны на предположениях, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Иных объективных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истцов ФИО2 и ФИО1 и причинении вреда их имуществу, ООО «Нечера-К» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 401, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено.
С учетом изложенного, ответственность за причинение вреда в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО1, должна быть возложена на ответчика – ООО «Нечера-К», а в требовании этих истцов к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба должно быть отказано.
2. В силу положений пункта 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 3 ст. 393 ГК РФ).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО27, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 177 309 рублей 77 копеек (Ответ на вопрос №).
Заключение эксперта в данной части так же соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сделано по в пределах компетенции эксперта ФИО27, отвечает научной обоснованности сделанных выводов, изложенных в заключении.
Исследование проведено на основании материалов гражданского дела, представленных эксперту, в том числе фотографий и видеосъемки, сделанной истцом непосредственно после затопления квартиры, с применением имеющихся у эксперта специальных познаний и методик, после непосредственного проведения осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.
Выводы эксперта, отраженные детально в исследовательской части заключения, в том числе отраженные сметном расчете, составленной ресурсно-индексным методом с применением сборников ФЕР-2020 и ФЕРр-2020, на день рассмотрения спора судом (по опубликованным данным за 1 квартал 2025 года). Приняты за основу площади повреждений, согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с приведенным выше составленным с участием специалистов ООО «Нечера-К» актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра и на основании ранее произведенных фотографий, эксперт установил, что: 1) потолок имеет повреждения на площади 6,9 кв. метров в виде пожелтевших пятен, в связи с чем, требуется окраска, замена ПВХ потолочного плинтуса; стены – отхождение обоев от поверхности; дверь в ванную имеет разбухание полотна; 2) на кухне – повреждения на площади 5,9 кв. метров, в частности на потолке пожелтевшие пятна, требуется окраска, ПВХ потолочный плинтус, на стенах обои отошли от поверхности; 3) в комнате – повреждения на площади 8,6 кв. метров, требуется окраска, ПВХ потолочный плинтус, на стенах обои отошли от поверхности.
Возражений против этих указанных экспертом обстоятельств, установленных при осмотре квартиры, ни истцами, ни ответчиками не заявлены, а выводы эксперта о составе и стоимости работ, материалов, которые требуется провести и затратить для восстановления жилого помещения, не опровергнуты с их стороны какими-либо доказательствами по делу.
О назначении дополнительной или повторной экспертизы никем из участвующих в деле лиц не заявлено.
Иных доказательств ущерба истцами не представлено.
С учетом изложенного, заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО27, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, признается судом относимыми, допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.
Соответственно, представленная истцом смета специалиста – индивидуального предпринимателя ФИО28 о восстановительной стоимости работ по ремонту квартиры, расположенной по приведенному выше адресу, составленная в досудебном порядке, без данных о том, в каком порядке проводился осмотр и фиксация его результатов, без участия сторон, суд не может признать достоверно отражающими обстоятельства дела и по этой причине не принимаются судом в основу выводов о размере причиненного ущерба.
Общая сумма вреда, причиненного истцам ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящего в причинной связи с виновным бездействием ответчика – ООО «Нечера-К», не принявшей надлежащих и исчерпывающих мер по поддержанию общедомовой инженерной сети водоснабжения многоквартирного жилого дома в исправном состоянии в нарушение ст. 161 ЖК РФ, пунктов 10, 13, 13 (1), 14 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», действовавшего в это время «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, составила сумму 177 309 рублей 77 копеек.
Об обстоятельствах, свидетельствующих о грубой неосторожности ответчиков, содействовавшей возникновению вреда (пункт 3 ст. 1083 ГК РФ) ответчиками не заявлено и не представлено подтверждающих такие обстоятельства доказательств.
С учетом изложенного, суд находит доказанным размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика – ООО «Нечера-К» в пользу ФИО2 и ФИО1 в сумме 177 309 рублей 77 копеек. Во взыскании ущерба в большем размере истцам должно быть отказано.
При удовлетворении требований истцов, суд учитывает, что ФИО2 является собственником 9/19 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 – в 9/19 доли, а их несовершеннолетняя дочь – ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в 1/19 доли.
Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из этого, участники общей долевой собственности по соглашению между ними вправе уполномочить одного или нескольких из них на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу, в интересах всех участников.
Таким образом, предъявляя иск, ФИО2 и ФИО1 действуют как от своего имени каждый, так и как законные представители несовершеннолетнего собственника ФИО29, по соглашению между собой.
В этих условиях, суд находит возможным взыскать с ООО «Нечера-К» в пользу ФИО2 и ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 177 309 рублей 77 копеек в равных долях, по ? каждому.
5. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержке, связанных с рассмотрением дела (часть 1 ст. 88 ГПК РФ).
В связи с удовлетворением иска, с ответчика – ООО «Нечера-К» в пользу ФИО2 и ФИО1 так же в равных долях, по ? каждому подлежит взысканию понесенные ими расходы по уплаченной государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета:
177 309 рублей 77 копеек (удовлетворенная часть требований)/261 505 рублей (предъявленный иск) * 5 815 рублей (уплаченная сумма пошлины) = 3 942 рубля 78 копеек (Три тысячи девятьсот сорок два рубля 78 копеек).
В остальной части требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственности «Нечера-К» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>/КПП 380201001) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО1, <данные изъяты>, 177 309 рублей 77 копеек (Сто семьдесят семь тысяч триста девять рублей 77 копеек) в возмещение материального ущерба и 3 942 рубля 78 копеек (Три тысячи девятьсот сорок два рубля 78 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлины по иску, а всего в сумме 181 252 рубля 55 копеек (Сто восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят два рубля 55 копеек).
В остальной части исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» материального ущерба и расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, ФИО1, ФИО2 отказать.
3. ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба и расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, отказать.
4. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
5. Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.
Судья: Э.С. Ермаков