УИД 74RS0028-01-2024-007506-80
Дело № 2-440/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ботовой М.В.,
при секретаре Штамм А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» либо Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 94784 рублей по ставке 44,9 % годовых сроком на 48 месяцев, с суммой ежемесячного платежа 4292,77 рублей. В связи с просрочкой уплаты задолженности по кредитному договору, 16 сентября 2013 года Банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности, которое исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 193458,48 рублей, в том числе: основной долг – 91649,91 рублей, проценты – 15821,45 рублей, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 79992,53 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 5994,59 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2024 года в общей сумме 193458,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6803,75 рублей (л.д. 8-10).
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9 оборот, 68).
Ответчик ФИО1 извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 67). До начала судебного заседания представил заявление о применении срока исковой давности, а также просил снять обеспечительные меры (л.д. 70).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 94784 рублей, из которых к выдаче – 80000 рублей; страховой взнос на личное страхование – 14784 рублей, по ставке 44,9 % годовых сроком на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 4292,77 рублей, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 14, 15).
Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт 44.9/1» предусмотрено: лимит овердрафта – от 0 до 200000 рублей (согласовывается индивидуально); минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей; льготный период – до 51 дня; штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования; штрафы за просрочку платежей - больше 1 календарного месяца – 500 рублей; больше 2 календарных месяцев – 1000 рублей; больше 3 календарных месяцев – 2000 рублей; больше 4 календарных месяцев – 2000 рублей; комиссия за получение наличных денег в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 рублей; комиссия за второй и последующий перевыпуски карты по инициативе клиента - 200 рублей (л.д. 73).
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен 20 мая 2013 года, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д. 19).
Как следует из искового заявления и расчета задолженности, 16 сентября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке требования Банка ФИО1 не исполнены. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 16 сентября 2013 года.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 07 июня 2024 года задолженность ответчика перед Банком составляет 193458,48 рублей, в том числе: основной долг – 91649,91 рублей; проценты – 15821,45 рублей; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 79992,53 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5994,59 рублей (л.д. 11-12).
ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кредитный договор от 20 декабря 2012 года заключен сроком на 48 месяцев по 29 ноября 2016 года, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами.
В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д. 20-22).
Названные положения Условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной правовой нормы, условий договора, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа означает изменение срока исполнения основного обязательства.
Банк, выставив ФИО1 16 сентября 2013 года требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
16 ноября 2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
22 ноября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20 декабря 2012 года в сумме 193643,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2536,43 рублей, который 31 марта 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском Банк обратился в суд 12 декабря 2024 года (л.д. 53).
Принимая во внимание, дату выставления требования о полном погашении задолженности 16 сентября 2013 года, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – 16 ноября 2022 года (л.д. 72, 75), дату вынесения судебного приказа – 22 ноября 2022 года (л.д. 76), дату отмены судебного приказа - 10 сентября 2019 года (л.д. 77, 78), а также дату обращения с настоящим иском - 12 декабря 2024 (л.д. 53), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ФИО1 не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2024 года приняты обеспечительные меры по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований 200262,23 рублей (л.д. 55).
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что следует отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований 200262,23 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 144, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>) к ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20 декабря 2012 года в сумме 193458,48 рублей, в том числе: основной долг – 91649,91 рублей; проценты – 15821,45 рублей; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 79992,53 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности – 5994,59 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6803,75 рублей отказать.
Отменить обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20 декабря 2012 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, зарегистрированному по адресу: АДРЕС, в пределах суммы исковых требований в размере 200262,23 рублей, наложенного определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: М.В. Ботова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.