Дело № 2-1330/2025 КОПИЯ
УИД 34RS0012-01-2025-001759-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 1 декабря 2025 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Кобзарева А.И.,
истца ФИО3,
представителя ответчика ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о восстановлении срока, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее ФГБОУ ВО «ВолгГТУ»), мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, осуществляла трудовую деятельность в ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» в должности коменданта учебно-лабораторного корпуса №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок переведена по трудовому договору на должность коменданта учебного корпуса №.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 15 минут на своем рабочем месте в учебном корпус № ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» приступила к исполнению трудовых обязанностей. Около 11 часов 40 минут к истцу подошли специалист по кадрам ФИО7, начальник УПиИО ФИО8, начальник отдела кадров ФИО9, проректор по административно-хозяйственной работе ФИО10, которые предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи якобы ненадлежащим ее внешним видом.
Поскольку алкоголь истец не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась, она согласилась.
Между тем, сотрудниками университета был составлен акт о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого истец не присутствовала, как и кем был составлен неизвестно.
Далее, по распоряжению ФИО10 был предоставлен служебный автомобиль, на котором истец, в сопровождении коменданта ФИО12 проследовала в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», где ФИО2 добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку работодатель отказался от оплаты за проведение медицинского освидетельствования, истец с сотрудником университета покинули медицинское учреждение.
При этом ФИО12 пояснила, что возвращаться истцу на работу сегодня нельзя, поскольку на сегодняшний день она от работы отстранена, и сможет выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после праздников.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено написать объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу в отделе кадров было предложено ознакомиться с приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она уволена по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым истец не согласна.
Ссылаясь на изложенное, ФИО2, с учетом неоднократных уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением, признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта б части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ по основания предусмотренным статьями 76, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности – коменданта учебного корпуса № ФГБОУ ВО «ВолгГТУ», взыскать с ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 723 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ф ФГБОУ ВО «ВолгГТУ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объёме, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.
При разрешении спора судом установлено, что ФИО2 была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда по <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщило о том, что ей необходимо обратиться в суд.
Далее, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила лечение в ФБУ Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования, в связи с чем, не могла обратиться в суд своевременно, что подтверждается материалами дела.
В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропущенным процессуальным сроком.
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока, суду следует, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По мнению суда, указанные истцом обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, поскольку истец своевременно обратилась с письменным заявлением о нарушении её трудовых прав в инспекцию по труду, у истца возникли правомерные ожидания, что её трудовые права будут восстановлены, также нахождение на лечении. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит причины пропуска срока обращения в суд уважительными, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, согласно приказу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность коменданта учебно-лабораторного корпуса №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ок ФИО2 переведена по трудовому договору на должность коменданта учебного корпуса №, с сохранением ранее установленной заработной платы, на основании заявления и дополнительного соглашения к трудовому договору.
Пунктом 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной оклад установлен в размере 14 248 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на неё трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, вынесен приказ №-ок об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, служебной записки проректора по АХР ФИО10, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана объяснительная, в которой она отрицала факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» ФИО13 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с денежной компенсацией за неиспользованную часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска 16 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО2
С данным приказом ФИО2 ознакомлена - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежит установлению факт появления ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, факт нахождения ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта № о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (в котором ФИО2 отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения), объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчиком в материалы дела представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об уклонении от прохождения медицинского осмотра, которым установлен факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, однако отказалась его проходить, от дачи объяснений отказалась; докладная врача терапевта предрейсового осмотра ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная водителя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная коменданта УК № ФИО16
Указанные доказательства в отдельности и в их совокупности не отвечают требованиям достаточности для установления факта нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии опьянения.
При этом допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что у ФИО2 были признаки опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, неустойчивость позы, отсутствие концентрации внимания, нарушение речи).
Вместе с тем, анализируя показания данного свидетеля, суд учитывает, что данное лицо является сотрудником ответчика, и считает показания указанного лица защитной позицией ответчика, и относится к данным показаниям критически.
Кроме того, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующий на дату вынесения приказа.
Согласно подпункту 5 пункта 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.
В соответствии с пунктом 7 медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.
Согласно пункту 9 после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.
В соответствии с п. 14 Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров, инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.
Также согласно подпунктам 23, 25, 27 Приказа при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) акт заполняется в двух экземплярах. Акт может заполняться в письменной или в электронной форме.
По завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов (подпункт 2 пункта 27) при медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя первый экземпляр акта выдается освидетельствуемому (его законному или иному уполномоченному представителю), второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (ее обособленном структурном подразделении), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.
Вместе с тем, как следует из сообщений ГБУЗ «ВОКНД» и ГБУЗ «<адрес> клинический диспансер Диспансерно-поликлиническое отделение <адрес>» от ноября 2025 года, ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обращалась.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Общими принципами юридической, в том числе дисциплинарной ответственности, являются справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Условием признания увольнения законным применительно к данному делу является наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка, что не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованными.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также признании незаконными и подлежащими отмене приказы ФГБУ ВО «ВГТУ» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьей 76, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа ФГБУ ВО «ВГТУ» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, и, руководствуясь требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Истец уволена с работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, днем прекращения трудового договора и последним днем его работы является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ФИО2 должна быть восстановлена на работе с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае - Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с пунктами 4 и 9 указанного порядка расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, в свою очередь, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Поскольку установлено, что увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере 140 723 рублей 80 копеек.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При установленных обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 886 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом НО ВМКА №, в связи с чем, оценивая объем проделанной представителем истца работы, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.
В силу статьи 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 342 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» о восстановлении срока, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 срок для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным увольнение ФИО2 и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить ФИО2 на работе в ранее занимаемой должности – коменданта учебного корпуса № Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140723 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» в доход местного бюджета государственную пошлины размере 5 342 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.И. Скоробогатова