Дело № 2-253/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003256-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что в 2003 году он (истец) решил приобрести автомашину «Мерседес» грузопассажирский и 06.07.2003 прибыл в г. Калининград, где познакомился с ответчиком, который занимался реализацией автомобилей из Германии. В период времени с 16.07.2003 по 22.07.2003 ФИО2 выехал за автомобилем в Германию и после сообщения последнего о том, что он подобрал для истца подходящий автомобиль, истец передал супруге ответчика денежные средства в сумме 14 200 евро, чтобы она перевела их ответчику в Германию для приобретения автомобиля.

После того, как приобретенный ответчиком и зарегистрированный на имя родственника ответчика – ФИО3 автомобиль был осмотрен истцом в г. Калининграде, он (истец) отказался от данного транспортного средства, так как оно не отвечало предъявляемым им требованиям и, кроме того, имело повреждения. Однако ФИО2 отказался вернуть ему деньги, поскольку на указанную выше сумму им был приобретен автомобиль, и обязался вернуть денежные средства после его реализации. В подтверждение своей обязанности вернуть денежные средства истцу, ФИО2 написал расписку. В 2005 году ответчик вернул денежные средства в сумме 6 000 евро, оставшуюся часть долга в размере 8 200 евро, что в российских рублях составляет сумму в размере 518 623,76 рублей, до настоящего времени не вернул.

Поскольку ответчик неправомерно удерживал его денежные средства, уклонялся от их возврата, истец также полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец ФИО1 просил в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 518 623,76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 02.08.2022 в размере 101 677,95 рублей.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства поддерживал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, а также ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просил отказать ввиду пропуска последним срока исковой давности, а также в связи с тем, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, имеют характер смешанного агентского договора поручения, и не регулируются положениями гражданского законодательства о договоре займа, подтверждения заключения сторонами договора займа истцом не представлено.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что истец ФИО1, имея намерение приобрести автомобиль «Мерседес» грузопассажирский, обратился к ответчику ФИО2, который в 2003 году занимался реализацией автомобилей из Германии, и в целях заключения последним сделки по приобретению в Германии автомобиля для истца, в период времени с 16.07.2003 по 22.07.2003 передал ответчику через его супругу ФИО5 денежные средства в размере 14 200 евро. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается

В связи с тем, что приобретенный для истца автомобиль марки «Мерседес Стингер», 1999 года выпуска, не устроил ФИО1 в связи с его несоответствием техническим характеристикам, указанным истцом, и наличием повреждений, ФИО1 от данного автомобиля отказался и потребовал вернуть ему уплаченные денежные средства.

22.07.2003 ФИО2 написал расписку, в соответствии с которой он берет на реализацию (свободную продажу) автомобиль «Мерседес Стингер», 1999 года выпуска, у ФИО3 за сумму 14 200 евро и деньги за переданный автомобиль передает ФИО1

Указанная расписка подписана ФИО1 и ФИО2

Факт возврата в 2005 году ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 6 000 евро сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены оригиналы приходных кассовых ордеров № 48 от 08.06.2007 и № 60 от 18.04.2008, согласно которым ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей и 70 000 (семьдесят тысяч) рублей соответственно.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от 17.10.2019 ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда усматривается, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Согласно указанному постановлению между сторонами может иметь место невыполнение договорных обязательств, в связи с чем ФИО1 предложено обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.Таким образом, помимо представленной истцом расписки от 22.07.2003, согласно которой ответчик берет на реализацию принадлежащий ФИО3 автомобиль и денежные средства за указанный автомобиль передает ФИО1, иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа, в связи с чем правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания на этом основании с ответчика денежных средств не имеется.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 указанного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

На основании части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По общему правилу несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

С учетом изложенного, а также исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 33846 от 17.10.2019 ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, и пояснений сторон суд полагает заслуживающей внимания позицию ответчика о квалификации спорных правоотношений как правоотношений, возникающих из агентского договора и договора поручения.

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д. 53).

Согласно статье196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При это признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Учитывая, что денежные средства были перечислены истцом ответчику согласно его пояснений в период времени с 16.07.2003 по 22.07.2003, не позднее 22.07.2003 ФИО1 отказался принять приобретенный для него автомобиль и потребовал вернуть переданные ответчику денежные средства, следовательно, с указанного момента истец знал о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика.

Принимая во внимание признание ФИО2 части долга, в том числе путем уплаты его части в 2005 году, а также посредством перечисления на счет ФИО1 денежных средств 08.06.2007 и 18.04.2008, прерывающее течение срока исковой давности, тем не менее трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, истек не позднее 19.04.2011.

Кроме того, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что постановление СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, которым ФИО1 разъяснено его право на обращение за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства, вынесено 22.10.2019, между тем исковое заявление поступило в Гурьевский районный суд Калининградской области только 02.11.2022, то есть спустя более трех лет с момента отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку, исковое заявление было подано в суд 02.11.2022, то есть спустя более трех лет с момента, кода истец узнал о своем праве требовать от ответчика возврата денежных средств и отсутствии права на них у ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова