Решение по делу № 2-759/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-759/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Колмаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО4 и ФИО20

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке и судебных расходов.

В обосновании требований истец указал, что 20 мая 2021 года решением Гвардейского районного суда Калининградской области расторгнут договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО1, ФИО4 Решение вступило в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не решался вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика задаток по договору – 50 000 рублей, и два авансовых платежа в размере 150 000 рублей и 500 000 рублей, а всего 700 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 10 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, согласно адресной справки убыл для проживания в Германию <адрес>. В связи с этим, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, известив ответчика по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика ФИО2, местонахождение которого неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Петраков В.В., с иском не согласился.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась, ее местонахождение неизвестно, согласно адресной справки убыла для проживания в Германию <адрес>. В связи с этим, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело, известив третье лицо по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО20, местонахождение которой неизвестно, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Волкова Е.А., с иском не согласилась.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гвардейского районного суда от 20.05.2021 года расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного под ним земельного участка, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО4 с другойстороны.

Возложена обязанность возвратить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок, в собственность ФИО2.

Взысканы с ответчиков ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно 132 200,68 руб., из которых 69900,68 руб. неустойка за неосновательное обогащение, 62000 руб. – понесенные ФИО2 убытки вследствие недобросовестного поведения ответчиков - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 29.06.2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вышеуказанному решению 10.10.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО4 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и расположенного под ним земельного участка с использованием средств государственного жилищного сертификата.

Договором купли-продажи от 10.10.2019 предусмотрено, что оплата суммы в размере 1 500 000 рублей осуществляется по согласию сторон за счет социальной выплаты для приобретения жилого помещения, следовательно, несвоевременность поступления социальной выплаты для приобретения жилья связана не с виновными действиями ответчиков, а семейными обстоятельствами (смерть мужа ФИО1), что привело к необходимости внесения изменений в документы для дальнейшего оформления социальной выплаты. Таким образом, судом не установлено недобросовестности в действиях П-ных, сторонами по делу указанный факт не оспаривался.

Согласно представленной истцом расписке ФИО2, в присутствии своей супруги ФИО20, что подтверждается ее подписью в расписке, получил от ФИО1 50 000 рублей, в качестве задатка за дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 87 кв.м., стоимостью 2 200 000 рублей, а также в качестве авансовых платежей за указанный дом ФИО2 получил 150 000 руб. - 8.10.2019 г, и 500 000 руб. - 10.10.2019 г.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ задаток является способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании ст. 380 ГК РФ

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из того, что поскольку обязательства по заключенному договору купли-продажи от 10.10.2019 прекращены, денежная сумма в размере 700 000 руб., внесенная истцом в счет оплаты за жилой дом и земельного участка, подлежит возвращению истцу.

Поскольку соглашения о задатке сторонами не заключалось, переданная в счет оплаты договора сумма считается в данном случае авансом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях по данному гражданскому делу интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.05.2023 года.

09.08.2023 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения. В рамках указанного договора, ФИО3 подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об отказе от части исковых требований и представлял интересы истца в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела. Вознаграждение составило 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09.08.2023 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая сложность рассмотренного дела, проведение по делу трех судебных заседаний, составление процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчиком и его представителем, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства по расписке в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 740 200 (семьсот сорок тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>