РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО2 к ООО «ХММР» об устранении недостатков в автомобиле и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХММР» об устранении недостатков в автомобиле и взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyundai Solaris идентификационный номер № производства ООО «ХММР», дата продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока ФИО2 обратился к официальному дилеру Hyundai для устранения недостатка в виде стука спереди справа, официальным дилерам было отказано в устранении недостатка, не согласившись с дилером ФИО2 обратился с претензией к изготовителю. От изготовителя был получен письменный отказ в устранении недостатка сославшись за ограниченную гарантию втулки стабилизатора. При дальнейшей эксплуатации продолжили возникать недостатки за устранением которых ФИО2 обращался к официальному дилеру, часть из которых была устранена, часть недостатков было отказано устранить.

ДД.ММ.ГГГГ владелец обратился с претензией к изготовителю автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по запросу изготовителя автомобиль был предоставлен для проведения проверки качества на территорию официального дилера. По результатам проверки качества автомобиля в ремонте было отказано, ссылаясь на пункты сервисной книжки, либо вовсе отрицания наличия недостатков. Не согласившись с решением изготовителя, потребитель обратился к независимому эксперту ФИО5 для проведения экспертизы качества автомобиля.

Заинтересованные стороны были извещены о дате и месте проведения осмотров автомобиля заблаговременно.

Согласно выводам акта экспертного исследования №д-02/2023 на автомобиле, принадлежащем ФИО2, имеются недостатки производственного характера, к ним относятся:

1. Растрескивание ЛКП по необработанной кромке, сорность, пористость, и отслоение ЛКП в левой части проема багажника;

2. Растрескивание ЛКП по необработанной кромке, сорность, пористость, и отслоение ЛКП в правой части проема багажника;

3. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в проеме левого заднего фонаря;

4. Истирание ЛКП до металла в проеме правого заднего фонаря;

5. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней верхней части левого переднего крыла;

6. Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней верхней части правого переднего крыла;

7. Скрип стабилизатора поперечной устойчивости;

8. Стук передней стойки стабилизатора;

9. Стук со стороны рулевого кардана, следы коррозии на нижнем шарнире;

10. Задиры в цилиндрах ДВС и газо-эрозионное изнашивание каталитического нейтрализатора.

Стоимость устранения недостатка составляет 611 247,66 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 973 767,50 рублей.

Претензия вручена изготовителю ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные недостатки не устранены.

В указанных обстоятельствах срок удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка должен быть минимальным, и с учетом возможности отсутствия запасных частей и необходимости их доставки не может превышать 45 дней. То есть, последним днем для добровольного удовлетворения требования следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования в ходе судебного следствия, после проведения судебной экспертизы, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО2:

- дефект декоративной пленки опускного стекла передней левой двери;

- дефект декоративной пленки опускного стекла задней правой двери;

- растрескивание ЛКП по необработанной кромке, сорность, пористость, отслоение ЛКП, образование коррозии в левой части проема багажника;

- растрескивание ЛКП по необработанной кромке, сорность, пористость, отслоение ЛКП, образование коррозии в правой части проема багажника;

- дефект ЛКП в виде непрокраса, кратеров, множественных точечных очагов коррозии, отслоение ЛКП в верхней части проема крышки багажника;

- стук правой стойки стабилизатора.

Также истец просил суд взыскать с ответчика убытки потребителя ФИО2, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 9 600 рублей; 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (17 500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения; расходы потребителя по оплате независимой экспертизы в размере 120 000 рублей; расходы потребителя на техническое сопровождение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 4 225 рублей; неустойку в размере 17 500 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворении требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до даты фактического удовлетворения требования; штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита).

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО4 (том 1 л.д. 9-13) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поскольку результаты судебной экспертизы подтвердили факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков.

Ответчик – представитель ООО «ХММР» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела судом уведомлялся (том 2 л.д. 18, 130). О причинах его неявки суду неизвестно, заявлений и ходатайств от него до начала слушания не поступало.

Из представленных в материалы дела предварительных письменных пояснений по делу следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у иного физического лица был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, год выпуска 2020 (спорный автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ - дата начала гарантии на спорный автомобиль в соответствии с отметкой гарантийного сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ изготовителем спорного автомобиля ООО «ХММР» получена претензия истца с требованием устранить недостатки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ следуя требованиям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик организовал проверку качества спорного автомобиля силами дилерского центра ООО «Арена-Авто». По результатам проверки установлено отсутствие заявленных в претензии недостатков. Истец присутствовал при проведении проверки качества, большинство из выявленных недостатков продемонстрировать не смог.

Ознакомившись с актом проверки качества истец никаким способом не уведомил ответчика о своем несогласии либо не согласии с результатами проверки, не выразил никаких замечаний, о проведении независимой экспертизы не просил, несмотря на то, что для получения обратной связи/мнения потребителя изготовителем предусмотрена соответствующая графа в самом акте проверки качества.

Таким образом, ответчик добросовестно предполагал, что спора относительно наличия в автомобиле недостатков, либо характера их возникновения у сторон не возникло. В противном случае, ответчик был обязан провести экспертизу и в случае подтверждения производственных дефектов имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Однако, в результате действий истца ответчик возможность добровольного удовлетворения требований истца утратил: о несогласии истца ответчику стало известно из полученного судебного извещения о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая несогласие истца, (ставшее известным ответчику только в настоящем судебном процессе) с выводами комиссии специалистов, проводившей проверку качества, ответчик готов организовать проведение независимой экспертизы с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями в области автотехники для исследования заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ недостатков (том 1 л.д. 138-142).

Представитель 3-его лица ООО «Арена-Авто» в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела уведомлялся (том 2 л.д. 128, 131), о причинах его неявки суду неизвестно. Заявлений и ходатайств от представителя 3-его лица до начала слушания не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел автомобиль Hyundai Solaris идентификационный номер №, 2020 года выпуска (л.д. 16, 17).

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является – ООО «ХММР» (л.д. 15).

На основании ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийной книжки на вышеуказанный автомобиль следует, что гарантийный период составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль, согласно отметки гарантийного сертификата началась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме. Однако в период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля, истец выявил в нем недостатки в виде стука спереди справа, в связи с чем обращался за устранением в ООО «Арена Авто» (том 1 л.д. 21). Однако в устранении данного недостатка истцу было отказано и ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес изготовителя с требованием о проведении гарантийного ремонта (том 1 л.д. 22, 23, 24).

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано по причине истечения срока гарантии на отдельные комплектующие автомобиля (12 месяцев или 20000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее), согласно п. 1.1 Условий гарантии (том 1 л.д. 25).

Согласно материалов дела истец также обращался в ООО «Арена Авто» за устранением различных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако после проведения диагностики, в проведении ремонта ему также было отказано (том 1 л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о проведении гарантийного ремонта автомобиля (том 1 л.д. 29-31), в ответ на которую был приглашен на проверку качества (том 1 л.д. 32). Однако по результатам проведенной проверки, требования истца удовлетворены не были (том 1 л.д. 33-34).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в ИКЦАЭ «Эксперимент» ИП ФИО5, которым было выдано экспертное заключение №д-02/2023 о том, что на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: № выявлены следующие производственные недостатки:

Растрескивание ЛКП по необработанной кромке, сорность, пористость и отслоение ЛКП в части проема багажника;

Растрескивание ЛКП по необработанной кромке, сорность, пористость и отслоение ЛКП в й части проема багажника;

Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в проеме левого заднего фонаря;

Истирание ЛКП до металла в проеме правого заднего фонаря;

Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней верхней части левого заднего крыла;

Истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии в передней верхней части правого переднего крыла;

Скрип стабилизатора поперечной устойчивости;

Стук правой стойки стабилизатора;

Стук со стороны рулевого кардана, следы коррозии на нижнем шарнире;

Задиры в цилиндрах ДВС и газо-эрозионное изнашивание каталитического нейтрализатора.

Наличие недостатка стук со стороны рулевого кардана, следы коррозии на нижнем шарнире влияет на безопасность и допустимость эксплуатации автомобиля. Задиры в цилиндрах ДВС и газо-эрозионное изнашивание каталического нейтрализатора влияют на безопасность эксплуатации. Материальные затраты для устранения выявленных производственных недостатков на дату проведения исследования составят 611247,66 рублей, временные затраты 21,8 н/ч (том 1 л.д. 41-101).

С учетом выводов указанного экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Айкью-Эксперт» (том 1 л.д. 162-164).

Из выводов представленного экспертного заключения установлено, что в автомобиле Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, имеются следующие дефекты:

- на узлах и деталях транспортного средства имеются множественные повреждения, образовавшиеся в ходе эксплуатации при контактах со следообразующими объектами с различными физико-механическими характеристиками: единичные сколы лакокрасочного покрытия на наружной поверхности капота и в передней части облицовки бампера переднего; множественные поверхностные разрывы, повреждения с минусом материала на поверхности протектора обоих передних колес; множественные сколы, потертости и задиры на наружной части декоративных пластиковых колпаков колес; задиры с минусом материала в передней части молдинга крыши левого; множественные продольно ориентированные царапины и задиры в нижней части облицовки бампера переднего; группа горизонтально ориентированных царапин на ЛКП крыла заднего правого в передней части арки колеса заднего правого; продольно ориентированные зоны деформации, трассы, наслоение антигравийного покрытия черного цвета, следы кустарного ремонта (подкраски) повреждений в нижней части обоих порогов; незначительная деформация в направлении сзади вперед в нижней средней части панели задней.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с заявленными в исковом заявлении дефектами.

- некачественная переклейка декоративной самоклеящейся виниловой пленки матового черного цвета (типа Oracal) на наружных поверхностях рамок опускных стекол двери передней левой и двери задней правой: не произведена обрезка горизонтальной части пленки по месту после наклейки, вертикальная часть пленки наклеена поверх горизонтальной внахлест; складки на пленке в верхней внутренней угловой части проема окна двери передней левой.

Дефекты самоклеящейся виниловой пленки образовались в результате нарушения технологии производства ремонта при выполнении работ по ремонту (перекраске) двери передней левой и двери задней правой.

В представленных в распоряжение экспертов материалах отсутствуют сведения о том, кто, когда, при каких обстоятельствах и по какой причине производил ремонт двери передней левой, двери задней правой, крышки багажника.

- в проеме крышки багажника в местах касания с ребрами накладок наружных секций задних фонарей имеются повреждения ЛКП в виде соскобов дугообразной формы, с левой стороны фиксируется выход продуктов коррозии желто-коричневого цвета.

Перемещение наружных секций задних фонарей с накладками относительное кузова автомобиля возможно только при приложении к фонарю значительного по величине усилия в направлении снизу- вверх (например, при деформации облицовки бампера заднего), при этом происходит упругая деформация корпуса и элементов крепления фонарей. После снятия нагрузки фонари возвращается в исходное положение. В условиях нормальной эксплуатации взаимное перемещение деталей исключено.

Дефект носит эксплуатационный характер

- непрокрас, растрескивание ЛКП по кромкам деталей, кратеры, локальное отслоение верхнего слоя покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения деталей в левой и правой передних угловых частях проема крышки багажника.

В передней части проема крышки багажника также определено наличие непрокраса, кратеров, множественных точечных очагов коррозии, локального отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета по периметру точек контактной сварки.

В описанных выше зонах локализации дефектов ЛКП в проема крышки багажника отсутствуют следы негативного воздействия эксплуатационных факторов, внешнего механического, термического или химического воздействия (в том числе, использование средств, не предназначенных для ухода за автомобилем), иных нарушений владельцем правил эксплуатации транспортного средства, что позволяет классифицировать дефекты как образовавшиеся в процессе формирования системы ЛКП при нарушении технологии его нанесения на заводе-изготовителе.

Дефект носит производственный характер.

- в нижнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, имеется дефект в виде износа/деформации полимерного вкладыша, вызывающего осевой люфт, стук глухого тона при движении по неровностям дорожного покрытия, который необходимо расценивать как не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов подвески.

При отсутствии признаков внешнего воздействия на детали можно полагать, что дефект наконечников рулевых тяг носит производственный характер.

В ходе проведения исследования не установлено наличия иных заявленных истцом дефектов, а именно: скрип стабилизатора поперечной устойчивости; стук со стороны рулевого кардана, следы коррозии на нижнем шарнире; задиры в цилиндрах ДВС и газо-эрозионное изнашивание каталитического нейтрализатора.

Повреждение ЛКП на полках передних крыльев в месте касания с упорами капота с технической точки зрения нельзя классифицировать как дефект.

Никакие производственные дефекты в принципе не могут образоваться в следствии нарушения лицом, эксплуатирующим автомобиль, требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. В результате нарушения указанных требований могут возникнуть эксплуатационные, но не производственные дефекты.

Признаки, свидетельствующие о нарушении потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки, действий третьих лиц, нарушении технологии ремонта, которые могли бы привести к возникновению дефектов, носящих производственный характер, не выявлены.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных выше эксплуатационных дефектов представленного на исследование автомобиля, а также дефектов, возникших в результате нарушения технологии ремонта, исключает возможность существования причинно-следственной связи ними и выявленными дефектами, имеющими производственный характер возникновения.

Документы по стандартизации, в частности, национальные стандарты (ГОСТ), являются документами добровольного применения. В представленных в распоряжение экспертов материалах технические условия (ТУ) производителя не представлены.

Наличие на исследуемом автомобиле производственных дефектов ЛКП в проеме крышки багажника, на полках передних крыльев в местах касания с упорами капота, не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Очевидно, что нарушение целостности, локальное уменьшение толщины покрытия ухудшает его защитные свойства. Наличие указанных дефектов противоречит требованиями п. 5.2 приложения № к ГОСТ 21624-81, т.к. срок службы лакокрасочного покрытия в местах локализации дефектов меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.

К возникновению дефектов привело нарушение технологии окраски деталей на заводе изготовителе (недостаточная толщина, образование кратеров и др.), отсутствие дополнительных мер для увеличения прочности покрытия (например, наклейка полимерной пленки в местах соприкосновения деталей) в результате чего ЛКП не смогло обеспечить защиту от внешних эксплуатационных факторов.

Наличие люфта (не предусмотренного конструкцией перемещения деталей) в шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, при отсутствии разрушений деталей подвески, не соответствует п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 10.6 приложения 8 технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

Подвеска автомобиля неисправна, но работоспособна - кинематическая связь штанги стабилизатора и амортизационных стоек передних колес сохранена. Как было установлено в ходе экспертного осмотра, болтовые соединения шаровых пальцев стойки стабилизатора затянуты, люфт в шаровом шарнире вызван износом /деформацией полимерного вкладыша. К возникновению дефекта могла привести находящиеся в пределах допуска отклонения в форме поверхностей вкладыша и шарового пальца, недостаточная стойкость материала детали к воздействию внешних эксплуатационных факторов либо сочетание указанных факторов.

При переклейке декоративной самоклеящейся виниловой пленки матового черного цвета (типа Oracal) на наружных поверхностях рамок опускных стекол двери передней левой и двери задней правой, восстановительный ремонт не был произведен с надлежащим качеством, т.к. потребительские качества товара (внешний вид) не были восстановлены.

В соответствии с требованиями перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, выявленные в ходе производства экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, подвески не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Эксплуатационные повреждения и производственные дефекты покрытия кузова ухудшают товарный вид автомобиля. В случае несвоевременного устранения дефектов ЛКП возможно развитие очагов коррозии, однако, их характер и локализация практически исключает возможность возникновения сквозной коррозии и значительного ослабления прочности силовой структуры кузова в период срока службы транспортного средства.

Дефект шарового шарнира правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески не влияет на товарный вид, может быть устранен, устранение дефекта не повлияет на срок службы автомобиля.

Все дефекты автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, носящие как эксплуатационный, так и производственный характер, могут быть устранены с надлежащим качеством на авторизованной производителем транспортного средства станции технического обслуживания.

При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной производителем технологией, а также при использовании запасных частей надлежащего качества возможно восстановление состояния автомобиля до уровня качества завода-изготовителя, дефекты являются устранимыми.

Общая стоимость запасных частей и материалов необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, составляет 5 427,42 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 4 650,00 рублей, время необходимое для их устранения – 3,1 нормо/часа.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефектов самоклеящейся виниловой пленки, образовавшихся в результате нарушения технологии производства ремонта автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, составляет 4 059,60 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 4 500,00 рублей, время необходимое для их устранения - 3,0 нормо/часа.

В настоящее время автомобиль наиболее близкий по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю Hyundai Solaris идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года выпуска, принадлежащего ФИО2 является автомобиль Hyundai Solaris 1.4 л 6АТ в комплектации Active Plus. Стоимость которого согласно прайс-листу официального дилера, составляет 1529000 рублей.

На момент производства настоящего экспертного исследования стоимость автомобиля Changan Alsvin в комплектации LX согласно информации на сайте компании Changan, составляет 1 750 000 рублей (том 2 л.д. 4-126).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Суд находит представленное по делу экспертное заключение отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Следует отметить и то, что результаты судебной экспертизы не оспорены, доказательств в его опровержение суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы.

С учетом указанного, у суда имеются основания признать, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки в виде локализации ЛКП в проеме крышки багажника (непрокраса, растрескивания ЛКП по кромкам деталей, кратеры, локальное отслоение верхнего слоя покрытия, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета в месте соединения деталей в левой и правой передних угловых частях проема крышки багажника и непрокраса, кратеров, множественных точечных очагов корозии, локального отслоения ЛКП с выходом продуктов коррозии красно-коричневого цвета по периметру точек контактной сварки) и наконечников рулевых тяг (износа/деформации полимерного вкладыша, вызывающего осевой люфт, стук глухого тона при движении по неровностям дорожного покрытия – в нижнем шаровом шарнире правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости).

О наличии указанных недостатков истец заявлял ответчику при обращении с претензиями, также данные недостатки были зафиксированы в досудебном экспертном заключении, которым истец обосновывал свои исковые требования при предъявлении иска.

Иные недостатки, заявленные истцом, какого-либо подтверждения не нашли, в связи с чем, суд считает, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле подлежат удовлетворению только в отношении установленных производственных недостатков в виде локализации ЛКП в проеме крышки багажника и наконечников рулевых тяг.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 15000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 2000 рублей.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 387 дней. Суд считает, что за указанный период подлежит начислению неустойка, поскольку претензия к ответчику об устранении недостатков была заявлена им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Таким образом, размер неустойки составит 17500 х 1 % х 387 = 67725 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено о несоразмерности последствий неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По мнению суда, размер неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку не все заявленные истцом недостатки, об устранении которых он заявлял в претензиях к ответчику и исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (2 000 +10 000) х 50 % = 6 000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым взыскать вышеуказанную сумму штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке. При этом, 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения с исковым заявлением в суд, истец понес расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 120000 рублей и расходы по сопровождению данной экспертизы в ООО «Ставропольхимстрой» в размере 4225 рублей, поскольку после предъявления претензии недостатки в его автомобиле не устранялись. Представленным экспертным заключением ИП ФИО7 истец обосновал свои исковые требования, которые в ходе рассмотрения дела были частично подтверждены. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 120000 рублей и сопровождению данного исследования в размере 4225 рублей, подтвержденные документально (том 1 л.д. 35, 36, 37, 38).

В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы истцом были затрачены денежные средства на услуги СТО ООО «Арена Авто» на сумму 9 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 134-135).

Учитывая правомерность заявленных истцом требований, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в данном случае ООО «ХММР», а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей (по требованиям имущественного + неимущественного характера).

При назначении судебной экспертизы в ООО «Айкью-Эксперт», определением от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за экспертизу были возложены на ответчика ООО «ХММР» (том 1 л.д. 162-164). Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена и ООО «Айкью-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 163300 рублей (том 2 л.д. 2, 3).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению, то расходы по проведению судебной экспертизы следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ХХМР» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 24 495 рублей ((10000 х 100 % : 67725) = 15 % х 163300 : 100 %). В остальной части расходы по судебной экспертизе в размере 138805 рублей, подлежат взысканию с истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО2 к ООО «ХММР» об устранении недостаткрв в автомобиле и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить в автомобиле Hyundai Solaris идентификационный номер №, цвет белый, 2020 года выпуска производственные дефекты локализации ЛКП в проеме крышки багажника и наконечников рулевых тяг, установленных заключением судебной экспертизы №-С-КБ, в течение 10 дней со дня передачи автомобиля.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 9600 рублей, в счет расходов по сопровождению судебной экспертизы; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 10000 рублей, в счет неустойки; 120000 рублей, в счет расходов по оплате независимой экспертизы; 4225 рублей, в счет расходов по сопровождению независимой экспертизы; 3000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 148825 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (17 500 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Ампаро» (Защита) в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24495 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйКью-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 138 805 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

___________________________________

УИД 63RS0№-91