копия
Дело № 2-410/2023
205к
24RS0017-01-2022-004120-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда И.А. Копеина,
При секретаре Нортуй-оолС.А.
с участием:
Истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2
Ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству Бель А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании долга по расписке, в котором просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в 1 150 000 руб. - сумма займа; 483000 - сумма процентов, начисленных на сумму долга; 88 950 рублей судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что согласно расписке от 15.12.2014 ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 150 000 руб. в виде займа. В соответствии с условиями расписки от 15.12.2014 ФИО3 обязано возвратить сумма займа в срок - по первому требованию, а также произвести уплату процентов в размере 2 % в месяц.
06.05.2022 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 05.06.2022. Из досудебной претензии следует, что срок возврата установлен 10 дней с момента получения. Однако в установленный срок, 15.06.2022, возврат денежных средств не осуществлен. При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 150 000 руб.. В соответствии с условиями расписке от 15.12.2014 ФИО3 обязано возвратить сумма займа в срок - по первому требованию, а также произвести уплату процентов в размере 2 % в месяц. Следовательно, подлежат уплате проценты в размере 2 116 000 руб. (из расчета; сумма долга * 2 % * срок займа (с 15.12.2014 по 22.08.2022) = 1 150 000 * 2% * 92 мес. = 2 116 000 руб.). При этом, истец снижает сумму процентов до 483 000 рублей.
Кроме того, истец понес судебные расходы на общую сумму 75 000 руб. по оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с «Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета АП КК от 29.06.2017 (Протокол № 09/17) от 30.05.2014» № Вид юридической помощи Минимальная ставка (руб.)
1. Устная консультация, требующая изучения и анализа документов 1500
2. Простая письменная консультация, составление справки 2500
3. Составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 3000
4. Составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов 10000
5. Гражданское СУДОПРОИЗВОДСТВО: Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) 15000. Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6000р. Примечание устанавливает, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень Следовательно, в случае, если в пользу истца состоится решение, с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 29.04.2022 № СЕ/0003/04/22 в размере 75 000 руб. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 800руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и пояснила, что передавала денежные средства ответчику в течении 2014года частями, а впоследствии была оформлена расписка о получении ответчиком денежных средств в общей сумме 1150 000 рублей. Ответчик передавала денежные средства третьему лицу для получения процентов, которое мне не известно. Никаких документов об инвестировании нет, ответчик обязалась вернуть мне всю сумму полученных от меня денежных средств. При этом, с момента написания расписке мне было выплачено процентов в общей сумме 164 000 рублей. Все было оформлено распиской о займе с ответчиком. Заключила договор на юруслуги с Агентством деловых услуг на оказание мне услуг по представлению моих интересов по данному спору. Представитель данного агентства никогда не присутствовал в судебном заседании. Оплатила за услуги все что мне сказали через кредитный договор который погасила. Т.к. с ответчиком были дружеские услуги, поэтому так долга ждала что она мне вернет их. Все денежные средства которые ответчик мне перечисляла, это является процентами.
Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала исковые требования истца по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что займ был оформлен в виде расписки. В общей сумме 154 000 рублей за период с 15.12.2014 по 22.09.2022года ей ответчик вернула как проценты. Договоров инвестирования не составлялось, отношения оформлены займом с ответчиком которая и получила от истца деньги. Сумму основного долга ответчик не вернула. Понесла расходы по оплате юруслуг по договору с Агентством деловые услуги.
В судебное заседание ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что действительно получала от истицы денежные суммы разными частями но в общей сумме получила 1150 000 рублей. Истица ей передавала деньги для того, чтобы она вкладывала их под проценты, поэтому она передавала деньги истицы третьему лицу которое впоследствии обанкротилось и не вернуло деньги, поэтому она написала расписку истице о получении денег и обязательств их вернуть, поскольку она предполагала, что это третье лицо вернет деньги. Взяла обязательства третьего лица перед истицей. Никаких договоров инвестирования не сохранилось. В настоящий момент она предлагала заключить мировое соглашение истцу о возврате суммы долга 1150 000 рублей но частями по 3000 рублей ежемесячно, т.к. сама имеет долговые обязательства, трудное финансовое положение и другой возможности у нее нет вернуть сумму долга истице.
Ранее был представлен письменный отзыв, из которого следует, что со стороны истца имеется факт злоупотребления правом на основании того, что основания для подачи искового заявления с дальнейшим указанием того, что ответчиком является именно Володченко марина Николаевна, попросту не имеется. Расписка от 15.12.2014 заключалась между истцом и ответчиком с условием того, что ФИО3 будет являться лишь посредником при передаче денежных средств третьему лицу. Денежными средствами, переданными ФИО1, ответчик не распоряжалась, так как действия по расписке были исключительно в интересах истца. Факт отсутствия распоряжения денежными средствами со стороны ответчика, может быть подтвержден на основании квитанций о переводе денежных средств на счет другого человека, который являлся непосредственно тем, кто занимал средства у истца. Расписка была заключена более семи лет назад, с учетом того, что при ранее дружеских отношениях истца и ответчика, ФИО3 вполне вероятно, была введена в заблуждение на основании того, что дальнейшие условия и действия настоящей расписки не обсуждались конкретно между истцом и ответчиком по причине того, что прямого отношения к денежным средствам ответчик не имела. Дата составления расписки - 15.12.2014г., что на основании ст. 196 ГК РФ, дает основания для понимания того, что правомочий на подачу искового заявления у истца нет в силу того, что срок исковой давности истек. Помимо прочего, истцом были проведены расчеты по начислению процентов к сумме основного долга, из которого была рассчитана сумма за 92 месяца просрочки в размере 2 116 000 р., что по своей сути неправомерно с силу того, что истец не счел нужным обратиться с исковым заявлением в суд ранее, переждав просрочку в 92 месяца, что является фактом того, что истец имел цель неправомерного финансового обогащения, ведь обратиться в суд ранее, истцу никто не мешал.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав пояснения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:
Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, истец в течении 2014года передавала ответчику денежные суммы разными частями, что сложилось в общую сумму 1150 000 рублей, что подтвердили истец и ответчик. Денежные средства со слов сторон передавались ответчику для получения прибыли истицей в виде процентов.
Каких либо документов, договоров инвестирования с третьими лицами, суду не представлено.
При этом, со слов ответчика следует, что переданные ею третьим лицам денежные средства истца в общей сумме 1150 000 рублей не были возвращены.
В связи с тем, что денежные средства истицы не возвращены, ответчик приняла на себя обязательства перед истцом о возврате ей полученных ранее от истца общей суммы 1150 000 рублей в качестве займа, при этом определила что обязуется вернуть по первому требованию и оплатить проценты в размере 2% ежемесячно от общей суммы.
Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор займа 15.12.2014 года, оформленный распиской на сумму 1 150 000руб., с уплатой 2 % в месяц, сроком до первого требования, что подтверждается распиской.
Данный факт подтвердила ответчик в судебном заседании, а также и то что готова возвращать сумму займа, но без процентов в рассрочку.
06.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика составила:
- 1 150 000 руб. - сумма займа,
- 1 058 000 руб. - сумма процентов, начисленных на сумму долга ((из расчета; сумма долга * 2 % * срок займа (с 15.12.2014 по 22.08.2022) = 1 150 000 * 2% * 92 мес. = 2 116 000 руб.).
Истец самостоятельно принял решение о снижении размера процентов по договору займа от 15.12.2014 года до 483 000 руб..
Ответчик в судебном заседании пояснила, что являлась фактически посредником между истцом и третьим лицом по инвестированию денежных сумм, а именно то что истец имела намерения получать проценты от вложенных денежных средств. Документов о том, что она передавала деньги истца третьему лицу нет. В связи с возникшими трудностями третьего лица, она взяла на себя долговые обязательства перед истцом и составила расписку истцу о том, что получила денежную сумму в общем размере 1 150 000 рублей, при этом заявила ходатайство о применении сроков исковой давности.
Рассматривая требования истца, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего:
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление в законе срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Договор займа заключен между сторонами в виде расписки 15.12.2014г. со сроком возврата по требованию.
06.05.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия датирована от 30.04.2022г., в которой истец требовал возвратить денежные средства в размере 1 150 000руб., проценты в размере 2 024 000руб.
Претензия получена ответчиком 05.06.2022г. согласно отчета почтового отслеживания.
Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском 29.08.2022г. направив через почтовое отделение, который поступил в суд 01.09.2022г.
Таким образом, судом установлено, что по условиям договора займа срок возврата суммы займа сторонами не определен, определен моментом востребования, в связи, с чем течение срока исковой давности началось по истечении тридцати дней с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязанности, которое в данном случае содержалось в претензии от 30.04.2022г..
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Поскольку сторонами при заключении договора займа был определен только размер процентов за пользование займом - 2% в месяц, а порядок их уплаты не был согласован, проценты должны были уплачиваться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа независимо от срока возврата займа. Таким образом, истец обладала правом на ежемесячное получение процентов по договору займа, однако требования об их выплате не предъявляла до августа 2022 года (подача иска в суд).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по всем ежемесячным процентным платежам может считаться пропущенным в случае, если истек срок предъявления требования о взыскании суммы займа (основного долга), чего в данном случае нет. В связи с этим по мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только тех сумм процентов, которые подлежали уплате ранее, чем за 3 года до подачи истцом иска в суд.
В пределах срока исковой давности подлежат взысканию суммы процентов, подлежавшие уплате и не уплаченные ФИО3 за три года предшествующие подаче иска в суд (29.08.2022) по 22.08.2019г. (согласно заявленных требований истца) в размере 828 000руб.. При этом истец снизила самостоятельно сумму процентов до 483 000 рублей.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности с ответчика пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 150 000руб., проценты в размере 483 000 руб.
Доводы ответчика о том, что она была лишь посредником при передаче денежных средств третьему лицу, судом отклоняются как несостоятельные, ни чем не подтверждены.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
29.04.2022г. № № между ФИО1 и ООО «Агентство деловых услуг» заключен договор возмездного оказания услуг, по настоящему договору, в соответствии с условиями которого истцу будут оказаны услуги:
-подбор нормативно-правовой базы,
- анализ представленных документов;
-претензия,
-исковое заявление,
-представление интересов в суде.
В соответствии с актами от 30.04.2022г.: истице оказали услугу по подбору нормативно-правовой базы, анализа представленных документов и претензии, сумма услуг составила 65 000 рублей, по акту от 23.08.2022г. истице оказали услугу по составлению иска и представление интересов в суде и сумма услуг составила 10 000 рублей, а всего ФИО1 понесены юридические расходы на оплату услуг представителя 75 000руб..
Судом установлено, что интересы истицы не представляли в суде, в чем заключался подбор нормативно-правовой базы и анализа не указано.
С учетом категории разрешенного спора, объёма оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату представительских услуг в сумме 75 000руб. (заявленных ко взысканию истцом) не отвечает требованиям разумности, и справедливости, не отражает обьем работы и подлежит снижению поскольку реально установлено, что была составлена претензия и исковое заявление. Суд полагает, что анализ документов и нормативно-правовой базы входит в работу по составлению претензии и искового заявления, является неразрывным, а поэтому снижает заявленную сумму расходов до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, обьективности и справедливости и в указанном размере взыскивается с ФИО3 в пользу ФИО1.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме, оплаченный истцом при подаче иска в размере 13 950 руб. (подтвержденные чеком от 25.08.2022г.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0404 №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р (паспорт 0400 №) сумму основанного долга в размере 1 150 000руб., проценты начисленные на сумму долга 483 000 руб., возврат госпошлины в сумме 13 950руб., судебные расходы 15 000 рублей, а всего 1661950 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме 30.01.2023 года.
Судья подпись
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023года
копия верна:
судья И.А. Копеина