Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Берёзовский районный суд -Югры в составе председательствующего судьи ФИО10., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу 544123 рубля 91 копейку в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 32135 рублей 75 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 8963 рубля, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В обоснование своим требованиям истец указала, что Березовским районным судом -Югры по исковым заявлениям ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в отношении основного должника ФИО7 и поручителя по кредиту ФИО1 вынесены судебные решения о взыскании задолженности по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 164 939,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 500 421,67 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП по взысканию суммы задолженности в размере 552 140,63 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП по взысканию суммы задолженности в размере 164 939,82 рублей, установлен срок для добровольного исполнения требований в течении суток с момента получения постановления. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ПИП и материалы исполнительного производства в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №ПИП объединено в одно исполнительное производство №-СВ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 2267/19/86001-СД обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника. В связи с неисполнением ФИО7 кредитных обязательств поручитель ФИО1, была вынуждена частично погасить задолженность. Так, на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила задолженность в размере 450 000 рублей перед правопреемником ЗАО «Тюменьагропромбанк» ООО «Энигма» по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительному производству с ФИО1 была взыскана задолженность путем ежемесячного удержания с пенсии в общем размере 94 123,91 рублей. В связи с чем ФИО1 считает, что подлежат взысканию проценты начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ в размере указанном в расчете приложенном к исковому заявлению. В связи с ведением настоящего дела в суде истцом так же были понесены судебные расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в сумме 8 936 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 657300,46 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, 41400,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8963 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д.68, 87-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 687646,57 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8963 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили взыскать с ответчика в пользу истца 687646,57 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 58965,86 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8963 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчик ФИО7 исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с задолженностью по кредитным договорам, заявленной первоначально, с остальными требованиями не согласен в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалах дела, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО7 был заключен кредитный договор <***>/14@0017, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. под 21,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договором поручительства 350-1 от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО1) (л.д.13-16).

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по уплате основного долга в размере 112857 рублей 48 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39991 рубля 82 копеек и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9566 рублей 05 копеек и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524 рублей 47 копеек и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за период начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов (л.д.58-60).

На основании указанного решения был выписан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д.32,47-56).

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №@0017 в размере: в счет уплаты основного долга – 227108 рублей 29 копеек; в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.091.2015 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152450 рублей 84 копейки и в счет уплаты процентов за пользование кредитом, в размере, рассчитанном в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №@0017, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79519 рублей 08 копеек и счет уплаты неустойки за просрочку выплаты основного долга, в размере, рассчитанном в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; в счет уплаты неустойки за неуплату выплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84858 рублей 20 копеек и в счет уплаты неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №@0017, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; а также денежные средства в размере 8204 рубля 22 копейки в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины в равных долях или по 4102 рубля 11 копеек с каждого (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Березовского районного суда по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" задолженности в размере 552140 рублей 63 копейки (л.д.76-78).

Согласно справке ОПФР по ХМАО-Югре клиентская служба в за период с июня 2020 по октябрь 2021 год с ФИО1 были произведены удержания по постановлению №-СД в размере 94123 рубля 91 копейка, производимые из пенсии и иных социальных выплат (л.д.19-20); с ноября 2021 года по май 20ДД.ММ.ГГГГ9,77 рублей, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 133233 рубля 68 копеек.

Из письма ООО «Энигма» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 поступила оплата задолженности по кредитному договору №@0017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей. Солидарное обязательство ФИО1 по кредитному договору №@0017 от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Энигма» отсутствует (л.д.12).

Из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве отступного должник оплачивает денежные средства в размере 110000 рублей, стороны договариваются, что с момента получения кредитором денежных средств, обязательство должника перед кредитором по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращается в полном объеме (л.д.73).

Согласно сведениям, представленным ОСП по , ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма, взысканная по ИП, составляет 69339,13 рублей. Исполнительный документ возвращен взыскателю; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в соответствии с п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по ИП, составляет 80590 рублей 32 копейки. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д.30,31,32,33,74,79).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Березовским районным судом, по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскание госпошлины в размере 2176,55 рублей, в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего, в связи с фактическим исполнением требований (л.д.71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава, по делу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1000 рублей, в связи с фактическим исполнением требований (л.д.72).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ФИО1, как поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную сумму с должника.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1, как поручителем, обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №@0017, исполнительные производства окончены, ФИО7 не представлено доказательств выплаты денежных средств в счет исполнения кредитного договора, суд пришел к выводу, что со ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последней сумма долга по кредитному договору в заявленном размере 687646 рублей 57 копеек (560000 рублей – сумма погашенная истцом перед кредитором в счет задолженности по исполнительному производству №-ИП + 127646 рублей 57 копеек – сумма удержаний с пенсии в рамках кредитного обязательства по исполнительному производству №-ИП).

Суд отклоняет доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при погашении задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО5 надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредиту.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что в силу ст. 365 ГК РФ поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, заявленные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому их размер составил 58965 рублей 86 копеек.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды. Ответчиком доказательств недостоверности расчёта не представлено, как не представлено и своего расчёта относительно образовавшейся задолженности или доказательств отсутствия задолженности, ходатайств о назначении по делу финансово-экономической и бухгалтерской экспертиз для проверки размера задолженности ответчиком также не заявлялось.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства, неустойка не является чрезмерной.

На основании вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58965 рублей 86 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ФИО8 вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, что также подтверждается квитанцией, приходным кассовым ордером, актом выполненных работ (л.д.80-83).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи (подготовка искового заявления, подготовка и направление ходатайств об увеличении исковых требований, проведение расчета исковых требований), время оказания помощи, категорию дела, вид защищаемого блага, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в размере 8963 рубля (л.д.7), применяя положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 687646 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58965 рублей 86 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд -Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд -Югры.

Председательствующий судья ФИО11

Копия верна

Председательствующий судья ФИО12

На основании ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

оригинал решения подшит к материалам гражданского дела №, находящегося в Березовском районном суде - Югры