77RS0021-02-2022-007933-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Москва
Пресненский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при помощнике судьи Бекетове Г.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8768/2022 по иску ФИО1 к АО «КБ «Ситибанк» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора от 26 ноября 2008 года, заключенного истцом с АО КБ «Ситибанк».
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что 27 января 2022 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» за получением кредита, однако ему было отказано в связи с тем, что у истца имелась задолженность по кредитному договору перед АО КБ «Ситибанк» в размере 116.035,96 руб.
Обратившись к ответчику истец узнал, что 29 декабря 2008 года на его имя была выпущена кредитная банковская карта с лимитом кредитования 93.700,00 руб., которая была обналичена неизвестным ему лицом в 2009 году.
Указывая на то, что с заявлением к ответчику о получении кредита и выпуске кредитной карты он не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы, заслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления истца от 26 ноября 2008 года на оформление кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. При заключении кредитного договора истец также подписал тарифы по кредитным картам, которые являются частью договора с истцом, а также предоставил ответчику свой паспорт, водительское удостоверение и сертификат о регистрации транспортного средства Nissan Tiida, с которых ответчиком были изготовлены копии.
На основании кредитного договора от 29 декабря 2008 года ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с лимитом кредитования 93.700,00 руб., которая была активирована и по ней совершались операции, что подтверждается выпиской по счёту.
Помимо расходных операций, на карту через банкомат также было внесено в общей сложности 11.000,00 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью и длительным её непогашением, ответчик заблокировал выпущенную на имя истца кредитную карту.
Долг истца по кредитной карте составляет 116.035,96 руб.
Истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что никаких договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением Пресненского районного суда от 21 сентября 2022 года ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дом.Эксперт».
Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:
1. Кем выполнены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в заявлении на выдачу кредитной карты от 26 ноября 2008 года?
2. Кем выполнены подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в заявлении на выдачу кредитной карты от 29 ноября 2008 года?
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 294-Э/22:
1. Установить, кем выполнены расшифровки подписи от имени ФИО1 в Заявлении на оформление кредитной карты от 26 ноября 2008 года, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела сопоставимых со спорными записями по языку и конструктивному строению образцов почерка предполагаемого исполнителя.
Подписи от имени ФИО1 в заявлении на оформление кредитной карты от 26 ноября 2008 года, вероятно, выполнены ФИО1.
2. Ввиду отсутствия в материалах дела документа – заявления на выдачу кредитной карты от 29 ноября 2008 года – ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что им не заключался оспариваемый кредитный договор с ответчиком. Суд также учитывает, что экспертное заключение не подтвердило доводов истца о том, подписи в заявлении на оформление кредитной карты выполнена не им.
Кроме того, судом принимается во внимание, что со стороны ответчика были представлены доказательства того, что в 2016 году истец уже связывался с ответчиком по вопросу наличия задолженности по оспариваемому кредитному договору, однако каких-либо действий (обращения в полицию или в суд), истцом в тот период предпринято не было.
В этой связи суд также учитывает заявление ответчика, содержащееся в возражениях на исковое заявление, о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 и п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Настоящий иск предъявлен 11 июля 2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КБ «Ситибанк» о признании договора недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2023 года.
Судья