Решение по делу № 2-4332/2025 от 14.05.2025 - о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>.

Дело № 2-4332/2025

50RS0048-01-2024-004127-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н. при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> г. ФИО5 в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности <№ обезличен> от <дата> г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> г. недействительным, ссылаясь на положения ч.1 ст.178 ГК РФ.

Данные требования истец основывал на том, что ответчик ФИО1, введя истца в заблуждение, совершил действия с целью обогащения, путем лишения истца его имущества, что повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий, в результате которых имущественные права истца и его законные интересы были нарушены.

В ходе предварительного судебного заседания <дата> г. установлено, <дата> г. ФИО5 умер.

Определением от <дата> г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, - приостановлено до определения правопреемников истца ФИО5.

Протокольным определением произведена замена истца на его правопреемников ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства <дата> г. стороной ответчика представлено заключение специалиста № <№ обезличен> ЭПЦ «Априори» от <дата> г., из которого следует, что рукописная запись «ФИО5», изображение которой имеется в копии доверенности <№ обезличен> от <дата> г., выданной ФИО2 от имени гражданина ФИО5, удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО9, выполнена не гражданином ФИО5, а другим лицом; подпись от имени ФИО5 в указанной доверенности выполнены вероятнее всего не гражданином ФИО5, а другим лицом.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. иск процессуальных правопреемников ФИО5 - ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, – оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> г. определение Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила в суд своего представителя, который поддержал требования иска в полном объеме, просил признать договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, недействительной сделкой; прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение площадью 44,3 кв.м., расположенное на третьем этаже по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, в обоснование указав, что <дата> г. умер ФИО5 Ранее, <дата> г., ФИО5 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, ФИО3, которая приходится ему тетей, в связи с чем, истец является наследницей ФИО5 При жизни ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании данной сделки, указав, что ответчик отвез его к нотариусу с целью выдачи доверенности на получение его пенсии для оплаты обязательных платежей (ЖКУ, налоговых и иных) и приобретения продуктов питания, так как ФИО5 не мог самостоятельно передвигаться и соответственно себя обслуживать, в связи с болезнью. Ответчик вызвал для истца машину «скорой помощи», на которой отвез его из г. Химки в г. Балашиху <адрес> к нотариусу. Однако, помимо доверенности, истец под влиянием существенного заблуждения заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, доверенность от <дата> г. была подписана ФИО5 собственноручно, а в оспариваемом договоре в этот же день ввиду болезни ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6. Впоследствии, <дата> г. ФИО5 своим нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность от <дата> г., выданную на имя ФИО1 Она (ФИО3) на протяжении последних лет жизни наследодателя поддерживала родственные отношения с ФИО5 ФИО3 полагает, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, т.к. ФИО5, будучи глубоко больным человеком, страдал рядом хронических заболеваний, ухудшающих его способности в части понимания юридических последствий заключенного договора, т.е. находился в состоянии, когда по своему состоянию мог быть легко введен в заблуждение относительно характера и юридических последствий совершаемых действий.

Истец ФИО4, являющаяся двоюродной сестрой умершего ФИО5, в установленный законом срок, обратившаяся с заявлением к нотариусу о принятии наследства по всем основаниям, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которые представил письменный отзыв, просил суд в удовлетворении иска отказать в связи с чего необоснованностью, указав, что истцы не сообщили суду, в чем ФИО5 заблуждался, чего ожидал, заключая сделку <дата> г., ФИО5 при заключении договора действовал в своем праве и своей волей, распорядился своей квартирой без злоупотребления со стороны ФИО1

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительных причинах неявки и возражений на иск в суд не представил.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Исходя из ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В ходе судебного разбирательства, установлено ФИО5 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира площадью 44,3 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>.

<дата> г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивение, по условиям которого ФИО5 передал бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащую по праву собственности квартиру площадью 44,3 кв.м., расположенная на третьем этаже по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>. Сторонами определены условия, по которым ФИО1 приняла от ФИО5 квартиру.

Согласно условиям договора пожизненного содержания с иждивением, ответчик приняла на себя обязанности содержать получателя ренты в течение всей его жизни: обеспечивать продуктами питания, одеждой, лекарствами, а в случае необходимости предоставить необходимый уход.

Стоимость всего объема содержания с иждивением составляет в месяц два установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества.

Также ответчик приняла на себя обязанность оплаты ритуальных услуг в случае смерти получателя ренты и обязанность не препятствовать пользованию и проживанию в квартире получателя ренты.

В соответствии с п. 7 договора получатель ренты гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Ввиду болезни ФИО5 договор по его личной просьбе подписан рукоприкладчиком ФИО6

Указанный договор от <дата> г. удостоверен нотариусом Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрирован в реестре за № <№ обезличен>.

Из сообщения нотариуса Балашихинского нотариального округа <адрес> ФИО10 (т.2 л.д.47) следует, что нотариусом видеофиксация удостоверения <дата> г. договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО5 и ФИО1, не проводилась.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от <дата> г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после <дата> г. После <дата> производится государственная регистрация перехода права собственности к плательщику ренты.

Согласно с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Согласно выписке из ЕГРН следует, ФИО1 зарегистрировала квартиру по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, переданную ФИО5 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> г.

Из представленных материалов установлено, ФИО5 скончался <дата> г.

Из материалов наследственного дела № <№ обезличен> к имуществу умершего <дата> г. ФИО5, начатого <дата> г. нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО11, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились:

- <дата> г. ФИО3, являющаяся тетей умершего ФИО5, и в отношении которой последним <дата> г. было составлено завещание, которым из принадлежащего умершему имущества, принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, ФИО5 завещал ФИО3;

- <дата> г. ФИО4, являющаяся двоюродной сестрой ФИО5;

- <дата> г. ФИО1, в отношении которой ФИО5 <дата> г. было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, кадастровый <№ обезличен>, ФИО5 завещал ФИО1 При этом лишив наследства всех своих наследников по закону.

Завещание от <дата> г. ФИО3 было оспорено в судебном порядке (гражданское дело № <№ обезличен>). Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру по завещанию, - отказано. На момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение не вступило в законную силу.

Оспаривая действительность договора пожизненного содержания с иждивением, истец ФИО5 в обосновании исковых требований указал, что ответчик ФИО1 отвезла его к нотариусу с целью выдачи доверенности на получение его пенсии для оплаты обязательных платежей (ЖКУ, налоговых и иных) и приобретения продуктов питания, так как ФИО5 не мог самостоятельно передвигаться и соответственно себя обслуживать, в связи с болезнью. Ответчик вызвал для истца машину «скорой помощи», на которой отвез его из г. Химки в г. Балашиху <адрес> к нотариусу. Однако, помимо доверенности, истец под влиянием существенного заблуждения заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. При этом, доверенность от <дата> г. была подписана ФИО5 собственноручно, а в оспариваемом договоре в этот же день ввиду болезни ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписалась ФИО6. Впоследствии, <дата> г. ФИО5 своим нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность от <дата> г., выданную на имя ФИО1 Истец ФИО3, являющаяся правопреемником истца в настоящем споре также полагала, что указанный договор был заключен под влиянием заблуждения, т.к. ФИО5, будучи глубоко больным человеком, страдал рядом хронических заболеваний, ухудшающих его способности в части понимания юридических последствий заключенного договора, т.е. находился в состоянии, когда по своему состоянию мог быть легко введен в заблуждение относительно характера и юридических последствий совершаемых действий.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истцах и является их обязанностью.

Судом установлено, что как при оформлении доверенности на имя ФИО1 <дата> г., так и при заключении договора ренты от <дата> г., ФИО5 в нотариальной конторе присутствовал лично, где нотариус установил волеизъявление сторон, дееспособность ФИО5, ознакомил с оформляемыми документами и разъяснял последствиями их составления и заключения.

Из приобщенной стороной истца и ответчика видеозаписей и фотографий признаков ненадлежащего ухода не усматривается, ФИО5 несогласия с договором ренты, с порядком его исполнения не выражал, а также отсутствует его неосведомленность в заключении с ФИО1 спорной сделки.

Учитывая изложенное, суд находит неубедительными доводы стороны истца о том, что ФИО5 считал, что у нотариуса оформляется только доверенность на имя ФИО1

Свидетели ФИО12, проживающий по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, допрошенный в судебном заседании <дата> г. по ходатайству стороны истца, и ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, <адрес>, допрошенный в судебном заседании <дата> г. по ходатайству стороны ответчика, подтвердили лишь факт злоупотребления ФИО5 спиртными напитками, болезненное состояние в связи с циррозом печени, а также ухода за ним посторонней женщиной в последние время его жизни.

При этом доказательств того, что при заключении договора ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, о длительности алкогольной интоксикации умершего перед заключением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

По мнению суда, ФИО5 не мог заблуждаться и обманываться относительно природы сделки, как и самой сделки, так как своими конклюдентными действиями принимал исполнение обязательств со стороны ФИО1 по оспариваемому договору, а именно от ФИО1 на расчетный счет ФИО5 перечислены следующие суммы: <дата> г. – 25 000,00 руб., <дата> г. – 25 000,00 руб., <дата> г. – 50 000,00 руб., <дата> г. – 25 000,00 руб., <дата> г. – 32 000,00 руб. Также ФИО5 принимал от ФИО1 исполнение договора в части обеспечения его продуктами питания, лекарствами, средствами по уходу. Сумма выполненных обязательств составляет 99 376,36 руб. Кроме того, ФИО5 принимал исполнение договора в виде оплаты со стороны ФИО1 коммунальных платежей. Сумма платежей на карту ФИО5 составила 159 960,00 руб. ФИО1 оказывала ему содействие и помощь в медицинских учреждениях с целью улучшения его состояния здоровья. Сумма по оплате медицинских услуг составила 57 237,25 руб.

Таким образом, о действиях ответчика ФИО1 ФИО5 уведомлен и против них не возражал, доказательств обратного суду не представлено.

На момент сделки ФИО5 был дееспособен, какими-либо психическими заболеваниями или временными расстройствами психики не страдал, осознавал значение своих действий, понимал и отдавал себе отчет о последствиях заключаемой сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Имевшиеся у ФИО5 заболевания не дают оснований предполагать, что на момент заключения договора ФИО5 не мог отдавать себе отчет в своих действиях и их правовых последствиях.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 даже не читал и не мог бы прочесть то, что написано в договоре, так как плохо себя чувствовал, не свидетельствуют о том, что по состоянию своего здоровья на дату совершения договора последний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, учитывая также, что содержание оспариваемой сделки его участникам зачитано вслух нотариусом, правовые последствия совершаемой сделки также разъяснялись нотариусом вслух.

Подписание договора от имени ФИО5 рукоприкладчиком соответствует ГК РФ и не свидетельствует о подписании ФИО5 договора под влиянием заблуждения.

Кроме того, согласие на подписание договора рукоприкладчиком выражено ФИО5 в присутствии нотариуса, указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

В полицию или иные компетентные органы по поводу каких-либо противоправных действий, совершенных в отношении ФИО5, ни сам ФИО5, ни какие-либо третьи лица не обращались. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

При этом, суд учитывает тот факт, что сложившиеся отношения истцов с ФИО5, выразившиеся в отсутствии заботы о беспомощном близком человеке и поддержания отношений с ним, и лишившим своей последней волей наследства всех своих наследников по закону, не противоречат действительности воли ФИО5 на передачу по договору ренты недвижимого имущества ФИО1, фактически осуществлявшей о нем заботу в последний период жизни.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 фактически распорядился имуществом в пользу постороннего лица, тогда как ФИО3, ФИО4 являются его родственниками, не является основанием для удовлетворения иска, так как ФИО5 вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, доказательств недейственности сделки по основанию ст.178 ГК РФ истцы не представили, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай