Дело №2-477/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-013823-74
Категория дела: 2.179
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2025 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ООО «Автопартнер» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителя, в котором просит с учетом уточнения признать условия договора с ООО «Автопартнер» ничтожными, применить последствия ничтожности сделки; расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопартнер; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление иска в размере 5000 рубле, расходы за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР» был заключен договор о выдаче Независимой гарантии, удостоверенный акцептом на присоединение к договору о выдаче Независимой гарантии, согласно которому ООО «АВТОПАРТНЕР» было перечислено вознаграждение в размере 100 000 рублей.
Сумма, уплаченная истцом за указанную услугу составила 100 000 руб. В заключении договора оказания услуг (независимая гарантия) истец не нуждалась, так как заключала обычный кредитный договор. Фактически перечисление денег происходит после выдачи кредита за счет кредитных средств, соответственно на момент получения услуги она уже была не нужна, так как кредит был выдан. Считает, что услуги ему были навязаны.
Истец ДД.ММ.ГГГГ отправила ответчику заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств, ответчик после получения заявления потребителя перечислил ей 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.
Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО "МС Моторс Юг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МС Моторс Юг» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мазда 3 VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 122 855, 73 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.
При заключении кредитного договора ФИО1 было оформлено заявление в ООО «АВТОПАРТНЕР» о предоставлении независимой гарантии обеспечивающая обязательства по выплате кредита при потере работы, согласно которому ФИО2 ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «ООО «АВТОПАРТНЕР» и согласившись с ее условиями, просит предоставить бенефициару – ПАО «РОСБАНК» по обязательству - кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ независимую гарантию безотзывного характера досрочно. Срок действия независимой гарантии - 12 месяцев.
На основании указанного заявления, в порядке, предусмотренном Офертой о порядке предоставления независимой гарантии, между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении независимой гарантии. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана гарантия, в соответствии с которым гарант - ООО «АВТОПАРТНЕР» предоставляет бенефициару - ПАО « Росбанк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа) по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в силу пункта 3 независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром, в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем.
Стоимость предоставления независимой гарантии – 100 000 руб.
Из содержания кредитного договора, а также кредитного досье следует, что 100000 руб. по распоряжению заемщика было направлено в оплату по договору с ООО «АВТОПАРТНЕР», что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств.
Ответчик после получения заявления потребителя перечислил ему 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
ООО «АВТОПАРТНЕР» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных норм права при разрешении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).
Судом установлено, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АВТОПАРТНЕР» последовал уже через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ) после выдачи независимой гарантии (ДД.ММ.ГГГГ), при этом доказательств оплаты за истца кредитной задолженности ответчиком не представлено.
Кроме того, законодательством возложена на ответчика обязанность доказать факт несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, и их размер, что ООО «АВТОПАРТНЕР» в ходе рассмотрения спора сделано не было. Более того, вернул истцу денежные средства в размере 10 000 рублей.
С учетом приведенных норм права, исходя из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору; ответчиком доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательства по договору независимой безотзывной гарантии в суд представлено не было, суд приходит к выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР», а также требования о взыскании в его пользу с ООО «АВТОПАРТНЕР» денежных средств, уплаченных за подключение к программе в сумме 90 000 рублей (100 000 руб. – 10 000 руб. (выплаченная сумма)) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 2000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 46 000 руб. (90 000 руб. + 2000) х 50 %.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом, установлено, что истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 000 рублей, которые подтверждены документально.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 (паспорт №) к ООО «АВТОПАРТНЕР» (№) о защите прав потребителей- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 к ООО «АВТОПАРТНЕР».
Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №) денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 000 рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 ФИО10 к ООО «АВТОПАРТНЕР» –отказать.
Взыскать с ООО «АВТОПАРТНЕР» (ИНН №) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В.Кулясова
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2025 года.