Дело № 2-10588/2023

УИД 45RS0026-01-2023-012063-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.М.

при секретаре судебного заседания Брагиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 ноября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о защите прав потребителя. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ВЭР» договор № по сервисной программе «Продленная гарантия премиум 1500000 руб.». Стоимость услуг по данному договору составила 300 000 руб., которые были оплачены ею за счет кредитных средств, предоставленных в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с АО «ОТП Банк». Указала, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа на заявление не последовало. Ссылалась на то, что с учетом длительности периода оказания услуги - 731 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и общей стоимости услуги в размере 300 000 руб., размер платы за неиспользованный период – 689 дней составит 282 763 руб. 33 коп. Просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе «Продленная гарантия премиум 1500000 руб.», заключенный с АО «ВЭР», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 282 763 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОТП Банк», ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 420 – 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль № стоимостью 3775000 руб.

Для приобретения автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3224 407 руб. на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,99%годовых.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» в рамках договора купли-продажи автомобиля заключен договор по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000», в соответствии с которым ФИО1 приобрела у АО «ВЭР» сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 300000 руб., по условиям которого АО «ВЭР» обязалось организовать проведение ремонтных работ в отношении автомобиля № в случае возникновения неисправностей после завершения гарантии завода-изготовителя в соответствии с условиями сервисной программы.

В соответствии с заявлением ФИО1 о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 руб. переведены со счета ФИО1 на счет АО «ВЭР» в качестве оплаты по договору по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000» и возврате уплаченных за неиспользованный период денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержит и статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000», полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000» не имеется.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, заключенные между сторонами договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами статей 429.3, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание срок действия договора по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000» - с 20.06.2023 по 20.06.2025 и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – 01.08.2023, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость предоставления сервиса пропорционально неистекшему периоду действия (с 01.08.2023 по 20.06.2025 – 689 дн. ) в размере 282763 руб. 33 коп. (300000 руб. / 731 дн. х 689 дн.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000» в размере 282763 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. (пункт 15), в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком АО «ВЭР» не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142381 руб. 67 коп. (282763 руб. 33 коп. + 2000 руб. – 50%).

Доказательств несоразмерности штрафа ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

28.08.2023 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела по иску к АО «ВЭР».

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 10000 руб.

В соответствии с распиской от 28.08.2023 ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. по договору от 28.08.2023.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, составившим исковое заявление, представлявшим интересы ФИО1 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить в сумме 10 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «ВЭР» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 327 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» № в пользу ФИО1 паспорт № № уплаченные по договору по сервисной программе «Продленная гарантия Премиум 1500000» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 282 763 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142 381 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 327 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья С.М. Денисова

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 г.