Решение по делу № 2-1030/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1030/2023 18 апреля 2023 года

49RS0001-01-2023-000735-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года ответчик без каких-либо законных оснований, используя мобильный телефон ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который приходится ему сыном, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», перевела с его банковского счета на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 415 694 руб. 71 коп.

Факт незаконного перечисления денежных средств ответчик не отрицала, но денежные средства в добровольном порядке возвратить обратно на банковский счет отказалась, пояснив, что вернет только тому, кто вступит в наследство по закону.

По данному факту родственники истца обратились в Анадырскую межрайонную прокуратуру, которая передала заявление на дополнительную проверку в МОМВД России «Анадырский», где в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Вместе с тем отмечает, что в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудником МОМВД России «Анадырский» факт поступления денежных средств на счет ответчика был подтвержден.

Сообщает, что 3 ноября 2020 года им было получено свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, однако при обращении в кредитную организацию за получением унаследованного имущества в виде денежных вкладов, он узнал, что денежные средства списаны со счета в период времени с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года в пользу Екатерины Александровны К.

Указывает, что размер неосновательного обогащения ответчика, перечисленного в период с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года, составляет 415 694 руб. 71 коп., при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15 февраля 2020 года по 31 января 2023 года составил 88 488 руб. 45 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 415 694 руб. 71 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15 февраля 2020 года по 31 января 2023 года в размере 88 488 руб. 45 коп., за период с 31 января 2023 года по день принятия решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 руб. 00 коп.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования не признала, пояснив, что ФИО3 проживала совместно с сыном истца с 2019 года, брак между ними зарегистрирован не был, но они вели общее хозяйство и всеми денежными средствами распоряжались вместе. Не отрицала, что ответчик действительно сняла со счета ФИО4 денежные средства в размере 415 694 руб., которые они копили для совместного проведения отпуска в 2020 году на счете, открытом на имя ФИО19 Какие-либо письменные соглашения по поводу распоряжения денежным средствами между ФИО20 и ответчиком не заключались. При этом доказательств того, что деньги являются совместными, в частности выписки из банковского счета, подтверждающей перечисление денежных средств со счета ответчика на счет ФИО21., не имеется, поскольку они жили на заработную плату ответчика, а заработная плата ФИО22 копилась на его счетах. Сообщила, что на момент смерти ФИО23 ответчик находилась на втором месяце беременности, а поскольку она не состояла в браке с ФИО24., ей нужно было сделать ДНК для подтверждения родственных отношений ребенка с умершим отцом, а также обеспечить возможность полноценного питания и необходимых препаратов для нормального развития ребенка. Указала, что после похорон ФИО3 в связи с тяжелым протеканием беременности выехала в г. Красноярск для обследования, при этом сообщила истцу, что она сняла со счета его сына денежные средства, которые ей понадобятся для обследования, против чего истец не возражал, так как очень обрадовался, что у сына останется ребенок, но впоследствии ответчик потеряла ребенка. Считает, что у истца в силу возраста и имеющегося у него заболевания отсутствует правоспособность и дееспособность, поэтому он, не понимая этого, подписал исковое заявление, однако никаких действительных намерений взыскивать с ответчика денежные средства не имел, так как фактически иск был инициирован его сыном.

Выслушав объяснения представителя ответчика, приняв во внимание показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями ст. 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Исходя из ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 и ФИО3 проживали совместно, однако в зарегистрированном браке не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер.

Из материалов наследственного дела усматривается, что единственным наследником после смерти ФИО12 является его отец ФИО2

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 наследником умершего ФИО12 не является ни по закону, ни по завещанию.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле, у ФИО12 на дату смерти были открыты счета в ПАО «Сбербанк России», на которых хранились денежные средства.

Следовательно, собственником принадлежащих ФИО12 на день его смерти денежных средств в порядке наследования является его отец ФИО5, как единственный наследник по закону, которому нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем в рамках проверки заявления ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по факту хищения денежных средств со счета банковской карты умершего ФИО12 установлено, что в период с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года ФИО6, используя мобильный телефон умершего ФИО14, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», перевела с банковского счета последнего на свой банковский счет денежные средства на общую сумму 415 694 руб. 71 коп.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку орган внутренних дел пришел к выводу, что в рассматриваемом случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Указывая, что ответчик без законных на то оснований перевела со счета умершего ФИО12 на своей счет денежные средства в общей сумме 415 694 руб. 71 коп., истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Не оспаривая факт перевода ФИО3 денежных средств в период с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года в общей сумме 415 694 руб. 71 коп. со счета ФИО12, сторона ответчика указала, что ответчик находилась в состоянии беременности и деньги необходимы были ей для обследования, при этом утверждала, что деньги являлись совместными, а истец не возражал против того, чтобы ответчик воспользовалась деньгами его сына, поэтому считает, что волеизъявление на подачу иска у истца отсутствовало.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные денежные средства являются совместной собственностью судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния (п. 2 ст. 1 СК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины.

Фактическое совместное проживание не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. К имуществу, которое нажито в период незарегистрированных семейных отношений, не может применяться режим общей совместной собственности, закрепляющий право каждого из супругов на половину всего, что приобретено в брачный период, вне зависимости от того, на кого оно оформлено.

Действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора.

Как установлено судом, брак между ФИО12 и ФИО3 в органах записи актов гражданского состояния регистрирован не был, а их совместное проживание и ведение общего хозяйства само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорные денежные средства.

Вместе с тем, если между лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, отсутствует договор или соглашение, устанавливающие режим их общего имущества, то при разрешении споров между ними подлежат применению нормы ГК РФ, касающиеся общей долевой собственности.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности лиц, состоявших в семейных отношениях без регистрации брака, осуществляется в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ, с учетом степени участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, спорное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданского правового договора между проживающими совместно лицами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

В подтверждение своих доводов о том, что спорные денежными средства являлись совместным имуществом ФИО3 и ФИО12, стороной ответчика обеспечена в судебное заседание явка свидетеля.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она ранее работала вместе с ФИО3 в поликлинике г. Анадыря, ей известно, что ФИО3 проживала с ФИО12, брак между которыми зарегистрирован не был, однако они проживали единой семьей, у них был совместный бюджет, они копили денежные средства на поездку в отпуск, для чего на имя ФИО12 был открыт счет. Сообщила, что в отпуск съездить у них не получилось, так как в феврале 2020 года ФИО12 умер. Указала, что отец № очень хорошо относился к Екатерине и требований по возвращению снятых ею со счета ФИО12 денежных средств не предъявлял, в то время как брат и невестка умершего постоянно оказывали на ответчика давление, требовали возврата денежных средств, угрожали, забрали машину, которую ей подарил Николай.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание в качестве доказательства совместного проживания ответчика с ФИО12 Вместе с тем каких-либо достоверных сведений о том, что денежные средства, которые были сняты ответчиком со счета наследодателя, являлись совместными денежными средствами ФИО12 и ФИО3, указанный свидетель не сообщила, как и не указала конкретные размеры принадлежащих каждому из них денежных средств.

Таким образом, показания указанного свидетеля не могут подтверждать факт того, что спорные денежные средства являлись совместным либо долевым имуществом ФИО12 и ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 переводила на счета ФИО12 денежные средства до дня его смерти, в материалах дела не имеется, иные доказательства того, что спорные денежные средства являлись совместной (долевой) собственностью наследодателя и ФИО3, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания спорных денежных средств совместным либо долевым имуществом ФИО12 и ФИО3

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо письменные соглашения относительно распоряжения спорными денежными средствами между ФИО12 и ФИО3 не заключались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что единственным наследником ФИО12 является его отец ФИО2, в то время как ФИО3 таковым не является ни по закону, ни по завещанию, каких-либо соглашений о распоряжении спорными денежными средствами между ФИО12 и ФИО3 не заключалось, сведений о том, что ответчик является сособственником денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 415 694 руб. 71 коп., перечисленные ответчиком в период с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года со счета ФИО12 на свой счет, были приобретены ею без законных на то оснований, а потому являются для нее неосновательным обогащением.

Вопреки доводам стороны ответчика состояние беременности ФИО3 на день смерти ФИО12 не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для приобретения принадлежащих ФИО12 денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

При этом сведений о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на подачу иска, в материалах дела не имеется, и ответчиком доказательств этому не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом стороны ответчика об отсутствии у истца правоспособности и дееспособности, поскольку сведениями о недееспособности истца суд не располагает, а правоспособностью на день подачи иска и рассмотрения дела истец обладает, поскольку таковая может быть прекращена только смертью гражданина.

При таком положении требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт необоснованного приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в порядке наследования, суд полагает, что ответчик обязана оплатить истцу проценты, определенные ключевой ставкой Банка России.

Из представленного истцом расчета следует, размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 15 февраля 2020 года по 31 марта 2023 года составляет 88 488 руб. 45 коп.

Названный расчет проверен судом и признан соответствующим размеру и моменту возникновения неосновательного обогащения, а также действующим в спорный период ключевым ставкам Банка России, а потому принимает его во внимание, при этом контррасчет ответчиком не представлен.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать проценты по день вынесения решения, в связи с чем суд считает необходимым произвести самостоятельно расчет за период с 1 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года

Так, согласно информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года ключевая ставка с 19 сентября 2022 года по настоящее время составляет 7,5% годовых, следовательно, за период с 1 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577 руб. 09 коп., исходя из расчета: 415 694 руб. 71 коп. х 7,5% : 365 дн. х 77 дн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 95 065 руб. 54 коп., (88 488 руб. 45 коп. + 6 577 руб. 09 коп.).

Разрешая требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического возврата ему денежных средств.

Принимая во внимание, что фактически сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, то в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат начислению до дня фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлинным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от 6 февраля 2023 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 242 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 8 242 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неосновательное обогащение в размере 415 694 рубля 71 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2020 года по 18 апреля 2023 года в размере 95 065 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 242 рубля, всего взыскать 519 002 (пятьсот девятнадцать тысяч два) рубля 25 копеек.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) проценты, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, до дня фактического взыскания суммы неосновательного обогащения, размер которого на день вынесения решения составляет 415 694 рубля 71 копейку, путем их расчета исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 апреля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>