Судья ФИО17 Дело № 22-1281/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Кромова Р.С., жалобе и дополнением к ней защитника – адвоката Жукова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 мая 2023 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Он же осужден:

- по ч.2 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

- по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 50000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и дополнений к ним, письменных возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.160 УК РФ, то есть растраты – хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием служебного положения.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, являясь временно исполняющим обязанности <данные изъяты>, будучи наделенным полномочиями по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании помочь своему знакомому ФИО63 в решении жилищных проблем, и в его интересах, а также из корыстных побуждений, будучи осведомленным об отсутствии у ФИО63 права на получение жилого помещения по договору социального найма, используя свои служебные полномочия по руководству деятельностью сотрудников администрации <данные изъяты>, подчиненных ему по службе, дал указание подготовить договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес>, для его заключения с Свидетель №4, который был изготовлен и передан ФИО1, после чего подписан им. Впоследствии в феврале 2016 года Свидетель №4 предоставил <данные изъяты> ФИО1 договор о передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность Свидетель №4 и его малолетней дочери в связи с реализацией ими права на приватизацию, который ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области. В результате действий ФИО1 по передаче вверенного ему жилого помещения рыночной стоимостью 134205 рублей, оно выбыло из собственности муниципального образования, что повлекло причинение имущественного ущерба на указанную выше сумму.

Тем же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за два преступления:

- злоупотребление должностным лицом, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление согласно приговору совершено при исполнении ФИО1 обязанностей временно исполняющего обязанности главы <данные изъяты>, в результате чего при злоупотреблении ФИО1 должностными полномочиями высшего должностного лица органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе, по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ знакомому ФИО1 – Свидетель №4, при отсутствии у него права на получение жилого помещения по договору социального найма, было предоставлено право на владение и пользование квартирой по адресу <адрес>, являющейся муниципальной собственностью. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение на основании договора о передаче его в собственность, подписанного ФИО1, было передано Свидетель №4 и его малолетней дочери в собственность в связи с реализацией права на приватизацию, в связи с чем, указанное жилое помещение стоимостью 134205 рублей безвозмездно выбыло из собственности муниципального образования, которому причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, а также причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении конституционных прав малообеспеченных и нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на жилище, предусмотренных ст.40 Конституции РФ, а также выразившийся в подрыве авторитета органов власти муниципального образования, дискредитации органов местного самоуправления, нарушении основных задач, целей и принципов муниципальной службы и органов местного самоуправления;

- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление согласно приговору совершено <данные изъяты> в отношении оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Фурмановскому району Потерпевший №1 при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Кромов Р.С. выражает не согласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона при назначении наказания. Полагает неверными выводы суда об отсутствии корыстной цели в действиях ФИО1 и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и выбытием жилого помещения из собственности <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом правильно установлен характер взаимоотношений ФИО1 и ФИО63, как хороших и давно знакомых по совместной работе в органах местного самоуправления лиц, однако, сделан неверный вывод, что действия ФИО1 по отчуждению муниципального имущества были обусловлены лишь иной личной заинтересованностью, связанной со стремлением разрешить жилищные проблемы ФИО63. В связи с этим обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой под корыстной целью понимается стремление виновного лица распорядиться имуществом как своим собственным, в том числе, путем передачи его в обладание иных лиц. Считает, что поскольку в действиях ФИО1 имела место передача имущества в обладание иного лица, жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ. Указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и выбытием жилого помещения из собственности муниципального образования подтверждается материалами уголовного дела, поскольку им были подписаны договоры социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ФИО63 осуществить приватизацию жилого помещения. Полагает неверным вывод суда об исключении из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ указания о наличии у него корыстной заинтересованности. Указывает, что при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом неверно применены положения ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ относится к категории тяжких, в связи с чем, подлежали применению правила ч.3 ст.69 УК РФ. Считает, что судом излишне указано на необходимость самостоятельного исполнения основного наказания в виде штрафа с учетом назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Жуков Д.В., в интересах ФИО1, просит отменить приговор суда в части его осуждения по ч.2 ст.285 и ч.1 ст.318 УК РФ и оправдать ФИО1

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.285 УК РФ, указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 о не проведении заседания жилищной комиссии по предоставлению жилья ФИО63 опровергаются показаниями об обратном свидетелей Свидетель №1, ФИО63 и <данные изъяты>, Свидетель №3 (на стадии предварительного расследования), которые необоснованно отвергнуты судом по надуманным мотивам, а также решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в котором дана оценка проведению заседания жилищной комиссии. Считает, что суд избирательно оценил показания Свидетель №2, являющиеся противоречивыми, и необоснованно отверг данные ей показания на стадии предварительного расследования и подтвержденные в суде о проведении заседания жилищной комиссии по ФИО63.

Обращает внимание на неверную оценку судом показаний свидетеля Свидетель №3, который на стадии предварительного расследования неоднократно давал показания о проведении жилищной комиссии, на избирательную оценку показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО63, ФИО25 без должного обоснования критического отношения к их показаниям.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта неудовлетворительного состояния квартиры на момент ее передачи ФИО63, тогда как из показаний свидетелей ФИО63, Свидетель №39, Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №40, представителя потерпевшего ФИО38, представленных фотографий следовало, что квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Сведения о рыночной стоимости квартиры, указанные в заключении строительно-технической экспертизы не подтверждены показаниями эксперта ФИО64 в судебном заседании, который, в том числе, пояснил, что определенный по оценке БТИ износ квартиры 43% не соответствует действительности и составляет 76-77 %, однако, существенно различающиеся в указанной части сведения были признаны достоверными судом.

Полагает неверным вывод суда о том, что Свечников, передавая муниципальное жилье ФИО63, принес убытки муниципальному бюджету, в связи с чем, считает, что квартира ценности для сельского поселения не представляла, реальный ущерб поселению причинен не был, что подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №44, Свидетель №42, Свидетель №1, <данные изъяты>, Свидетель №46. Анализируя показания свидетеля ФИО25 в сравнении с показаниями вышеуказанных лиц, считает неверным вывод суда, основанный на предположении данного свидетеля о причинении ущерба поселению по причине возможной передачи квартиры нуждающемуся лицу. Обращает внимание на оставленные судом без внимания показания ФИО25 на стадии предварительного расследования о нахождении квартиры в непригодном для проживания состоянии.

Считает, что судом не установлен обязательный признак хищения – причинение собственнику реального ущерба, поскольку квартира ценности для сельского поселения не представляла.

Оспаривает достоверность заключения строительно-технической экспертизы по определению стоимости квартиры, переданной ФИО63, поскольку в судебном заседании при допросе эксперта ФИО64 и специалиста <данные изъяты> установлено, что экспертом квартира не осматривалась, стоимость определена на основании документов Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанную квартиру, в которых не отражены реальные сведения о состоянии квартиры, так как водоснабжение, отопление, ванная и указанный в документах тип электроснабжения отсутствовали, что подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Считает неверным вывод суда о том, что в результате действия ФИО1 граждане, имеющие законные основания для признания нуждающимися в жилье, лишились дополнительного выбора жилого помещения, поскольку указанные лица нуждались в благоустроенном жилье, которого в сельском поселении не было, переданная ФИО63 квартира в силу своего состояния к такому виду жилья не относилась.

Полагает, что судом дано расширительное толкование иной личной заинтересованности как мотива действий ФИО1, противоречащее разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19, согласно которым под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера. Отмечает, что установленное судом в приговоре желание ФИО1 разрешить жилищные проблемы ФИО63 не является выгодой неимущественного характера, по уголовному делу не установлено в силу каких причин получение выгоды ФИО63 представляло интерес для ФИО1.

Полагает, что судом искажены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №9 о тесном характере взаимоотношений ФИО63 и ФИО1, поскольку Свидетель №2 называла ФИО63 знакомым ФИО1, а Свидетель №9 лишь предположила, что они находятся в дружеских отношениях. При этом, обращает внимание, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 и его супруги, ФИО63 и его супруги о том, что осужденный и ФИО63 были знакомы как коллеги по работе, близких и дружеских отношений между собой никогда не поддерживали.

Считает, что поскольку отчуждением квартиры не причинено существенного вреда, действия ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ являются малозначительными, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.285 УК РФ.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №21, Свидетель №24, которые являлись очевидцами начала конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1. Приводя содержание показаний указанных свидетелей, а также Свидетель №17, <данные изъяты>, Свидетель №31 и потерпевшего Потерпевший №1, отмечает, что свидетели со стороны ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 со свидетелем Свидетель №31 с другой стороны дали противоречивые показания относительно обстоятельств конфликта и действий каждого из его участников, однако, суд принял показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №31, которые находятся между собой в дружеских отношениях, имеют заинтересованность по делу.

Полагает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №31 оговорили ФИО1, что преуменьшить свою вину в конфликте, скрыть нахождение их самих в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что факт нахождения Свидетель №31 в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждается аудиозаписью звонка в службу «112», о чем свидетельствуют тембр голоса, заторможенность речи Свидетель №31.

Обращает внимание, что не исключается причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при механизме, описанном ФИО1, который пояснил, что несколько раз отталкивал от себя Потерпевший №1, поскольку тот надвигался на него с намерением нанести удар и провоцировал физический конфликт, в связи с чем ФИО62 хотел защитить себя от нападения Потерпевший №1.

Указывает, что действия ФИО62 не были связаны с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, а были обусловлены необходимостью пресечь посягательство Потерпевший №1, при этом, Свечников сразу обратился с заявлением о привлечении Потерпевший №1 к ответственности за применение насилия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кромов Р.С., приводит анализ исследованных судом доказательств, полагая, что доводы стороны защиты об оправдании осужденного ФИО1 подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Заслушав осуждённого и его защитника - адвоката Жукова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней и возражавших против удовлетворения апелляционного представления; прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления с дополнениями и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, письменных возражений на жалобу, исследовав представленное в судебном заседании апелляционной инстанции удостоверение многодетной семьи, выданное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность ФИО1 за преступления, по которым он осужден, установлена и подтверждена, несмотря на отрицание им своей вины:

- по преступлению по ч.2 ст.285 УК РФ - показаниями представителей потерпевшего ФИО38, ФИО25 об известных им обстоятельствах передачи квартиры из фонда муниципального жилья ФИО63, критериях предоставления муниципального жилья гражданину; показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 – о порядке признания гражданина нуждающимся в жилом помещении, выделяемом из муниципального жилого фонда по договору социального найма; показаниями свидетеля Свидетель №15 – о постановке ее на очередь как нуждающейся в получении жилья и получении квартиры по договору социального найма в период 2014-2016 г.г. без права выбора иных квартир ввиду их отсутствия со слов представителя администрации; показаниями свидетеля Свидетель №6 о постановке ДД.ММ.ГГГГ на очередь в качестве нуждающегося в жилом помещении ее внука – ребенка – инвалида ФИО22, предложенной администрацией сельского поселения квартиры по <адрес> для заключения договора социального найма, которая была непригодна для проживания, отсутствии со стороны администрации иных предложений в выборе жилого помещения; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о даче ФИО1 в начале 2015 года указания о подготовке договора социального найма квартиры по адресу <адрес> на имя Свидетель №4, который она, исполнив указание ФИО62, передала ему без проведения жилищной комиссии, председателем которой она являлась, об исполнении ей спустя год – в 2016 году, указания ФИО1 о присвоении порядкового номера договору о приватизации указанной квартиры ФИО63, а также об оформлении ей в 2019 году по указанию ФИО1 «задним числом» пакета документов о проведении в 2015 году жилищной комиссии по постановке ФИО63 на учет как нуждающегося в жилом помещении и о выделении жилого помещения по договору социального найма, которые она также передала ФИО1, об известной ей от члена жилищной комиссии Свидетель №1 информации о формировании в 2019 году личного дела ФИО63 по получению квартиры по указанию ФИО1, наличии двух разных по содержанию протоколов и решений жилищной комиссии от 2015 года, в одном из которых указано о выделении жилья ФИО63, по причине создания таких документов в 2019 году по указанию ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей принадлежность ей подписей в двух разных по содержанию протоколах решений жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в одном случае в отношении ФИО63 и <данные изъяты>, в другом - только в отношении <данные изъяты>; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах обращения к ФИО1 с просьбой о приобретении жилья по договору социального найма в начале 2015 года для решения жилищных проблем, передачи ему по договору социального найма квартиры по адресу <адрес>, осуществлении им ремонта в квартире, который не был завершен, оформлении им спустя год приватизации указанной квартиры; показаниями свидетелей <данные изъяты> и Свидетель №12 о нормальном состоянии квартиры, переданной по договору социального найма ФИО63 в 2015 году, которая требовала косметического ремонта, но имела в сохранности системы отопления, водоснабжения и канализации, и существенном ухудшении состояния квартиры после 2016 года, поскольку в ней никто не проживал, за ее состоянием не следил; показаниями свидетеля Свидетель №44 о ненадлежащем состоянии квартиры по вышеуказанному адресу с периода 2016 года; показаниями свидетеля Свидетель №9 об обращении в 2016 году ФИО63 с пакетом документов о постановке на учет квартиры по адресу <адрес>, ранее предоставленной ему по договору социального найма; показаниями свидетеля Свидетель №11, проводившей в январе 2016 года в присутствии ФИО63 обследование его квартиры по вышеуказанному адресу в связи с ее приватизацией и признании данной квартиры пригодной для проживания, выдаче ФИО63 технического паспорта на квартиру с описанием ее состояния; результатами осмотра помещений администрации Дуляпинского сельского поселения, в ходе которого были изъяты системный блок рабочего компьютера Свидетель №2, документы по регистрации граждан, нуждающихся в жилье, и связанные с выделением жилья по договорам социального найма, передачи муниципального жилищного фонда в собственность гражданам, а также результатами осмотра изъятых документов и информации, содержащейся на компьютере, в ходе которых выявлено наличие двух протоколов за №1 заседаний жилищной комиссии при администрации Дуляпинского сельского поселения от 27 января 2015 года, в одном из которых указано о постановке на учет и на очередь в качестве нуждающихся в жилье ФИО22 и Свидетель №4, в другом – только ФИО22, а также установлено, что извлеченный из памяти системного блока компьютера текстовый файл «протокол №1 от 27.01.2015 г.» содержит сведения о внесении в него изменений 01 июля 2019 года, при этом, текст файла соответствует тексту бумажного носителя с информацией о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье ФИО63 и <данные изъяты>, а извлеченные из памяти системного блока компьютера текстовые файлы «протокол №2 от 03.03.2015 г.» и «решение №2 от 03.03.2015 г.», содержащие сведения о проведении и принятии жилищной комиссией решения о предоставлении ФИО63 квартиры по адресу <адрес>, имеют дату создания файла – 01 июля 2019 года ; заключением компьютерной экспертизы от 12.12.2019 г. № 2/2087, содержащей аналогичные вышеприведенному выводы относительно дат создания и внесения изменений в текстовые файлы, изъятые из системного блока служебного компьютера Свидетель №2; документами – техническим паспортом на квартиру по вышеуказанному адресу с указанием фактического износа здания 43 %, решением Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решения жилищной комиссии Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от 27.01.2015 г. №1 о принятии Свидетель №4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и от 03 марта 2015 года №2 о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, о признании недействительными договора социального найма жилого помещения от 12.03.2015 г. №, заключенного между администрацией <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 и Свидетель №4, и договора о предоставлении вышеуказанного жилого помещения в собственность Свидетель №4 от 03.02.2016 г., заключенного между теми же сторонами; заключением строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры, переданной по договорам Свидетель №4 и показаниями эксперта ФИО23 в суде о порядке проведения экспертизы, используемой методике определения стоимости затратным методом, причинах невозможности применения им сравнительного метода при проведении экспертизы; информацией о том, что переданная Свидетель №4 по договорам квартира аварийным или непригодным для проживания жильем не признавалась, Свидетель №4 с подобным заявлением в администрацию не обращался; документами, подтверждающими должностные полномочия ФИО1 как <данные изъяты> - как исполняющего обязанности по указанной должности; документами, подтверждающими должностные полномочия ФИО1, как высшего должностного лица сельского поселения, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, обеспечение нуждающихся граждан жилыми помещениями;

- по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ – показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №31 об обстоятельствах встречи со ФИО1, предъявлении ФИО1 претензий к Потерпевший №1 в связи с обстоятельствами проводимой им в отношении осужденного доследственной проверки по факту передачи муниципальной квартиры ФИО63, нанесении ФИО1 в ходе указанного конфликта ударов Потерпевший №1 по лицу и по телу, наличии у Потерпевший №1 после конфликта телесных повреждений в области нанесения ударов; показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18 об обстоятельствах прибытия в составе следственно-оперативной группы на место происшествия в результате поступившего сообщения, нахождении на месте ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №31, словесном конфликте между ФИО1 и Потерпевший №1 по вопросу работы последнего в правоохранительных органах, агрессивном поведении ФИО1, наличии у Потерпевший №1 покраснения в области лица; показаниями свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах принятия вызова о нанесении побоев сотруднику полиции Потерпевший №1, агрессивном поведении ФИО1 при доставлении в дежурную часть, высказывании им претензий Потерпевший №1 в связи с проводимой проверкой в отношении ФИО1, наличии покраснений на лице Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23. Свидетель №24 о поведении ФИО1, не поздоровавшегося в ответ на приветствие Потерпевший №1 с последним, попытках Потерпевший №1 поговорить со ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №35 о результатах осмотра ФИО62, обратившегося за медицинской помощью, постановке ему предварительного диагноза на основании предъявляемых жалоб, отсутствии видимых телесных повреждений, свидетеля Свидетель №27 – о результатах медицинского осмотра Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены ссадины грудной клетки, гематома левой щеки; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 кровоподтеков на лице, верхних конечностях, грудной клетки, не причинивших вреда здоровью потерпевшего; результатами выемки и осмотра с аудиозаписью обращения Свидетель №31 посредством системы «112» о нанесении побоев; информацией, содержащейся в картах вызова скорой медицинской помощи и медицинских картах в отношении осужденного и потерпевшего, аналогичной по содержанию пояснениям допрошенных по указанным обстоятельствам свидетелей; заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО1 какого-либо вреда здоровью и объективных неврологических данных о черепно-мозговой травме; документами, подтверждающими должностное положение потерпевшего Потерпевший №1, как сотрудника полиции с ДД.ММ.ГГГГ,

а также, применительно ко всем преступлениям, иными доказательствами, содержание которых полно раскрыто в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, показания представителей потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, результаты осмотров, заключения экспертиз и иные доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1. При этом, суд указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб показания представителей потерпевшего, потерпевшего, свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, в принятой судом части согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия, и положил в основу приговора как допустимые доказательства. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, показаниями представителей потерпевшего, потерпевшего свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности осужденного ФИО1, не установлено.

Применительно к преступлению по ч.2 ст.285 УК РФ:

Вопреки доводу жалобы судом дана правильная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 как достоверным при ее допросах ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования. Противоречия в показаниях свидетеля в суде и на стадии предварительного расследования были устранены судом путем оглашения ее показаний, данных в вышеуказанные даты, которые она подтвердила, сославшись на давность события и проблемы с памятью после перенесенного заболевания (т.22 л.д.163 оборот). Суждение защитника об избирательном подходе суда при оценке показаний свидетеля Свидетель №2 является ошибочным. Суд, проанализировав показания Свидетель №2 о не проведении жилищной комиссии по вопросам признания ФИО63 нуждающимся в предоставлении жилья, постановке его в соответствующую очередь и выделении ему жилого помещения по договору социального найма, об изготовлении по указанию ФИО1 «задним числом» протоколов заседания жилищной комиссии и решений по вопросу выделения жилья ФИО63, и сопоставив эти показания:

- с результатами рассекреченного и представленного в установленном порядке оперативного мероприятия «опрос» Свидетель №2 от 22.07. и 07.10.2019 г.,

- с результатами осмотров изъятых из администрации Дуляпинского сельского поселения двух протоколов заседаний жилищной комиссии от 27.01.2015 г., но имеющих разное содержание относительно постановки на очередь в качестве нуждающихся в жилье в одном – только ФИО22, в другом – ФИО22 и Свидетель №4,

- с результатами осмотра информации из системного блока рабочего компьютера Свидетель №2 и заключением компьютерной экспертизы о внесении в текстовый файл «протокол №1 от 27.01.2015 г.» заседания жилищной комиссии изменений 01 июля 2019 года и соответствии текста изменённого файла тексту бумажного носителя протокола с информацией о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье ФИО63 и <данные изъяты> и о создании 01 июля 2019 года текстовых файлов «протокол №2 от 03.03.2015 г.» и «решение №2 от 03.03.2015 г.», содержащих сведения о принятии жилищной комиссией решения о предоставлении ФИО63 квартиры,

пришел к обоснованному выводу о соответствии показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ иной совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем, признал их достоверными, правильно отвергнув противоречащие иным доказательствам данные ей ранее показания о проведении жилищной комиссии.

Показания Свидетель №2 в судебном заседании о проведении жилищных комиссий не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, об утверждении Свидетель №2 о проведении жилищной комиссии в отношении ФИО63, поскольку из контекста заданных ей вопросов и ее ответов согласно протоколу судебного заседания следует, что она, применительно к порядку проведения жилищных комиссий в целом, пояснила об их проведении очно и не вспомнила случаев проведения таких комиссий в заочном порядке (т.22 л.д.162).

Доводы о том, что все действия по оформлению договора социального найма были совершены Свидетель №2, которая ввела ФИО62 в заблуждение относительно порядка проверки документов, неубедительные и опровергаются подробными и последовательными показаниями Свидетель №2 о том, что Свечников не предлагал ей рассмотреть вопрос о возможности оформления договора социального найма, а дал указание составить его на имя ФИО63, сообщив конкретный адрес квартиры, подлежащей передачи по договору социального найма.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО63, <данные изъяты>, Свидетель №3 о проведении жилищной комиссии обоснованно отвергнуты судом как недостоверные по причине их не соответствия иной совокупности объективных доказательств, явной непоследовательности и противоречивости по отношению друг к другу и к показаниям иных лиц (свидетели Свидетель №3, Свидетель №38), наличии заинтересованности свидетелей в даче показаний ввиду того, что не проведение жилищной комиссии затрагивало их собственные интересы как членов комиссии (свидетели Свидетель №1, Свидетель №38, Свидетель №3).

Вопреки доводу жалобы, решение Фурмановского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу для установления факта проведения жилищной комиссии. Указанные фактические обстоятельства решением суда, вынесенным в рамках гражданского судопроизводства, не устанавливались, что следует из его содержания. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решения жилищной комиссии Дуляпинского сельского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии Свидетель №4 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, наличие которых сами по себе проведение жилищной комиссии не подтверждают. Указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств преступления, были установлены судом в приговоре по итогам рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы экспертом ФИО64 в судебном заседании стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении строительно технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания (т.23 л.д.120-122). При этом, противоречий в указании процента износа согласно заключению эксперта (т.6 л.д.172-183) и данным технического паспорта на квартиру (т.6 л.д.36-41) не усматривается, поскольку согласно описательно-мотивировочной части заключения строительно-технической экспертизы экспертом учитывался процент износа материалов и отдельных конструктивных элементов (систем), определенный с учетом необходимости их капитального ремонта в 76% и 77 % соответственно, тогда как согласно техническому паспорту указан физический износ здания в целом, соответствующий 43 % на дату проведения обследования в январе 2016 года.

Доводы о недостоверности заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованные. Тот факт, что квартира экспертом не осматривалась, сам по себе о недостоверности заключения не свидетельствует. Из содержания заключения и показаний эксперта ФИО64 в судебном заседании следует, что экспертиза проведена на основании представленных эксперту документов, в том числе, протокола осмотра квартиры, проведенного с участием ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, и сведений о техническом состоянии квартиры, типе водоснабжения, отоплении, электроснабжении указанных в техническом паспорте, выданном по итогам осмотра квартиры техником-специалистом с участием ФИО63. При этом, экспертом даны исчерпывающие пояснения о невозможности применения при оценке сравнительного метода, на котором настаивала сторона защиты. Оснований не доверять показаниям эксперта судом не установлено, не вызывающая у судебной коллегии сомнений соответствующая оценка его показаниям судом первой инстанции дана.

В приговоре судом дана надлежащая и мотивированная оценка допустимости и достоверности заключения строительно-технической экспертизы, достоверности представленных стороной защиты заключений специалиста ФИО24 №-С/2021 и №-СЭ/2021, которые выводов эксперта не опровергают. Судебная коллегия с приведенной судом первой инстанций оценкой указанных доказательств согласна.

Оснований подвергать сомнению сведения, приведенные в техническом паспорте, у суда не имелось. Порядок проведения обследования, зафиксированные в ходе его проведения особенности технического состояния квартиры, не имеющей признаков непригодного жилья, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №11 - руководителя Фурмановского производственного участка АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». Приведенные в техническом паспорте сведения относительно технического состояния квартиры, особенностей водоснабжения, отопления, канализации на момент ее осмотра также подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о том, что вышеуказанная квартира аварийной или не пригодной для проживания не признавалась, а сам ФИО63 в администрацию сельского поселения с заявлениями о ненадлежащем состоянии квартиры не обращался (т. 5 л.д. 159-160), и, напротив, в 2016 году после проведенного с его участием обследования квартиры техником БТИ принял меры по приватизации указанной квартиры, согласившись с оценкой ее состояния учреждением БТИ и указанным в техническом паспорте процентом ее износа 43 %, что давало основание для заключения договора о приватизации.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО63, Свидетель №39. Свидетель №42, Свидетель №44, Свидетель №40, <данные изъяты> Свидетель №1, <данные изъяты>, Свидетель №46, представителя потерпевшего ФИО38, представленные в судебном заседании фотографии о неудовлетворительном состоянии квартиры, не представляющей ценности, и отсутствии в силу этого убытков для муниципального бюджета, неубедительные. Показаниям указанных свидетелей и представителю потерпевшего в части оценки состояния квартиры, а также представленным стороной защиты фотографиям судом дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений у судебной коллегии не вызывает. Исходя из характера дела, обусловившего личную заинтересованность в нем свидетелей ФИО63, учитывая осведомленность иных свидетелей и представителя потерпевшего о состоянии квартиры на основании пояснений жителей поселка, а также с учетом того, что квартира на момент ее передачи ФИО63 по договору социального найма указанными лицами не осматривалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности их показаний о непригодности квартиры к проживанию. При этом, суд верно, исходя из характера взаимоотношений свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> с прежним владельцем квартиры, непосредственном посещении данными свидетелями спорной квартиры в 2015 г., наблюдении ими процесса ее запустения после передачи новому владельцу ФИО63, пришел к выводу о достоверности их показаний о том, что переданная ФИО63 по договору социального найма квартира в марте 2015 года была пригодна для проживания, требовала проведения косметического ремонта и в запущенном состоянии не находилась. С показаниями свидетелей об указанных обстоятельствах согласуются и показания свидетеля Свидетель №11 о результатах обследования квартиры в январе 2016 года, а также сведения, отраженные в техническом паспорте на квартиру. Позиция ряда свидетелей об отсутствии убытков муниципальному бюджету в связи с непригодным состоянием квартиры отражает их субъективное мнение по указанному вопросу и выводов суда, основанных на объективных доказательствах, не опровергает.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетеля ФИО25 в приговоре дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Собственная интерпретация стороной защиты содержания показаний свидетеля об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Вывод суда о том, что в результате действий ФИО62 граждане, имеющие законные основания для признания нуждающимися в жилье, лишились дополнительного выбора жилого помещения, является верным, согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №6, внуку которой – <данные изъяты> являющемуся ребенком-сиротой и поставленному на очередь для получения жилья ДД.ММ.ГГГГ, то есть до незаконного выделения ФИО63 жилого помещения по договору социального найма, указанная квартира на выбор предоставлена не была, а также соответствует показаниям свидетеля Свидетель №15, не получившей на выбор указанную квартиру при схожих обстоятельствах. При этом, ссылки защиты применительно к указанным лицам на отсутствие в сельском поселении благоустроенного жилья не обоснованные и противоречат установленным судом на основании показаний свидетелей <данные изъяты>, Свидетель №11 сведениям о соответствии предоставленной ФИО63 квартиры указанному критерию.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый защитником в жалобе вывод суда о совершении ФИО1 действий из иной личной заинтересованности судебная коллегия находит необоснованным. Установленный судом характер взаимоотношений между ФИО1 и ФИО63, как знакомых по совместной работе в органах местного самоуправления и поддерживающих между собой рабочие взаимоотношения как глав равноценных муниципальных образований в пределах одного муниципального района, обусловил личную заинтересованность ФИО1 действовать в интересах ФИО63 для разрешения жилищных проблем последнего, тем самым извлечь выгоду неимущественного характера. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Вопреки доводам жалобы судом правильно при установлении характера взаимоотношений между ФИО1 и ФИО63 учтены в совокупности показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 об известном им факте знакомства и общения ФИО63 и ФИО1, что не оспаривалось самими осужденным и ФИО63 при допросе в суде. Искажения сути показаний свидетелей об указанных обстоятельствах судом не допущено. При этом, сам по себе факт обращения ФИО63 к ФИО1 с просьбой о заведомо незаконном выделении ему муниципального жилья по договору социального найма и совершенные осужденным действия по выполнению данной просьбы указывает на достаточную степень сложившихся между ними тесных взаимоотношений и опровергает показания свидетелей ФИО63 и ФИО62 об отсутствии какого-либо общения между их мужьями.

Выводы о существенном нарушении действиями ФИО1 прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в приговоре подробно изложены и надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает. В результате действий ФИО1 по передаче вопреки установленному порядку жилого помещения по договору социального найма в пользу ФИО63 были созданы условия для его дальнейшей приватизации последним и безвозмездного выбытия жилого помещения из собственности муниципального образования, чем муниципальному образованию причинен имущественный ущерб на сумму 134205 рублей, а также были нарушены конституционные прав малообеспеченных и нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан на жилище, предусмотренные ст.40 Конституции РФ, дискредитирован перед населением авторитет органа местного самоуправления, нарушены основные задачи, цели и принципы муниципальной службы и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах утверждение о малозначительности совершенного ФИО62 преступления является неверным, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ:

Изложенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №31, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, <данные изъяты> последовательными, даны свидетелями в части наблюдаемых ими, применительно к времени их прибытия на место преступления, нахождения в дежурной части, событий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре ФИО1, либо заинтересованности в исходе дела, либо даче показаний из ложного понимания товарищества и служебного долга, из материалов дела, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Сам по себе факт работы свидетелей и потерпевшего в правоохранительных органах, наличие дружеских отношений между потерпевшим и свидетелем Свидетель №31 к таким обстоятельствам не относится.

Употребление потерпевшим и свидетелем Свидетель №31 алкоголя не оспаривается как указанными лицами, так и допрошенными по уголовному делу свидетелями, подтвердившими факт нахождения всех участников конфликта в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, доводы жалобы об оговоре осужденного Потерпевший №1 и Свидетель №31 с целью скрыть факт нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, оценку степени алкогольного опьянения свидетеля Свидетель №31 со ссылкой на аудиозапись его звонка судебная коллегия находит необоснованными, расценивает как субъективную оценку обстоятельств дела автором жалобы в интересах осужденного. Из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, Глазоваследует, что поведение Потерпевший №1 и Свидетель №31, а равно данные ими пояснения по обстоятельствам происшествия были последовательными и адекватными, оснований полагать, что употребление спиртного Потерпевший №1 и Свидетель №31 препятствовало осознанию ими происходящего, не установлено.

Возникшие противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем их оглашения, с согласия сторон, при этом нарушений требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, свидетелями оглашенные показания подтверждены, причина противоречий – прошедший период времени, характер работы, являющаяся объективной, установлена.

Вопреки доводам жалобы свидетели <данные изъяты>, Свидетель №21, Свидетель №24 не являлись очевидцами преступления, поскольку покинули место его совершения до его начала, в связи с чем, показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №31 не опровергают. Описанные ими обстоятельства относительно конфликтной ситуации, возникшей между ФИО62 и Потерпевший №1 при встрече, не противоречат показаниям потерпевшего и Свидетель №31 о тех же обстоятельствах, некоторые различия в описании деталей конфликта обусловлены особенностями личного восприятия и конкретной обстановкой, в которой указанные лица наблюдали конфликт, применительно к установлению события преступления существенного значения не имеют, о ложности показаний Потерпевший №1 и Свидетель №31 не свидетельствуют.

Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированным специалистом, она обоснованно признана судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в её объективности суд апелляционной инстанции не находит. Выводы экспертизы о механизме образования кровоподтеков в скуловой области, верхних конечностей, грудной клетке, правом коленном суставе, а также период времени, в который образовались данные повреждения, соотносятся с фактическими обстоятельствами получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений и временем их образования, подтверждают показания об указанных обстоятельствах потерпевшего и свидетелей Свидетель №16, Свидетель №17, наблюдавших покраснение в области лица потерпевшего сразу после преступления.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате защиты ФИО1 от нападения Потерпевший №1, не имеется. Приведенные в жалобе суждения об указанных обстоятельствах судебная коллегия находит надуманными и не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенная в приговоре оценка показаний ФИО1 применительно к вопросу о самообороне соответствует исследованным доказательствам. Фактические обстоятельства дела в этой части установлены судом правильно.

Вопреки доводам стороны защиты, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а равно оснований для вывода о постановлении приговора на предположениях и догадках, не имеется.

Версия осужденного о том, что преступление он не совершал, был незаконно избит сотрудниками полиции, была предметом исследования и обоснованно отвергнута судом, о чем свидетельствует не только совокупность показаний вышеуказанных свидетелей, но и результаты судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в представленных медицинских документах сведений о наличии какого-либо вреда здоровью ФИО1, отсутствии объективных неврологических данных о получении им черепно-мозговой травмы, а также показания свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №35 о постановке осужденному предварительных диагнозов «закрытая черепно-мозговая травма», «сотрясение головного мозга» на основании предъявленных им жалоб на тошноту и головокружение, боли в шее.

Действия осужденного ФИО1, применившего насилие в отношении являющегося представителем власти сотрудника полиции Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к нему, из чувства мести, в связи с исполнением Потерпевший №1 ранее возложенных на него должностных обязанностей оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Фурмановскому району при проведении им оперативно-розыскных мероприятий и доследственной проверки в отношении ФИО1, как <данные изъяты>, по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы верно. Данная квалификация соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления. При этом, несмотря на то, что совершенное ФИО1 преступление по времени не совпадало с осуществлением потерпевшим Потерпевший №1 должностных обязанностей оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Фурмановскому району, исполняемых им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно установлено, что между осуществлением Потерпевший №1 возложенных на него по вышеуказанной должности обязанностей и примененным к нему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ насилием имеется причинно-следственная связь, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №31, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №16, Свидетель №34, <данные изъяты> Свидетель №21, Свидетель №24 о причинах конфликта между потерпевшим и осужденным и последовавшим за ним применением насилия, подтверждается характером взаимоотношений Потерпевший №1 и ФИО1, обусловленных лишь проведением потерпевшим доследственной проверки в отношении осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ подсудимый подлежит оправданию, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом применительно к обвинению ФИО1 по преступлению по ч.3 ст.160 УК РФ соблюдены.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд при оправдании ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре, а их перечень идентичен представленным стороной обвинения в рамках обвинения по ч.2 ст.285 УК РФ.

Все доказательства проверены судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятого решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией автора апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении указанного решения и не является основанием для изменения или отмены приговора в части оправдания ФИО1

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о невиновности ФИО1, не имеется.

Вывод суда о том, что установление факта признания ФИО63 нуждающимся в получении жилья и предоставления ему по договору социального найма жилого помещения, находящегося в собственности Дуляпинского сельского поселения вопреки закрепленным в нормативных актах правилам, а равно обусловленная вышеуказанными обстоятельствами незаконность последующей приватизации ФИО63 жилого помещения само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, является правильным, основан на тщательно исследованных и проанализированных судом доказательствах

Суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 корыстной цели, как обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

При этом, доводы апелляционного представления о передаче ФИО1 муниципального жилого помещения в обладание иного лица – в собственность ФИО63, в результате чего жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования, что, по мнению автора представления, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 растраты чужого имущества, то есть состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, приведены в отрыве от анализа всех обстоятельств дела и доказательств в своей совокупности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной обвинения, что Свечников в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при временном исполнении обязанности ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя должностными полномочиями высшего должностного лица органа местного самоуправления по использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе, по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан, предоставил право на владение и пользование квартирой по адресу <адрес>, являющейся муниципальной собственностью, своему знакомому – Свидетель №4, при отсутствии у него права на получение жилого помещения по договору социального найма.

При этом, стороной обвинения не инкриминировалось ФИО1, что на момент совершения им незаконных действий по предоставлению ФИО63 права на владение и пользование вышеуказанной квартирой между ними обсуждался вопрос либо была достигнута договоренность по дальнейшему отчуждению квартиры путем ее передачи собственность ФИО63 посредством проведения приватизации.

Сведений о наличии таких обстоятельств и формировании у ФИО1 умысла на отчуждение муниципального имущества в собственность ФИО63 в период с января по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства осведомленности ФИО1 о предполагаемой приватизации квартиры на момент оформления договора социального найма жилья ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, процесс приватизации квартиры, как верно указано судом со ссылкой на Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда от 24.08.1993 №8, был инициирован самим ФИО63 спустя значительное время (более 11 месяцев) после получения квартиры по договору социального найма, в рамках реализации права ФИО63 на приватизацию жилого помещения, и не зависел от воли ФИО1, поскольку на него в силу требований вышеуказанного Закона и Разъяснений была возложена обязанность по передаче жилья, находящегося в социальном найме, в собственность гражданина, в связи с чем, на данном этапе ФИО62 не мог повлиять или оказать содействие по передаче квартиры в собственность ФИО63.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 корыстной цели, поскольку при указанных выше обстоятельствах и отсутствии доказательств об изначальной связи между действиями ФИО1 по оформлению договора социального найма на имя ФИО63 и последующей реализацией ФИО63 права на приватизацию квартиры, обращение имущества в пользу ФИО63 имело место не в силу непосредственного использования для этого ФИО1 своих служебных полномочий. При этом, действия ФИО1 по предоставлению ФИО63 права на владение и пользование квартирой путем незаконного оформления договора социального найма, в результате которых ФИО63 было реализовано право на приватизацию квартиры и она выбыла из муниципальной собственности, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не образуют и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, по которой Свечников осужден приговором суда.

Тот факт, что в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ судом установлено, что после возникшего в феврале 2016 года намерения у ФИО63 приватизировать квартиру и предоставления им ФИО62 договора передачи жилого помещения в собственность, Свечников ДД.ММ.ГГГГ в рамках злоупотребления своими должностными полномочиями, осознавая, что жилое помещение по договору социального найма ФИО63 ранее было предоставлено незаконно, подписал указанный договор от имени <данные изъяты>, и жилое помещение выбыло из собственности муниципального образования, не ставит под сомнение выводы суда по преступлению, в совершении которого он был оправдан. Вопреки доводу апелляционного представления при установленных судом фактических обстоятельствах и представленных стороной обвинения доказательств о содержании умысла ФИО1 указанные действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, а выбытие жилого помещения из муниципальной собственности характеризует наступившие последствия в виде существенного вреда охраняемым законом интересов государства.

В связи с этим обоснованным является и оспариваемый в апелляционном представлении вывод суда об исключении из обвинения ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ указания о совершении преступления из корыстной заинтересованности, поскольку доказательств того, что Свечников изначально при совершении незаконных действий по передаче квартиры по договору социального найма и впоследствии при подписании договора о ее приватизации стремился получить для себя, а равно для ФИО63 выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением жилого помещения в пользу ФИО63 или в свою пользу, стороной обвинения не представлено.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного, составе его семьи и условий проживания.

Судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства применительно к каждому из преступлений, а именно наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики на осужденного, наличие у него статуса ветерана боевых действий, учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки позиции защиты наличие положительных характеристик на осужденного учтено судом надлежащим образом, что нашло отражение в признании указанного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Представленное в суде апелляционной инстанции удостоверение многодетной семьи на имя ФИО1 не влияет на выводы суда относительно учета всех обстоятельств, имеющих значение для определения наказания, поскольку наличие у осужденного троих несовершеннолетних детей, двое из которых являлись малолетними, учтено судом при определении круга смягчающих наказание обстоятельств.

Следуя требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым совершение осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

Мотивированные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, выводы относительно назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания по ч.2 ст.285 УК РФ, в том числе обусловленного обстоятельствами совершения посягающего на государственную власть и службу в органах местного самоуправления преступления, в виде лишения права занимать указанные в приговоре должности, а также установленные судом размеры штрафов сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Наказание, назначенное за каждое преступление в виде штрафа соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 по ч.2 ст.285 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд первой инстанции назначил его в максимальном размере, однако, мотивов, по которым пришел к такому выводу не привел.

Однако, по указанному преступлению судом установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу этого назначение ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере, то есть без учета совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, не в полной мере соответствует требованиям ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ о назначении справедливого наказания и необходимости учета наряду с характером и степенью общественной опасности преступления также обстоятельств, смягчающих наказание.

Поскольку при назначении наказания по ч.2 ст.285 УК РФ судом установлено наличие смягчающих его обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание подлежит смягчению, а приговор в этой части изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кроме этого, при назначении наказания по совокупности преступлений суд ошибочно сослался на правила ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как подлежали применению правила ч.3 ст.69 УК РФ ввиду того, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.285 УК РФ, относится к категории тяжких. В связи с этим, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, и приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указанное не является основанием для снижения размера назначенного ФИО1 по совокупности преступлений окончательного наказания в виде штрафа, поскольку принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный как ч.2, так и ч.3 ст.69 УК РФ, применен судом правильно с надлежащим обоснованием.

Кроме этого, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об излишнем применении судом положений ч.2 ст.71 УК РФ, поскольку уголовным законом не предусмотрено сложение основного и дополнительного наказаний между собой, их самостоятельное исполнение презюмируется уголовным законом. В связи с чем, выводы суда в указанной части подлежат исключению из приговора.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в качестве доказательств виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт оперуполномоченного Потерпевший №1 от 30 июля 2-19 года об обнаружении признаков преступлений в действиях ФИО1 (т.1 л.д.71-76)., что противоречит ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку рапорт, содержащий мнение должностного лица о наличии признаков преступления, доказательствами не является, в связи с чем, подлежат исключению из приговора из числа доказательств. Исключение данного документа не влияет на правильные выводы суда о виновности ФИО1

Иных оснований для изменения, как и оснований отмены обжалуемого приговора не установлено.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Как следует из протокола судебных заседания, ходатайства осужденного ФИО1 и его защитника, заявленные в ходе производства по уголовному делу, были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона, согласно ч.3 ст.259 УПК РФ в нем отражены все основные и существенные обстоятельства, имевшие место в судебном заседании. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 назначенное дополнительное наказание по ч.2 ст.285 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, до 2 лет.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, назначив его в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения; апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи О.Б. Михалева

Е.М. Савина