Решение по делу № 2А-271/2022 от 03.11.2023

Дело № 2а-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года с. Кумух

Судья Лакского районного суда: Абакаров М.М., при секретаре Умагаджиевой О.Г., рассмотрев в общем порядке административное дело по административно исковому заявлению Непубличное акционерное обществао «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО5, ФИО4, УФССП России по <адрес> заинтересованному лицу ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и <адрес>м; УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю О ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО5, ФИО4, УФССП России по <адрес> заинтересованному лицу ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и <адрес>м; УФССП России по <адрес>,

В обоснование административного иска указал, что на исполнении ОСП по Лакскому и <адрес>м, УФССП по РД находится исполнительное производство №-ИПвозбужденное на основании исполнительного документа № выданного судебным участком №<адрес> в отношении должникак ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя. заключается в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения.

Однако, соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

С учетом вышеизложенного и применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы НАО «Первое коллекторское бюро» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5; ФИО4 выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.12.2021г. по 06.10.2023г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с с 06.12.2021г. по 06.10.2023г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.12.2021г. по 06.10.2023г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.12.2021г. по 06.10.2023г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.12.2021г. по 06.10.2023г., в не направлении запроса в органы Росреестра, Росгвардии, Гостехнадзорав, государственную службу занятости за период с 06.12.2021г. по 06.10.2023г.

Надлежаще извещенный административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.

Надлежаще извещенный административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участие, административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленным в суд возражение в письменном виде и приложенным к нему материалам исполнительного производства, просил отказать в удовлетворении административного иска.

Надлежаще извещенный представитель ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Надлежаще извещенный заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом не признана обязательной явка в судебное заседание административного истца и представителя административного ответчика.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились и возражений против рассмотрения дела без их участия суду не представили.

Согласно ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 292 КАС РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного производства РФ», аудио протоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в месте совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрения административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» в отсутствие административного истца и административного ответчика.

В представленное суду письменное возражение на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 административные исковые требования не признал и, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство, указанное в административном иске, было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО4

17.10.2019г. на судебного приказа № 19, выданного17.06.2019г. мировым судом <адрес> №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10200.00 руб.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, Росреестр, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД о штрафах, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

Согласно ответам, полученным из определенных ведомств, следует, что недвижимого имущества, автотранспортных средств, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника не имеется и какие либо сведения о должнике по запрашиваемым данным отсутствуют.

Согласно полученным ответам на иные запросы направленные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению иных данных, запрашиваемые сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ и 14.06.2023г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы все регистрирующие органы для выявления имущество должника.

13.11.2019г и 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

31.03.2023г судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или кредитной организации.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности бездействия административного ответчика являются не состоятельными, поскольку отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых судебным приставом действий само по себе не свидетельствует о его бездействии, которым были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение указанных пунктов указывает, какие именно действия не совершил судебный пристав-исполнитель, и в чем конкретно выражено бездействие по отношению к данному исполнительному производству.

Доказательства наличие иного имущества либо денежных средств на которое судебный пристав-исполнитель согласно законодательству вправе обратить взыскание, заявителем в обосновании своих доводов не представлены. По изложенным основаниям просил в удовлетворении административного искового заявления отказать полностью.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, письменные возражения представленный в суд административного ответчика ФИО4 на административные исковые требования, исследовав представленные суду письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. ( ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа 2-312/2019 выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан судебным приставом-исполнителем ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП России по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10200.00руб.

13.11.2019г и 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника.

ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП по РД представила суду сводку по исполнительному к производству от 24.10.2023г.

24.10.2023г ОСП по Лакскому и <адрес>м УФССП по РД направлен запрос сведений об актах гражданского состояния.

24.10.2023г направлен запрос № для предоставления сведений о зарегистрированном оружии.

06.12.2022г. вынесено постановление о распределении ДС.

Также предоставлен суду акт совершения исполнительных действий от 05.05.2023г.

Доводы НАО «Первое клиентское бюро» о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд также считает несостоятельными, поскольку административным истцом не указано какие права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением ему процессуальных документов, доказательств о нарушении прав административного истца в не направлении конкретного документа суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 и ФИО4 Управлением ФССП России по РД незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП России по РД заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного старшего пристава-исполнителя ФИО5; ФИО4 и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 226 - 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лакскому и <адрес>м ФИО5, ФИО4, УФССП России по <адрес> заинтересованному лицу ФИО1, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лакскому и <адрес>м; УФССП России по <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Лакский районный суд в течении месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено и отпечатано 08 ноября 2023 года.

Судья Абакаров М.М.