УИД: 36RS0026-01-2022-000621-31 Дело № 2-556/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 сентября 2022 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Вострокнутова Н.В.,

при секретаре Стадниковой В.О.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Когтева В.И., действующего на основании доверенности от 07.07.2022 года, зарегистрированной в реестре №36/429-н/36-2022-3-404,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру по адресу: , площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером № по приобретательной давности.

В качестве основания иска указывает, что она проживала и была зарегистрирована по адресу: , 27.05.2021 года она была снята с регистрационного учета. Ее мама – ФИО2 проживает по адресу: , она к ней приезжала ежемесячно. Поскольку маме уже 70 лет, она часто болеет, поэтому она решила приобрести в городе Острогожске недорогое жилье. От жителей ей стало известною, что по адресу: , проживала одинокая женщина – ФИО3, у которой не было родственников, она умерла в мае 2007 года. Ее хоронило МУП «Ритуал», о чем у нее имеется постановление администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области от 14.05.2007 №527. Жительница квартиры № , которая являлась соседкой умершей, в мае 2007 года передала ей ключи от , указанного выше дома, которые хранились у нее, так как у умершей не было родственников. Она навела порядок в квартире, так как квартира была в запущенном состоянии, она погасила задолженность по коммунальным платежам, провела в квартире новую проводку, установила новую металлическую дверь, провела водопровод, поклеила обои, установила новые пластиковые окна, установила новый газовый котел, колонку. Она не является собственником указанной квартиры, однако добровольно открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной на протяжении более 15 лет, что подтверждается фактическим проживанием в указанном объекте недвижимости, своевременно уплачивает коммунальные платежи, производит ее текущий и коммунальный ремонт, в связи с чем в силу приобретательной давности имеет право собственности на данное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Когтев В.И. поддержали исковые требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру по адресу: , площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 36:19:0102039:94 по приобретательной давности, по основаниям изложенным в иске.

Представитель администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – адвоката Когтева В.И., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвоката Когтева В.И., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, одним из оснований для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, к числу которых относятся и земельные участки, является приобретательная давность, в силу которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ в течении пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Рассматривая настоящее дело, суд отмечает, что защита гражданских прав, в том числе вещных прав, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Исходя из предписаний ст. 45 (часть 2) и ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22.04.2013 № 8-11; определения от 09.02,2016 № 220-0, от 07.07.2016 № 1421-0 и др.).

Иными словами, выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-0 и № 1792-0 и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Согласно исковому заявлению, основанием для обращения истца в суд послужило давностное, по его мнению, владение спорным жилым помещением.

Как указано истцом она владела спорной квартирой, непрерывно на протяжении 15 лет с момента проживания в ней, полагая, что является собственницей указанного жилого помещения. Вселяясь в указанное жилое помещение она не знала и не должна была знать о неправомерности завладения им.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующих причин.

Доказательств уплаты коммунальных платежей, налогов за объект недвижимости – спорного жилого помещения, в течении 15 лет, истцом суду не представлено.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» отметил, что под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 №6-П, от 16.11.2018 №43-П и др)..

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

В случае же с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 ГК РФ дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ 14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ 18-3, от 17.09.2019 № 78- КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 2.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляеттСнёи интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц. возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).

В рассматриваемом случае, титульный собственник (право которого подтверждено документом не имеющим порядка формы и (или) содержания ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследников к его имуществу не установлено, о правах на наследственное имущество до настоящего времени никем не заявлено, следовательно, указанное имущество может быть отнесено к разряду выморочного имущества, и оно подлежит оформлению (принятию) в собственность Российской Федерации.

Как следует, из материалов дела согласно договора мены и акта о передаче от 22.07.1999 года квартира по адресу: передана в собственность ФИО3.

Как следует из инвентарного дела № на квартиру по адресу: . По данным инвентарного дела здание состоит из одной жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м, кухни, площадью 9,1 кв.м, санузла, площадью 3,5 кв.м., общей площадью 33,3 кв.м. Собственником указанного выше объекта недвижимости, согласно договора мены и акта о передаче от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается документами технического учета и технической инвентаризации спорного объекта недвижимости.

Согласно, Постановления №527 от 14.05.2007 года директору МУП «Ритуал» ФИО6 11.05.2007 года поручено произвести захоронение трупа ФИО3 на городском кладбище города Острогожска.

Согласно паспорта, серии №, выданного 25.10.2006 ОВД Орловского района Ростовской области истец зарегистрирована по адресу: , но фактически проживает по адресу: .

Как следует из договора подряда №31, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, в квартире по адресу: произведены изготовление и установка стеклопакетов, демонтаж старых окон, доставка.

Согласно чекам и квитанциям истцом ФИО1 приобретены шифер, керамзит фракция, песок, цемент, линолеум, шпаклевка полимерная, штукатурка, плитка тротуарная, котел, трубы.

Как следует из договора подряда №47, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО7, в квартире по адресу: произведены установка двери, демонтаж, доставка.

Исходя из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произведена оплата коммунальных платежей (холодная вода, канализация) за июль 2022 года и август 2022 года.

Истцом судебном заседании не представлено доказательств проживания в указанной квартире более 15 лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили, что познакомились с истцом ФИО1, когда она спрашивала их не имеется ли где-нибудь свободного жилья, поскольку ей негде проживать, на что они ответили, что имеется свободная квартира по адресу: , так как хозяйка квартиры - ФИО3 умерла и у нее нет родственников. Истец в 2007 году заселилась в указанную квартиру, осуществила в ней ремонт, в настоящее время оплачивает коммунальные платежи. Свидетель ФИО12 пояснил, что он производил ремонт в спорном жилом помещении, сделал потолочное перекрытие около пяти семи лет назад.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств тому, что вселение в спорное помещение было произведено на законных основаниях.

Свои исковые требования истец основывает на ст. 234 ч. 1 Гражданского кодекса РФ поясняя при этом, что он в течение 15 лет владеет спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя содержания имущества.

Однако доказательств того, что истец ФИО1 проживает на территории Острогожского района Воронежской области в течении 15 лет (обращений за медицинской помощью, сведений о месте работы, сведений о временной регистрации) суду не представлено.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (п.1). Доприобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение имуществом должно быть добросовестное. Понятие добросовестности включает, прежде всего, такой признак, как отсутствие знания владельца о незаконности своего владения. Квартира, расположенная по адресу: , принадлежала на праве собственности умершей ФИО3.

Как следует из реестра наследственных дел, открытых наследственных дел после смерти ФИО3 не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие законность заселения истца в квартиру по адресу: , площадью 33,3 кв.м.

Кроме того, фактическое пользование спорным жилым помещение не влечет его прав в отношении него и не порождает права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, правовых оснований для перехода права собственности истцу в силу приобретательской давности не имеется, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным признано не было, вопрос о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения в установленном ЖК РФ порядке не разрешался, правоустанавливающие документы на данное жилое помещение ФИО1 не выдавались, договор найма с ней заключен не был. Доказательств того, что истец ФИО1 проживает и содержит указанную квартиру более 15 лет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 спорное жилое помещение для проживания не предоставлялось, вследствие этого отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации городского поселения – город Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 года