Приговор по делу № 1-651/2023 от 13.09.2023.

Дело №

Следственный №

УИД 41RS0№-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Храмовой А.М.,

адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>. <адрес>, работающего без заключения трудового договора в ООО «<данные изъяты>», не судимого (содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 8 по 10 апреля 2023 года),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у входной двери не стационарного торгового объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ударом ладонью разбил стекло окна для выдачи товара, через которое незаконно проник в указанное помещение и извлек из кассы денежные средства в сумме 3 814 рублей, а также с полки Айпи-камеру «Сяоми» модель «ЭМДЖИ ЭС ИКС ДЖИ 09 СИЭМ», стоимостью 3 269 рублей 26 копеек, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО13, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 7 083 рубля 26 копеек.

Кроме того, ФИО3 в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у входной двери точки быстрого питания «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, двумя ударами ногой открыл окно для выдачи товара, через которое незаконно проник в указанное помещение и извлек из кассы денежные средства в сумме 4 800 рублей, а также «Энергетический напиток Бёрн», объемом 0,449 л в количестве 10 штук, стоимостью 125 рублей 86 копеек за банку, а всего на сумму 1 258 рублей 60 копеек, сухие сливки «ДОНГСО» - «Фрима» весом 500 грамм, в количестве 2 пачек, стоимостью 235 рублей за пачку, а всего на сумму 470 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего мобильный телефон марки «Бикью с установленной в нем сим-картой, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО14, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6 528 рублей 60 копеек.

Кроме того, ФИО3 в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь у входной двери кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, разбил фрагментом бетона стекло окна, через которое незаконно проник в указанное помещение и извлек из кассы денежные средства в сумме 48 000 рублей; две банкноты с номиналами 1 доллар США и 5 долларов США по курсу к рублю Российской Федерации в размере 82 рубля 40 копеек, на общую сумму 494 рубля 40 копеек; а так же смартфон «Самсунг Гэлакси ЭС8+», модель «ЭСЭМ-ДЖИ955ЭФДИ», стоимостью 14 908 рублей 05 копеек в силиконовом чехле, стоимостью 274 рубля 33 копейки, внешний аккумулятор «Сяоми» 40000 мАч, стоимостью 1 726 рублей 67 копеек, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 65 403 рубля 45 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, однако пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений, хищения совершены им по причине затруднительного материального положения.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными показаниями ФИО3, данными в ходе расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, с целью хищения разбил ладонью окошко для выдачи товаров в киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес>, <адрес>, через которое проник в помещение и из кассы похитил денежные средства, камеру «Сяоми». Денежные средства не пересчитывал, потратил, камеру хранил в <адрес> в г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с ФИО7 и ФИО15 употреблял спиртные напитки в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и в ходе разговора сообщил им о намерении совершить хищение из точки быстрого питания «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут направился один к торговой точке «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. С целью хищения выбил окошко для выдачи товаров двумя ударами ногой. Проникнув в помещение, забрал из кассы денежные средства, сотовый телефон «Бикью», не менее 10 штук энергетического напитка «Берн», две упаковки сухих сливок. Денежные средства не пересчитывал, часть потратил, оставшуюся часть хранил в металлической шкатулке в вышеуказанной квартире. Энергетические напитки выпил, сливки употребил, сотовый телефон марки «Бикью» выбросил на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут проследовал к кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Разбив камнем окно, проник в помещение кафе и похитил денежные средства, в том числе банкноты долларов США, телефон «Самсунг Гэлакси ЭС8+», в чехле, зарядное устройство «Сяоми». Денежные средства не пересчитывал, часть потратил, оставшуюся часть, в том числе и две купюры долларов США хранил в металлической шкатулке в вышеуказанной квартире, чехол выбросил. Часть денежных средств мог потерять. Поскольку был пьян, находившихся около киоска «<данные изъяты>», и торговой точки «<данные изъяты>» ФИО16 и ФИО17 не видел, каких-либо криков и разговоров не слышал, был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. ДД.ММ.ГГГГ был одет в кроссовки черного цвета с белыми шнурками 41 размера. Преступления совершил по причине тяжелого материального положения, а не из-за состояния опьянения. Вину признал, в содеянном раскаялся, с суммами причиненного ущерба согласен (т. 2 л.д. 14-18, 23-26, 51-53, 54-57, 70-72).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 в присутствии защитника, потерпевших ФИО18, ФИО1 пояснил способ и обстоятельства проникновения и совершения краж из помещений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», подтвердив перечень похищенного имущества (т. 2 л.д. 34-50).

В судебном заседании ФИО3 данные показания полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО19, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО20, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность в киоске «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Киоск был оснащен системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО21 и сообщила, что неустановленное лицо, разбив окно, проникло в киоск, откуда похитило денежные средства из кассы, Айпи-камеру «Сяоми». Хищение совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации установлено хищение денежных средств на сумму 3 814 рублей. Со стоимостью камеры в размере 3 269 рублей согласен, ему причинен ущерб на общую сумму 7 083 рубля 26 копеек, который значительным не является (т.1 л.д. 133-136).

Исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО22, согласно которым около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО23 и сообщила о разбитом окне киоска «<данные изъяты>» и отсутствии в кассе денежных средств. Также похищена Айпи-камера «Сяоми», стоимостью 3 269 рублей (т. 1 л.д. 102-104, 115-117, 121-123, 124-126).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в киоск «<данные изъяты>» и обнаружила разбитое окно, в киоске отсутствовала камера видеонаблюдения, а в кассе - денежные средства (т. 1 л.д. 217-220).

В ходе осмотра места происшествия – киоска «<данные изъяты>», зафиксировано разбитое окно (т. 1 л.д. 24-35).

Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 приобретена Айпи-камера «Сяоми» (т.1 л.д. 119).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость Айпи-камеры «Сяоми», модель «ЭМДЖИ ЭС ИКС ДЖИ 09 СИЭМ» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 269 рублей 26 копеек (т. 2 л.д. 218-221).

Актом инвентаризации, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в киоске «<данные изъяты>» выявлена недостача денежных средств в размере 3 814 рублей (т.1 л.д. 112).

По эпизоду хищения имущества ФИО27, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО28, согласно которым осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что в помещении открыто окно для обслуживания клиентов. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, увидел, как около 06 часов 30 минут неустановленное лицо проникло в помещение через выбитое окно и похитило денежные средства и энергетические напитки. Приехав в помещение, обнаружил окошко, лежавшее на полу. В ходе проверки установлено, что из кассы похищены денежные средства в сумме 4 800 рублей, не представляющий материальной ценности сотовый телефон марки «Бикью», а также напиток энергетический «Берн», объемом 0,449 литра в количестве 10 штук стоимостью 125 рублей 86 копеек за штуку, сливки сухие «Фрима» весом 500 грамм в количестве 2 пачек. Потерпевшим предоставлен диск с видеозаписью с места хищения, который приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 147-152,162-164).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу в помещение быстрого питания «<данные изъяты>» и обнаружил, что окно сломано, в кассе отсутствуют денежные средства (т. 1 л.д. 205-208).

В ходе осмотра места происшествия – точки быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес>, <адрес>, зафиксировано окно, находящееся на полу и выдавленное внутрь павильона (т. 1 л.д. 44-48).

В ходе осмотров на участке местности, расположенном около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъята банка из под энергетического напитка «Берн»; с участием ФИО3 в 10 метрах от данного дома изъят мобильный телефон марки «Бикью». Изъятое осмотрено, потерпевший ФИО30 сообщил, что мобильный телефон марки «Бикью» принадлежит ему, предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 70-74, 90-93 т. 2 л.д. 162-168, 169-170, 171-172, 173, т. 3 л.д. 42-45, 46, 47, 48).

Согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 приобретен напиток «Берн» по цене 125 рублей 86 копеек за банку (т. 1 л.д. 209-212).

Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ в точке быстрого питания «<данные изъяты>» выявлена недостача денежных средств в размере 4 800 рублей, напитка газированного энергетического «Берн» в количестве 10 банок, стоимостью 125 рублей 86 копеек за банку, сливок сухих «Фрима» в количестве 2 пачек, телефона марки «Бикью» (т.1 л.д. 154, 155).

По эпизоду хищения имущества ИП ФИО1, совершенного с незаконным проникновением в помещение

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ему позвонил ФИО32 и сообщил о разбитом окне в подсобном помещении кафе. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения обнаружено, что около 07 часов 45 минут в помещение кафе, разбив окно, через служебное помещение проник мужчина, который похитил смартфон «Самсунг Гэлэкси ЭС8+», с защитным силиконовым чехлом, внешний аккумулятор «Сяоми», денежные средства в сумме 48 000 рублей, а также две банкноты достоинством 1 доллар США и 5 долларов США, эквивалентные по курсу 82 рублям 40 копейкам, хищением 6 долларов ему причинен ущерб в размере 494 рубля 40 копеек. Со стоимостью телефона в размере 14 908 рублей 05 копеек не согласен, в настоящее время оценивает его за 9 000 рублей, силиконовый чехол оценивает на 1 200 рублей, зарядное устройство на сумму 1 000 рублей. Причиненный ущерб для него значительным не является Потерпевшим предоставлен диск с видеозаписью с места хищения, который приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 170-175, 189-193, 194-196, том 3 л.д. 57-59, 79-80).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО33, согласно которым работает кассиром-администратором в кафе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня пересчитала денежные средства, сумма составила 53 458 рублей 00 копеек. Кроме того в металлическом ящике находилось 6 долларов США достоинством 1 доллар и 5 долларов (т. 1 л.д. 221-224).

В ходе осмотра с участием потерпевшего ФИО1 помещения кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> зафиксировано разбитое окно, изъяты, в том числе, следы обуви, бетонный камень (т. 1 л.д. 56-68).

В ходе осмотра в кабинете № <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском у ФИО3 изъяты кроссовки черного цвета 41 размера со шнурками белого цвета (т. 1 л.д. 94-96).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которой след подошвы обуви размерами 224x110 мм, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки в ходе осмотра помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, 33/1 в <адрес>-Камчатском, мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО3, так и другой обувью, имеющей аналогичное строение рисунка подошвы обуви (т. 2 л.д. 198-204).

Заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефонного аппарата марки «Самсунг Гэлэкси ЭС8+» составляет 14 908 рублей 05 копеек (т. 2 л.д. 238-243).

Согласно протоколу в ходе осмотра официального сайта «Центральный Банк России» установлено, что курс доллара США к рублю, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 рубля 40 копеек. Указанная информация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 49-55, 56).

Актом ревизии, согласно которому установлена недостача денежных средств в размере 48 000 рублей (т. 1 л.д. 184).

По всем эпизодам преступной деятельности

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3 находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, высказал намерение совершить кражу и примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел. Его намерение никто всерьез не воспринял, однако он и ФИО34 направились за ним. Находясь через дорогу от помещения «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, увидели, что окно помещения открыто, внутри находится ФИО3, он и ФИО35 кричали, чтобы тот не совершал хищение, однако ФИО3 не реагировал, возможно не слушал. Выйдя из помещения, ФИО3 побежал. Догнав его, увидели в руках ФИО3 несколько банок энергетических напитков, кнопочный телефон и денежные средства. Проходя мимо кафе «<данные изъяты>», увидели, как ФИО3 бросил камень в окно, разбил его и проник внутрь. Находясь на улице поодаль от кафе, кричали, чтобы тот вылез, но близко к нему не подходили. ФИО3 вылез из кафе и побежал. Догнав его, ФИО3 показал пауэрбанк белого цвета, денежные купюры. Впоследствии ФИО3 передал ему 8 000 рублей и попросил внести их на банковскую карту и перевести на его банковский счет, при этом не сообщал, что указанные денежные средства похищены. Дома он сказал ФИО3, чтобы тот похищенные денежные средства около 30 000 рублей выложил (т. 1 л.д. 231-233, 236-238).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО36, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 239-241).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут её разбудил ФИО3, затем пришли ФИО7 и ФИО37 и начали ругать ФИО3, ФИО38 положил в металлическую коробку мелочь и денежные средства (т. 1 л.д. 228-230).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ, двух пачек сухих сливок фирмы «ДОНГСО» наименования «Фрима» весом 500 граммов составляет 470 рублей, защитного силиконового чехла для смартфона «Самсунг Гэлакси ЭС8+» - 274 рубля 33 копейки, внешнего аккумулятора «Сяоми» 40000 мАч - 1 726 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 63-77).

В ходе осмотра с участием ФИО3 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты: смартфон марки «Самсунг», камера, металлическая шкатулка с денежными средствами (т. 1 л.д. 84-89).

Согласно протоколам и постановлениям изъятые предметы осмотрены, в том числе:

- с участием потерпевшего ФИО1 - смартфон марки «Самсунг Гэлэкси ЭС8+», в котором он опознал похищенный телефон (т. 2 л.д. 88-91).

- с участием ФИО3 и защитника - металлическая коробка, фрагмент куска бетона, изъятого в ходе осмотра помещения бара «<данные изъяты>», кроссовок, два диска с видеозаписями с мест хищений – киоска «<данные изъяты>», бара «<данные изъяты>». ФИО3 указал, что в металлической коробке хранил похищенные денежные средства из бара «<данные изъяты>, киосков «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», фрагмент бетона использовал для проникновения в бар «<данные изъяты>», в кроссовках совершил хищение из киоска «<данные изъяты>» и бара «<данные изъяты>», на видеозаписях опознал себя. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 74-82, 83-84, 85-86, 87, 92-93, 94, 110-116, 117-118, 120, 121, 123-124, 122-126, 127-131, 132-152, 153-154, 155, 156-157, 158, 159-160, 161).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО39, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО40 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО1, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд уменьшает период времени, в течение которого ФИО3 совершено хищение имущества ИП ФИО1 до отрезка с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования указанное преступление совершено им не позже 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. Более того из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что при просмотре видеозаписи, установлено, что мужчина проник в помещение около 07 часов 45 минут после чего совершил хищение.

Таким образом органами предварительного расследования необоснованно инкриминировано ФИО3 совершение указанного преступления с 07 часов 35 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Для квалификации действий виновного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что умысел на завладение чужим имуществом возник у виновного до проникновения в помещение, а также, то, что виновный совершил противоправное тайное вторжение в указанное помещение с целью кражи.

Вывод суда о виновности ФИО3 основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенных им преступлений, так и на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО41, потерпевших ФИО42, ФИО43, ФИО1, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО3 предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбив стекло кона, проник в помещение «<данные изъяты>», откуда тайно похитил принадлежащие ФИО44 денежные средства в сумме 3 814 рублей, айпи-камеру «Сяоми» модель «ЭМДЖИ ЭС ИКС ДЖИ 09 СИЭМ», стоимостью 3 269 рублей 26 копеек; в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проник в помещение «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащие ФИО45 денежные средства в сумме 4 800 рублей, «энергетический напиток Бёрн», в количестве 10 штук всего на сумму 1 258 рублей 60 копеек, сухие сливки «ДОНГСО» - «Фрима» в количестве 2 пачек, всего на сумму 470 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего мобильный телефон марки «Бикью с установленной в нем сим-картой; с 07 часов 35 минут до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ разбил фрагментом бетона стекло и проник в помещение кафе «<данные изъяты>», откуда похитил принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 рублей; две банкноты с номиналами 1 доллар США и 5 долларов США по курсу к рублю Российской Федерации на общую сумму 494 рубля 40 копеек, смартфон «Самсунг Гэлакси ЭС8+», модель «ЭСЭМ-ДЖИ955ЭФДИ», стоимостью 14 908 рублей 05 копеек в силиконовом чехле, стоимостью 274 рубля 33 копейки, внешний аккумулятор «Сяоми» 40000 мАч, стоимостью 1 726 рублей 67 копеек.

Об умысле подсудимого на совершение тайных хищений чужого имущества из корыстных побуждений с незаконным проникновением в помещения свидетельствуют его конкретные последовательные действия, направленные на вторжение в указанные помещения и изъятие денежных средств, а также имущества потерпевших в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый не мог не осознавать, что заходя в помещения без согласия потерпевших, он незаконно вторгается в указанные сооружения в целях тайного хищения имущества.

Учитывая, что умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до вторжения в торговые точки и кафе, а проникновение в указанные помещения им осуществлено с целью краж, квалифицирующий признак по каждому эпизоду преступной деятельности «с незаконным проникновением в помещение» нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Размер причиненного ущерба ИП ФИО46 на сумму 7 083 рубля 26 копеек, ИП ФИО47 на сумму 6 528 рублей 60 копеек, ИП ФИО1 на сумму 65 403 рубля 45 копеек, определен судом с учетом актов инвентаризации, а также заключений товароведческих экспертиз.

В этой связи доводы потерпевшего ФИО1 о том, что стоимость смартфона «Самсунг Гэлакси ЭС8+», модель «ЭСЭМ-ДЖИ955ЭФДИ» он оценивает на сумму 9 000 рублей, силиконового чехла на сумму 1 200 рублей, а зарядное устройство на сумму 1 000 рублей являются необоснованными, поскольку установленная в ходе осмотров информации в сети «Интернет» среднерыночная стоимость зарядного устройства марки «Сяоми» на сумму 1063 рубля, силиконового чехла – 1 469 рублей, определена по формуле (т. 2 л.д. 174-179, 180-182).

Таким образом при отсутствии иной достоверной информации о стоимости похищенного на момент совершения преступления, суд определяет размер похищенного имущества на основании заключений товароведческих экспертиз.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не ссылается на исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (174-179, 180-182), а также рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявления представителя потерпевшего ФИО48, потерпевшего ФИО49 протокол принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 21, 22, 41, 42, 52, 53), выписки из ЕГРИП, свидетельства и уведомление о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 107-111, 156, 157, 176, 177), ведомость по счету (т. 1 л.д. 178), договоры аренды (т. 1 л.д. 137-140, 185-187), поскольку они не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 3 л.д. 92-94).

По месту жительства характеризуется положительно, жалоб заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 3 л.д. 106).

Принимая во внимание, что ФИО3 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает по всем эпизодам преступной деятельности:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в возвращении ИП ФИО50 айпи-камеры «Сяоми», ИП ФИО1 – смартфона «Самсунг Гэлакси ЭС8+», ИП ФИО51 мобильного телефона марки «Бикью» (т. 2 л.д. 87. 161, 173);

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3 при изъятии денежных средств, айпи-камеры «Сяоми», смартфона «Самсунг Гэлакси ЭС8+» подтвердил, что похитил данное имущество у потерпевших; указал на местонахождение похищенного у ИП ФИО52 мобильного телефона марки «Бикью», оказав содействие в его отыскании; пояснил, что в момент хищения имущества у ИП ФИО1 находился в изъятой у него обуви, а впоследствии в ходе трассологической судебной экспертизы установлено, что след мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО3, добровольно выдал похищенное имущество;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи бабушке ФИО4, находящейся в преклонном возрасте.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что объяснения даны ФИО3, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, указанные объяснения не могут расцениваться судом, как явки с повинной, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явок с повинной по всем эпизодам преступной деятельности не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам краж у ИП ФИО53 ИП ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как пояснил подсудимый в судебном заседании употребление им спиртных напитков не повлияло на совершение указанных преступлений, а хищение обусловлено затруднительным материальным положением ФИО3.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также учитывая молодой возраст подсудимого, суд и приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, при этом ограничения, предусмотренные ст. 50 УК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что ФИО3 не обучается, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для определения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Учитывая, что до судебного разбирательства в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей, суд считает необходимым зачесть в срок исправительных работ время содержания подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в указанный период в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Потерпевшим ИП ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 694 рублей 40 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в тайном хищении с незаконным проникновением в помещение имущества ИП ФИО1, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что потерпевшему возвращен смартфон марки «Самсунг Гэлэкси Эс8+», а также подлежат возврату купюры долларов США, эквивалентные 494 рублям 40 копейкам и денежные средства, находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в размере 8 360 рублей, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ИП ФИО1 денежные средства в размере 41 641 рубль.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- находящуюся на ответственном хранении у ФИО54 айпи-камеру «Сяоми» с находящейся в ней картой памяти – оставить ей, как представителю потерпевшего ФИО55 (т. 2 л.д. 83-84, 85-86, 87);

- находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные купюры, монеты банка России в общем размере 8 360 рублей, а также 1 купюру 5 долларов США, 1 купюру 1 доллар США возвратить потерпевшему ИП ФИО1 по принадлежности (т.2 л.д. 117-118, 120, 121);

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- банку энергетического напитка «Берн», фрагмент бетона – уничтожить (т. 3 л.д. 46, 47, 48);

- две варежки, кроссовки 41 размера - возвратить ФИО3 по принадлежности (т. 2 л.д. 153-154, 156-157);

- хранящиеся при материалах уголовного дела два диска, информацию о размере курса доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле (т. 2 л.д. 156-157, т. 3 л.д. 51-55, 56);

- хранящуюся у ФИО3 металлическую коробку в виде книги с надписью «Бабаевский 1804» оставить у него, как законного владельца (т. 2 л.д. 153-154, 159-160, 161);

- хранящийся у ФИО1 смартфон марки «Самсунг Гэлэкси Эс8+» - оставить у него, как законного владельца (т. 2 л.д. 92-93, 94);

- хранящийся у потерпевшего ФИО56 мобильный телефон марки «Бикью» оставить у него, как законного владельца (т. 2 л.д. 169-170, 171-172, 173);

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размере 43 444 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в сумме 9 638 рублей за защиту интересов подсудимого в судебном заседании.

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым взыскать их за счет средств бюджета Российской Федерации и освободить подсудимого от их уплаты, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, наличия обязанности возместить ущерб, причиненный преступлениями, а также учитывая, что ФИО3 оказывает материальную помощь бабушке, находящейся в преклонном возрасте.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Вместе с тем оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в размере 8000 рублей, выплаченных ИП ФИО5 за проведение товароведческой судебной экспертизы, не имеется, поскольку в постановлении о назначении указанной экспертизы следователем не приведено мотивов невозможности проведения исследования в государственном экспертном учреждении.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ИП ФИО8) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ИП ФИО9) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ИП ФИО1) в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск потерпевшего ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 41 641 рубль (сорок одну тысячу шестьсот сорок один рубль) в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- находящуюся на ответственном хранении у ФИО10 айпи-камеру «Сяоми» с находящейся в ней картой памяти – оставить ей, как представителю потерпевшего ИП ФИО8

- находящиеся в бухгалтерии УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные купюры, монеты банка России в общем размере 8 360 рублей, а также 1 купюру 5 долларов США, 1 купюру 1 доллар США возвратить потерпевшему ИП ФИО1

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств:

- банку энергетического напитка «Берн», фрагмент бетона – уничтожить;

- две варежки, кроссовки 41 размера - возвратить ФИО2;

- хранящиеся при материалах уголовного дела два диска, информацию о размере курса доллара США к рублю РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- хранящуюся у ФИО2 металлическую коробку в виде книги с надписью «Бабаевский 1804» оставить у него;

- хранящийся у потерпевшего ИП ФИО1 смартфон марки «Самсунг Гэлэкси Эс8+» - оставить у него;

- хранящийся у потерпевшего ИП ФИО9 мобильный телефон марки «Бикью» оставить у него.

Процессуальные издержки в сумме 53 082 рубля 80 копеек за оказание юридической помощи и в сумме 8 000 рублей за проведение товароведческой судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий