УИД 11RS0001-01-2023-007932-46 Дело № 1-732/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 07 ноября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сколярова К.А.,
при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А., с участием
государственного обвинителя Пантюхиной В.В. – от прокуратуры г. Сыктывкара,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Трофимова К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с ** ** **,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также дважды совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период с 22 часов 09 минут ** ** ** до 00 часов 50 минут ** ** **, ФИО1, находясь в помещении дома ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти последней, умышленно нанёс ей ножом четыре удара в область ...
Непосредственно после этого, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО, а также реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО, а именно дома по адресу: ..., путем его поджога, действуя умышленно, с помощью зажигалки поджег дрова, находящиеся на веранде указанного дома. Убедившись, что произошло возгорание дома и этого достаточно для наступления смерти ФИО и уничтожения дома, покинул место преступления.
Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО причинены:
- острое отравление окисью углерода, которое квалифицируется по признаку угрожающего жизни состояния, как причинившее тяжкий вред здоровью;
- множественные колото-резаные и резаные ранения ..., которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В результате вышеописанных действий ФИО1, ФИО скончалась на месте происшествия, причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода, а принадлежащее ей имущество – дом, был уничтожен, чем потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 704 379 рублей 19 копеек.
Затем, ** ** ** в период с 00 часов 52 минут до 01 часа 28 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на сокрытие следов вышеописанного преступления – куртки и брюк, надетых на ФИО1 в момент убийства ФИО, путем их сжигания в ..., а также умысел, направленный на уничтожение указанного дома и находящегося в нем имущества, принадлежащих Потерпевший №2, действуя умышленно, разбив окно указанного дома, бросил в его помещение подожженную им сумку с курткой и брюками. Убедившись, что произошло возгорание имущества, находившегося в доме и этого достаточно для распространения огня на весь дом и находящееся в нем имущество Потерпевший №2, покинул место преступления.
В результате чего произошло возгорание и последующее уничтожение дома потерпевшего Потерпевший №2, расположенного по адресу: ..., с подключенными в нем коммуникациями (котлом, насосом подачи воды, насосом циркуляции отопления), общей стоимостью 4 284 052 рубля 03 копейки.
Кроме того, пожаром было уничтожено имущество, находившееся в доме и принадлежащее Потерпевший №2: телевизор «...» в комплекте с пультом ДУ, стоимостью 5 250 рублей 00 копеек; стенка, стоимостью 1 500 рублей; диван угловой, стоимостью 23 978 рублей 50 копеек; комод, стоимостью 1 375 рублей, холодильник «...», стоимостью 8 125 рублей, чайник электрический «...», стоимостью 462 рубля 99 копеек; двухкомфорочная плита «...», стоимостью 598 рублей 92 копейки.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 325 342 рубля 44 копейки.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что знаком с ФИО около 10 лет, между ними сложились соседские отношения, мог зайти к ней раз в 3 месяца, помогал ей деньгами и продуктами, конфликтов с ней не было.
** ** ** в вечернее время познакомился с неким Алексеем, тот предложил ему выпить, он согласился, предложив пойти к нему. ФИО39 ночевал у него, так как был сильно пьян. 03 числа он, ФИО1, ездил в город, а в день произошедшего спал у себя дома. В обед 04 числа его разбудили сотрудники полиции, Алексея дома уже не было, они сказали собраться и проехать с ними, так как он, ФИО1, что-то совершил. Его увезли в отдел по ..., где держали до ночи. Какие следственные действия проводились в его квартире, не знает, копии документов не получал. Следователь принес в пододеяльнике его вещи: берцы, брюки, свитер, футболку, куртку, которые были изъяты.
Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, говорили, что он попадет в ФКУ ИК-1, если не даст явку с повинной. Кроме того, ему нужна была его банковская карта. Когда следователь приезжал с защитником, дал показания на камеру о том, что находился у ФИО и распивал с ней спиртные напитки, затем ударил ее ножом, переоделся, пошел на дачи и поджог дом. Только после этого следователь дал разрешение на выдачу банковской карты. О количестве ударов и очагах возгорания узнал от сотрудников полиции при его задержании. В ходе проверки показаний на месте в процессе движения автомобиля просто увидел сгоревший дом, и указал на него сотрудникам полиции, как на дом, который он поджог. Однако в действительности преступления он не совершал. Также выражал желание принять участие в СВО, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов предлагали ему написать явку с повинной и тогда они посодействуют его отправке на ....
Кроме того, начальник отдела уголовного розыска и сотрудник Свидетель №2 сказали ему, что .... По этой причине, а также, потому что ему было необходимо получить банковскую карту, дал признательные показания, тем самым оговорив себя.
Также показал, что ФИО, когда-то находясь у него дома, разбила шкаф-купе, на котором висели 2-х метровые зеркала. Потерпевшая упала, а зеркала разбились, чем она повредила себе голову и руки, пошла кровь. В связи с чем он обработал ей голову зеленкой или йодом, а руку перекисью водорода и перебинтовал. Не исключает, что в этот период ее кровь могла оказаться на его одежде, зеркала впоследствии выкинул.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ** ** ** ФИО1, показания которого были оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. ...), пояснял, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** распивал спиртное с соседкой ФИО, были вдвоем. В какой-то момент между ними произошел конфликт, она начала замахиваться на него тростью, в связи с чем, со стола взял нож и нанёс им ей четыре удара в область головы, нож оставил на полу. После этого в коридоре поджег дрова и убежал домой. Находясь у потерпевшей дома, был одет в темный камуфляжный костюм (куртка и брюки), шапку камуфляжную, которая в последствии у него была изъята в ИВС. Дома переоделся в другую одежду, а снятую с себя одежду сложил в сумку. Ушел из дома по своему проезду в сторону соседних дач, а именно СНТ «...», прошел через лесополосу, разделяющую дачные общества. После этого увидел дом в проезде, какой именно и почему выбрал именно его, не помнит. Подойдя к дому, разбил стекло, поджег свою сумку и закинул её в окно, после чего убежал в сторону «цветного» магазина, расположенного на пересечении м. ... и ул. .... Магазин оказался закрыт, поэтому он той же дорогой направился домой. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщил и в ходе проверки показаний на месте (т. ...), в которой подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшей и поджогов двух домов.
Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 – сын погибшей, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показал, что ФИО приходилась ему матерью, проживала в деревянном одноэтажном доме, обшитом сайдингом по адресу: .... Обстоятельства совершения преступления в отношении матери ему не известны. Ущерб оценивает в 500 000 рублей, который для матери являлся значительным, поскольку пенсию она не получала, дом был единственным местом её проживания.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности был двухэтажный каркасный дом, расположенный по адресу ..., который он приобрел по договору ипотечного кредитования в ** ** ** году за 2 500000 рублей, при этом договор был застрахован, страховка погасила ипотеку. Дом был оборудован котловой системой отопления, стояли однокамерные стеклопакеты, участок огорожен двухметровым забором, в день происшествия ворота были открыты. В период с ** ** ** от соседа узнал, что дом сгорел. ** ** ** вернулся с работы домой и обнаружил, что дом сгорел частично: 2,5 стены осталось, 1,5 стены сгорели, сгорела перегородка между этажами, все обрушилось, дом восстановлению не подлежал. Помимо дома пожаром было уничтожено его имущество, в числе которого документы, одежда, бытовая техника и предметы мебели. С заключением эксперта по оценке его уничтоженного имущества согласен.
Свидетель Свидетель №13, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т....), суду показал, что проживает по адресу: ... участок. ФИО, проживает в СНТ «..., знает её около 10 лет. По характеру она была с гонором, могла ругаться на кого-то без повода, в ходе ссоры могла схватиться за нож, но вреда никому не причиняла, знакомые ходили к ней употреблять спиртное. ФИО1 ему знаком, проживает в СНТ «...», часто посещал ФИО ** ** ** около 21 часа он, Свидетель №13, заходил к ФИО, приносил ей хлеб. В её отношении противоправных действий не совершал, физическую силу не применял, её дом не поджигал.
Свидетель ФИО14, подтвердив свои показания на предварительном расследовании (т. ...), суду показал, что в ** ** ** года в районе 03 часов ночи увидел, что дом ФИО горит, в связи с чем вызвал пожарных. Потушив пожар, спасатели вытащили из дома тело ФИО Его дом оборудован средствами видеофиксации. Ознакомившись с протоколом осмотра предметов от ** ** **, пояснил, что время на камере 1 не соответствует московскому, оно показывает ** ** ** год, время отстает на 3 часа. Время на камере 2 спешит на 1 час от московского. На видеозаписи запечатлено, как в 21 час 00 минут ФИО1, проживающий на 30 участке, выходит из своего дома и разговаривает с его супругой. В 22 часа 43 минуты по часам камеры 2 (фактически ** ** ** в 21 час 43 минуты) ФИО1 также выходит из своего дома и идет в сторону центрального проезда. ** ** ** в 21 час 46 минут ФИО1 вернулся к себе домой. В 22 часа 09 минут ФИО1 идет в сторону дома ФИО ** ** ** в 00 часов 50 минут ФИО1 бежит к себе домой и в 00 часов 52 минуты он уходит в сторону лесополосы, неся при себе сумку. По московскому времени ** ** ** в 01 час 23 минуты из дома ФИО пошел дым, в 01 час 28 минут зафиксирован яркий столб пламени у её дома. На видеозаписях опознал ФИО1 по походке, одежде и лицу. ФИО1 охарактеризовал как спокойного человека, готового всегда прийти на помощь, ФИО как злоупотребляющую спиртными напитками.
Дополнил, что про употребление с ФИО1 спиртных напитков следователю не говорил, предположил, что данная фраза была дописана в протокол.
Свидетель ФИО15, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показала, что действительно ** ** ** в районе 21 часа беседовала на улице с ФИО1, в процессе разговора чувствовала от него запах спиртного. Охарактеризовала его как спокойного человека, однако, как употребляющего алкоголь. При этом в состоянии алкогольного опьянения он все равно ведет себя спокойно.
Свидетель ФИО16, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показала, что знакома с ФИО1 около 10 лет, охарактеризовала его как ответственного, порядочного человека. Последние полгода стала замечать, что он начал выпивать, поскольку звонил ей в состоянии алкогольного опьянения. ** ** ** около 13 часов 00 минут супругу позвонили сотрудники полиции и спрашивали о звонках с ФИО1
Свидетель Свидетель №14, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т.1 л.д. 164-165), показал, что на электрическом столбе, расположенном напротив его участка, им установлена камера видеонаблюдения, которая реагирует на движения и световые преломления, на ней установлены точные дата и московское время. ** ** ** от сотрудников полиции стало известно о том, что ФИО1 подозревается в убийстве женщины, проживавшей в доме, расположенном на участке ... второго проезда .... В ходе просмотра архива видеозаписей увидел, что ФИО1 ** ** ** в 00 часов 54 минуты идет от своего участка по второму проезду по направлению .... ** ** ** в 01 час 38 минут камера зафиксировала пожар дома. ФИО1 периодически выпивал спиртное, конфликтов у него ни с кем не было. Погибшую женщину охарактеризовал как злоупотребляющую спиртными напитками, конфликтную, особенно в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО17, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показала, что на её доме установлены 4 камеры видеонаблюдения, 3 из которых направлены на четвертый проезд СНТ «Металлист» в сторону участка №.... На видеокамерах установлен режим записи по событиям движения, время и дата видеозаписи синхронизированы с московским. ** ** ** в 01 час 50 минут проснулась от шума пожарных машин, вышла на улицу и увидела, что горит ... по их проезду, горел уже полностью, пламя было выше крыши. Указанный дом принадлежит Потерпевший №2 Через приложение в мобильном телефоне открыла записанные видеофайлы по событиям, согласно которым три видеокамеры, направленные на проезд, ** ** ** в 01 час 02 минуты зафиксировали мужчину, который проходил мимо её дома неровной шаткой походкой, мужчина был одет в дутую куртку, на плече у него была сумка.
Свидетель Свидетель №10, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показал, что знаком с ФИО, которая проживала на уч. 26 СНТ «Заря», м. Дырнос. ФИО имела сложный характер, когда выпивала, могла оскорблять человека, вела себя агрессивно. ФИО ему говорила, что ФИО1 иногда заходит к ней с бутылкой водки, чтобы выпить.
Свидетели – супруги ФИО33, суду показали, что знакомы с ФИО, помогали ей с приобретением лекарственных средств, иногда она просила их приобрести алкоголь, продукты питания. Пояснили, что ФИО периодически выпивала в компании знакомых, которые приобретали ей спиртное. ** ** ** около 21:00 ФИО звонила Свидетель №3, спрашивала про обезболивающие препараты, была трезвая, ни на кого не жаловалась, находилась дома одна, о том, что к ней кто-то должен придти, не говорила.
Свидетель Свидетель №12, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т....), показала, что у неё дома установлены камеры видеонаблюдения. ** ** ** ночью был пожар, сгорел ...», отчего камеры перестали записывать видео до восстановления подачи электроэнергии. Однако, просматривая видеозаписи, увидела, что ** ** ** в 01 час 28 минут 57 секунд в обзор камеры попал мужчина, идущий по проезду в сторону г. Сыктывкара без сумки в темной обуви и куртке с капюшоном и брюках, шел шаткой походкой.
Свидетель Свидетель №8, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т....), показал, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** находился дома по адресу: ..., проснулся от звука взорвавшегося шифера. Выглянув в окно, увидел, что горит ..., вызвал пожарных. В указанном доме проживала ФИО, которая злоупотребляла спиртными напитками. На 30 участке того же СНТ проживает ФИО1, которого в состоянии алкогольного опьянения видел редко.
Свидетель Свидетель №7, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (...), показала, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** находилась дома по адресу: ..., м. Дырнос, СНТ «Заря», уч. 7. Ночью проснулась от звука хлопающего шифера. Выглянув в окно, увидела, что горит дом ..., вызвала пожарных. В указанном доме проживала ФИО, которая злоупотребляла спиртными напитками, была «остра на язык», оскорбляла людей. По адресу: ... проживает мужчина, который периодически приходил к ФИО
Свидетель Свидетель №6, показания которой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), также показала, что была очевидцем пожара на участке №..., где проживала ФИО, злоупотреблявшая алкоголем.
Свидетель Свидетель №2 – сотрудник ОУР УМВД России по ..., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показал, что ** ** ** получил сообщение о том, что в СНТ «... обнаружен труп ФИО с признаками насильственной смерти. В связи с чем, по поступившему поручения следователя было организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 В тот же день в ходе обыска по адресу: ..., был обнаружен ФИО1, который был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для проведения ОРМ. После этого с ФИО1 он встретился ** ** **, когда тот находился в СИЗО-1 УФСИН России по ..., в ходе чего тот сообщил, что не хочет проводить проверку показаний на месте, поскольку стесняется соседей. В этой связи они достигли договоренности, что он может участвовать в проверке показаний на месте в автобусе, в условиях, исключающих его видимость с улицы. До этого с ФИО1 не виделся, написать явку с повинной его не уговаривал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, давления не оказывал. По поводу банковской карты ФИО1 пояснил, что разъяснял ему, что карта находится у следователя и данный вопрос необходимо обсуждать с последним.
Свидетель Свидетель №1 – начальник ОУР УМВД России по ..., показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (т...), показал, что ** ** ** от следователя поступило поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО, в процессе чего была установлена причастность к преступлению ФИО1 При общении с ним явку с повинной писать его не заставлял, давления не оказывал, противоправных действий в отношении него не совершал. ** ** ** прибыл в СИЗО-1, где по поручению следователя в ходе проведения ОРМ ФИО1 сообщил ему, что хочет поступить в ... поскольку ему предстоит отбывать наказание в местах лишения свободы, в связи с чем спросил, как ему ускорить процесс разбирательства в суде. На что пояснил ему, что тот может написать явку с повинной, чтобы судебное разбирательство прошло быстрее, и после отправления его в исправительную колонию, он сообщит о таковом желании ФИО1 сотруднику колонии, отвечающему за набор в .... Приехав к ФИО1 на следующий день, тот сказал, что хочет написать явку с повинной, попросил соответствующий бланк. После чего ФИО1 собственноручно написал явку с повинной правой рукой. Явку с повинной он ему не диктовал, давления не оказывал, никаких противоправных действий не совершал.
Свидетель Свидетель №5, показания которого на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались судом (...), показал, что ** ** ** в районе 01 часа 40 минут проснулся от сильного шума на улице. Выглянув в окно, увидел, что на участке ... СНТ «...» горит дом по всей его площади, в связи с чем вызвал пожарных, которые по приезду потушили пожар.
Судебно-медицинский эксперт ГБУЗ РК «...» ФИО32 суду показала, что причиной смерти ФИО явилось острое отравление окисью углерода. ...
Следователь ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело, суду показал, что в процессе расследования уголовного дела с целью отыскания следов преступления необходимо было изъять находящуюся на ФИО1 одежду путем выемки. В этой связи, он сообщил ему, что будет изымать его одежду, на что ФИО1 сказал, что можно у него дома взять одежду. В связи с чем, он, ФИО18 съездил домой к подсудимому, взял одежду, привез её в кабинет №... УМВД России по г. Сыктывкару, передал подсудимому, тот в неё переоделся. После чего одежда, которая изначально была на ФИО1 (свитер, футболка и брюки) была изъята и упакована, составлен соответствующий протокол, на свитере и футболке были обнаружены пятна крови. Выемка одежды проводилась с использованием средств фотофиксации, понятые приглашались для удостоверения факта отказа ФИО1 от подписи протокола. По поводу того, что в протоколе допроса ФИО14 было отражено, что ФИО1 употребляет спиртные напитки, пояснил, что свидетель действительно упоминал о данном обстоятельстве, допускает, что внес данную строку другой ручкой уже после подписания протокола, но в присутствии ФИО14 То, что свидетель в данной части показания в суде не подтвердил, объяснил тем, что они с ФИО1 хорошие товарищи и, встретившись с ним в суде, ФИО14 не захотел при нём подтверждать данное обстоятельство.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Остальные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого.
Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания и позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Однако суд, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством явку ФИО1 с повинной от ** ** ** (т. ...), поскольку изложенные в ней показания были даны им в отсутствие защитника, в судебном заседании он их не подтвердил.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает за основу и кладет в обоснование приговора его показания в ходе предварительного следствия, данные им ** ** **, а также в ходе проверки показаний на месте. Поскольку перед допросом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам ни от подсудимого, ни от его защитника не поступило.
Кроме того, в судебном заседании были просмотрены видеозаписи допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте. Из которых следует, что ФИО1 добровольно в присутствии адвоката дает подробные, изобличающие его показания, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. В процессе проверки показаний на месте ФИО1 указал на место проживания ФИО, где нанёс ей удары ножом и впоследствии поджог её дом, а также на дом, в который забросил подожженную им сумку. При этом ФИО1 подробно указал, каким маршрутом он добрался от своего дома до дома Потерпевший №2, показал, через какое стекло забросил горящую сумку. В связи с чем его версию, что в ходе проверки показаний он случайно увидел сгоревший дом и указал на него, как на дом, который поджог, суд признает несостоятельной.
Положенные в основу приговора показания на предварительном следствии подтверждены заключениями экспертов, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий. В том числе, изложенные им обстоятельства убийства ФИО и поджога двух домой нашли свое подтверждение в заключениях судебно-медицинской и пожаро-технической экспертиз.
Признательные показания ФИО1 также подтверждены тем фактом, что в них он указывал, что после нанесения ударов, нож он оставил в доме потерпевшей на полу. Эксперт при определении ножа, которым были нанесены удары, пришел к выводу, что таковым ножом, вероятно, является нож № ..., который в свою очередь, согласно материалам дела был обнаружен в доме потерпевшей среди пожарного мусора.
При этом фактов оказания какого-либо психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем указывала сторона защиты, в процессе судебного следствия не установлено. Сотрудники уголовного розыска утвердительно пояснили, что какого-либо давления на ФИО1 они не оказывали, явку с повинной писать не заставляли. Между ФИО1 и сотрудниками уголовного розыска Свидетель №1 и Свидетель №2 проводилась очная ставка, в связи с чем ФИО1 была предоставлена возможность оспорить показания оперативных сотрудников.
Кроме того, ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства указывал различные способы склонения его вышеуказанными лицами к даче признательных показаний. Так, в процессе очных ставок ФИО1 сообщал, что психологическое давление выражалось в том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 путем уговоров заставляли его написать явку с повинной и в таком случае ему будет оказано содействие вступлению в ряды ...» и ему вернут банковскую карту. Тогда как в суде ФИО1 пояснил, что также они уговаривали его дать признательные показания, поскольку в противном случае, у него будут проблемы ...
Изложенное свидетельствует о том, что на ФИО1 какого-либо принуждения к даче признательных показаний не оказывалось, оснований для его оговора со стороны свидетелей, в том числе сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, каких-либо ссор и конфликтов между ними не происходило, не сообщил о таких фактах и сам подсудимый.
Достоверность показаний указанных лиц подтверждена иными доказательствами, положенными в основу приговора. В том числе о правдивости их показаний указывает тот факт, что при общении с Свидетель №2 ФИО1 указывал, что не хочет участвовать в проверке показаний на месте, поскольку не хочет, чтобы его видели соседи, на что Свидетель №2 пояснял, что в таком случае возможно провести проверку показаний на месте, в условиях, исключающих его видимость, что исходя из просмотренной видеозаписи и было сделано – ФИО1 при проведении данного следственного действия не выходил из салона транспортного средства.
Версию стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, о том, что в ночь с 03 на 04 февраля он спал дома, суд признает несостоятельной, поскольку она ничем достоверно не подтверждена и опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения.
Полученные из медицинского учреждения сведения о том, что у ФИО1 имелись резаные раны ... пальцев левой кисти, не свидетельствуют о том, что он не мог держать нож в левой руке. На видеозаписи проверки показаний на месте видно, что ФИО1 свободно без каких-либо препятствий держал имитационный предмет в левой руке, указывая хват, каким он держал нож при нанесении ударов ФИО О том, что правая рука у него также была в рабочем состоянии, указывают положенные в основу приговора видеозаписи из магазина и показания свидетеля Свидетель №1
ФИО1 показал, что подробности убийства ФИО и поджога домов, которые он указал в своем допросе и проверке показаний на месте, он узнал со слов сотрудников полиции. Данную позицию убедительной признать нельзя, поскольку ФИО1, давая признательные показания ** ** **, указал подробности убийства потерпевшей и поджога домов. При этом, на тот момент о количестве и локализации ударов ножом, как и очаге возгорания домов, сотрудники правоохранительных органов знать не могли, поскольку экспертизы, установившие указанные юридически значимые обстоятельства, были проведены значительно позднее.
Тот факт, что ворота дома, расположенного на уч. ... СНТ «...» были открыты, а ФИО1 указывал, что перелез через забор, не может безусловно свидетельствовать о его непричастности к поджогу дома, как и пояснения ФИО1 о том, что разбить рукой стеклопакет невозможно. Из показаний, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте, положенных в основу приговора, следует, что ФИО1 не смог достоверно указать, каким образом разбил окно, так как вспомнить ему это не удалось, лишь предположил, что сделал это рукой.
О невиновности ФИО1 также не может говорить и то, что пятна крови на его футболке и кофте были обнаружены в разных местах, на что обращала внимание сторона защиты. В данном случае значимым фактом является то, что данная кровь произошла именно от ФИО
Выемка вещей, находящихся на ФИО1, на которых впоследствии были обнаружены пятна крови ФИО, произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принадлежность данных вещей ему, ФИО1 не оспаривал. Выемка проведена с применением средств фотофиксации, ФИО1 добровольно выдал одежду, не смотря на отказ от подписания протокола, он ознакомился с его содержанием путем личного прочтения, замечаний к нему не поступило.
Таким образом, судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО, с целью убийства нанес ей 5 ударов, в том числе в область расположения жизненно важных частей тела, после чего поджог дом, в котором находилась потерпевшая, и в результате острого отравления окисью углерода ФИО скончалась, дом был уничтожен. После чего ФИО1 с целью сокрыть свою причастность к данным преступлениям, поджог сумку со своими вещами, забросил её в разбитое им окно дома Потерпевший №2, в результате чего дом и имущество последнего были уничтожены.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют: выбранное орудие преступления – нож, обладающий большой поражающей силой; локализация телесных повреждений – нанесение ударов ножом в область ...; действия ФИО1 после нанесения ножевых ранений, связанные с поджогом дома с находящейся внутри тяжело раненой потерпевшей.
Между противоправными умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО и уничтожением двух домов имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, с учетом требований уголовного Закона и пояснений потерпевших также нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению эксперта №... от ** ** ** ФИО1 ...
Выводы, изложенные в заключениях экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку во всех случаях судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемыми по отношению к совершенным ими преступлениям.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, два преступления – к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд по всем преступлениям признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии предварительного расследования; состояние здоровья, ....
В судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что состояние опьянения изменило его поведение и способствовало совершению преступления в судебном заседании не установлено.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений, с учетом способа совершения преступлений, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, обстоятельств преступления, степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил особо тяжкое преступление против жизни человека, а также два преступления средней тяжести, направленные против собственности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ также не имеется.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Для отбытия наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.
Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 704379 рублей 19 копеек и 4325 342 рублей 44 копейки соответственно.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 704379 рублей 19 копеек и 4325 342 рублей 44 копейки соответственно.
Вина ФИО1 в причинении указанного материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
Требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, в процессе судебного разбирательства, установлено, что дом, который был уничтожен пожаром в результате противоправных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №2 приобретал по договору ипотечного кредитования, который был застрахован в СПАО «...», и в результате наступления страхового случая в счет погашения ссудной задолженности по ипотеке в адрес ПАО «...» страховой компанией была перечислена сумма в размере 1965164 рубля.
При таких обстоятельствах суд усматривает, что для правильного разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с фактически понесенными затратами Потерпевший №2 по приобретению дома и погашению задолженности по ипотечному кредитованию.
В связи с чем, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №2 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по:
- ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с домом ФИО) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод с домом Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – заключение под стражу.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 сумму 704379 рублей 19 копеек.
Гражданский иск Потерпевший №2 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
...
Вещественные доказательства:
...
...
...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий К.А. Сколяров