Дело № 2-1587/2025
УИД 50RS0044-01-2025-001392-51
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Красновой Е.С.,
секретаря судебного заседания Гурова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, денежные средства в размере 631931 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17639 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска, г.р.з. <номер>. 03.02.2025 около 21 час. 10 мин. на перекрестке ул. Ворошилова – ул. Калужская около д. 19/11 гор. Серпухова Московской области, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Киа Пиканто, г.р.з. <номер>, совершила дорожно-транспортное происшествие – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица ФИО3, двигающегося по главной дороге. На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые взяв объяснения с участников ДТП, составив схему ДТП, установили виновность ответчика ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД, то есть на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Ответчик ФИО2 за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ была привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и в отношении нее вынесено постановление от 03.02.2025 <номер> об административном правонарушении. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Кроме того, ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с отсутствием полиса обязательного страхования (ОСАГО). В отношении ответчика на месте ДТП был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением по делу <номер> мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Истец обратилась в специализированный автосервис ООО «Пит-Стоп» г. Чехова для ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с целью восстановления автомобиля в состояние до произошедшего ДТП. Согласно заявке на работы <номер> от 05.02.2025 размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 631931 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Для подачи иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17639 руб. Для получения истцом юридической помощи ей было заключено соглашение об оказании юридической помощи <номер> от 24.02.2025 с адвокатом коллегии адвокатов «Правовест» Науменко В.В. и уплачена сумма в размере 50000 руб. За изготовление и выдачу нотариальной доверенности представителя уплачена сумма 2000 руб. Истцом понесены почтовые расходы в размере 96 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, интересы истца представляет по доверенности и ордеру адвокат Науменко В.В.
Представитель истца адвокат Науменко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал (л.д. 54). Ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал по доводам иска, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещалась надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы ОВМ УМВД России «Серпуховское» по <адрес> (л.д. 36), возражений по иску не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из содержания ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте судебных заседаний находятся в открытом доступе, размещены на соответствующем интернет-сайте Серпуховского городского суда Московской области.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее при рассмотрении дела исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснял, что в момент ДТП ответчик находилась в состоянии алкогольного опьянения, была привлечена к административной ответственности, возмещать ущерб отказалась.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, г.р.з. <номер> (л.д.13,30).
03.02.2025 около 21 час. 10 мин. на перекрестке ул. Ворошилова – ул. Калужская около д. 19/11 гор. Серпухова Московской обл., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. <номер>, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица ФИО3, собственником которого является ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2, которая управляя автомобилем Киа Пиканто, г.р.з. <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Лада Ларгус, г.р.з. <номер>, под управлением третьего лица ФИО3, двигающегося по главной дороге, и произвела с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В материалы дела по запросу суда представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.02.2025 на перекрестке ул. Ворошилова – ул. Калужская около д. 19/11 гор. Серпухова Московской области, из которого следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, г.р.з. <номер>. Собственником автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. <номер>, является ФИО2 Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от 03.02.2025 ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.17,18).
Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении <номер> от 07.02.2025 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.02.2025 (л.д. 32-33).
Согласно заявке на работы <номер> от 05.02.2025 размер затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, 2017 года выпуска, г.р.з. <номер>, составил 631931 руб. (л.д. 14-16).
По сообщению САО «Ресо-Гарантия» сведений о страховом полисе истца не обнаружено (л.д. 45,55).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено, при этом материалы дела содержат доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 03.02.2025 произошло в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством Киа Пиканто, г.р.з<номер>, п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.
При определении размера ущерба, связанного с повреждением в результате дорожно–транспортного происшествия имущества, принадлежащего истцу, суд исходит из представленного истцом размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Пит-Стоп» на сумму 631931 руб. При этом ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. <номер>, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Пиканто, г.р.з. <номер>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.02.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ёв размере 631931 руб.
Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17639 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 24.02.2025 (л.д. 19), квитанцией на сумму 50000 руб. (л.д. 20).
Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 50 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату доверенности в размере 2200 руб. (л.д. 21,22), почтовые расходы (л.д. 10). Несение указанных расходов подтверждено документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <номер>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения (СНИЛС <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2025, в размере 631 931 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 639 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.С. Краснова
Мотивированное решение составлено 04.08.2025