УИД 36RS0004-01-2022-005011-55

Дело № 2-4440/2022

Ст. 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 с 08.02.2017 является председателем ВОО ФСО «Юность» ИНН №, ОГРН №.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2019 по делу № А14-26807/2018 с ВОО ФСО «Юность» (ОГРН №, ИНН №) адрес: 394006, <адрес>, в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.06.2003 № 2284-03-09/мз в размере 137 622,63 руб., в том числе 107 390,39 руб. - основной долг, 30 232,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем выдан исполнительный лист ФС № от 22.03.2019, который был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП г. Воронеж, на что указывает возбужденное исполнительное производство №-ИП от 26.06.2020.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП г. Воронеж 17.12.2021 принято процессуальное решение об окончании вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного листа ФС № от 22.03.2019 возвращен в адрес взыскателя, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу № А14-22734/2019 с ВОО ФСО «Юность» (ОГРН №, ИНН №) адрес: 394006, <адрес>, в пользу Управления была взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка в размере 10 993,26 руб., в том числе 6 942,66 руб. - основной долг, 4 050,60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем выдан исполнительный лист ФС № от 26.05.2020, который был предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по ОИП г. Воронеж, на что указывает возбужденное исполнительное производство №-ИП от 17.08.2020.

Судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП г. Воронеж 29.04.2021 принято процессуальное решение о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц).

В соответствии с пунктом 3.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.

В силу пункта 2.5. указанного постановления, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается по формуле:

АГ = КС х АСТ х К1 х КГ,

где:

АГ- величина годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

АСТ - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент,

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент.

При этом, вид разрешенного использования указан в приложении № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы.

Размер арендной платы в год для арендатора пропорционально его доле на объекты недвижимости составляет 5 554,13 руб. (3 702 750,00 х 0,15%). Размер арендной платы в квартал составляет 1 388,53 руб. (5 554,13/4 (кол-во кварталов).

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период с 01.10.2019 по 17.02.2021 в размере 9 601,97 руб.

Истец полагает, что с ВОО ФСО «Юность» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 17.02.2021 в размере 1 388,59 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области 03.11.2020 было принято решение № 61 о предстоящем исключении ВОО ФСО «Юность» ОГРН №, ИНН № из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Впоследствии, на основании вышеуказанного решения 18.02.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ВОО ФСО «Юность», председателем которой являлась ФИО1

Исходя из вышеизложенного истец полагает, что ФИО1 допустила ситуацию, при которой организация не вела хозяйственную деятельность, не сдавала отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляла операций по банковскому счету, чтопривело к прекращению деятельности организации в административномпорядке.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 159 606,45 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-26807/2018 взыскано с Воронежской областной физкультурно-спортивной организации «ЮНОСТЬ», <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН №, ИНН №) 107 390,39 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 2284-03-09/мз от 19.06.2003 за период с 01.04.2014 по 30.06.2018, 30 232,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2007 по 10.09.2018 (л. д. 15).

На основании вышеуказанного решения взыскателю 22.03.2019 был выдан исполнительный лист №.

26.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ВОО ФСО «ЮНОСТЬ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 17.12.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л. д. 19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2020 по делу № А14-22734/2019 взыскано с Воронежской областной физкультурно-спортивной организации «ЮНОСТЬ», г. Воронеж (ОГРН №, ИНН №) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН №, ИНН №) 6 942,66 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 2284-03-09/мз от 19.06.2003 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, 4 050,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 15.10.2019 (л. д. 20).

26.05.2020 на основании вышеуказанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № (л. д. 21-23).

17.08.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника ВОО ФСО «ЮНОСТЬ».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 16 по Воронежской области 03.11.2020 было принято решение № 61 о предстоящем исключении ВОО ФСО «ЮНОСТЬ» ОГРН <***>, ИНН <***> из ЕГРЮЛ на основании положений ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

18.02.2021 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ВОО ФСО «ЮНОСТЬ».

ФИО1 являлась председателем ВОО ФСО «ЮНОСТЬ».

Согласно ст.123.4 ГК РФ общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Общественная организация является собственником своего имущества. Ее участники (члены) не сохраняют имущественные права на переданное ими в собственность организации имущество, в том числе на членские взносы.

Участники (члены) общественной организации не отвечают по обязательствам организации, в которой участвуют в качестве членов, а организация не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с ч.2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к (кому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно ж и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и недобросовестные действия (бездействия) лиц, указанных в подпунктах 1-3 ст. 53.1. ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически ха доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт I статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт I постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.З99 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Как отражено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.

Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, судебной практикой выработан единообразный подход, заключающийся в оценке субсидиарной ответственности как экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Суд также учитывает, что наличие у ВОО ВСО «ЮНОСТЬ» впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненных перед истцом обязательств, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины председателя юридического лица по неоплате задолженности.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредители организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 10.11.2022.