Решение по делу № 2А-1919/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконным отказа в признании бесхозяйным линейного объекта-сети бытовой канализации, возложении обязанности по устранению нарушения.

< >

35RS0001-01-2025-000416-07

Дело № 2а-1919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Твориловой С.Н.

с участием представителя административного истца Е., представителя административного ответчика Ц., представителей заинтересованных лиц- У.,Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным отказа в признании бесхозяйным линейного объекта-сети бытовой канализации, возложении обязанности по устранению нарушения,

установил :

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с настоящим иском к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным отказа в признании бесхозяйным линейного объекта-сети бытовой канализации, возложении обязанности по устранению нарушения, указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу :<адрес>

Как указывает административный истец, на вышеуказанном земельном участке им обнаружен бесхозяйный линейный объект-сети бытовой канализации со смотровым колодцем. Обслуживание сетей никто не производит. В связи с этим, административным истцом 8 апреля 2024 года ответчику было направлено заявление с просьбой принять на учет бесхозяйные сети.

14.10.2024г. от комитета по управлению имуществом города Череповца поступил ответ, где сообщалось, что сети хозяйственно-бытовой канализации в качестве бесхозяйного имущества не могут быть признаны, так как МУП «Водоканал» не имеет возможности принять в хозяйственное ведение вышеуказанные сети вследствие их технической неисправности, а также частичного расположения на частной территории, отсутствием исполнительной документации в архиве МУП «Водоканал».

С вынесенных решением ФИО1 не согласен, так как органы местного самоуправления обязаны осуществлять водоснабжение и водоотведение населения, принимать меры к надлежащему обслуживанию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обращению бесхозяйных сетей в муниципальную собственность.

Просил признать незаконным отказ ответчика в признании бесхозяйным линейного объекта-сети бытовой канализации со смотровым колодцем, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>обязать комитет по управлению имуществом города Череповца обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о постановке на учет бесхозяйные сети-сети бытовой канализации со смотровым колодцем, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности Е. требования административного иска поддержала. Также пояснила, что оспариваемым отказом нарушаются права ФИО1, как собственника. Он и К. являются < >.Имущество:здание и земельный участок является их совместной собственностью. Оплату по договору оказания услуг производит ИП К.,договор подписан ФИО1, действующим в ее интересах.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ц. требования административного истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемые действия не противоречат действующему законодательству, поскольку спорный участок сети водоотведения не является бесхозяйной вещью, так как является принадлежностью главной вещи, т.е. здания. В данном случае, спорная сеть водоотведения создана, предназначена и используется исключительно для функционирования здания по <адрес>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» по доверенности У. пояснила суду, что с требованиями административного истца не согласна. Поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву. Также пояснила, что после приобретения вышеуказанного здания и земельного участка ИП К. в лице представителя обратилась в МУП «Водоканал» с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения. Договор был заключен, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами без возражений. Все это время К. выступала, как титульный хозяин, в том числе и канализации, производила оплату по договору. Каким образом проходят сети на земельном участке собственника им не известно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МАДОУ «Детский сад 124» директор Й. пояснила суду, что у дошкольного учреждения заключен договор водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», приложение к которому -акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно им, спорный участок сети не влияет на эксплуатацию.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца,ООО «ВСК», заинтересованное лицо К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное судопроизводство, согласно статье 6 и статье 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 и К. на праве общей совместной собственности (договор купли-продажи от 18.02.2020г.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:261,площадью 704 кв.м., вид разрешенного использования :эксплуатация здания по адресу : <адрес>,которое по пояснениям представителя административного истца принадлежит совместно ФИО1 и К., используется К. в предпринимательских целях, как деятельность по сдаче помещений в аренду.

Между индивидуальным предпринимателем К.(абонент) и МУП «Водоканал» (Водоканал) 01 сентября 2020г. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № по месту исполнения обязательств по договору <адрес>,предусматривающий обязанность МУП «Водоканал» подавать через присоединенную водопроводную сеть холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный баланс. Сторонами договора подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому утверждены границы принадлежности и ответственности по водопроводным и канализационным сетям. По указанному акту весь участок сети относится к границе ответственности абонента.

8 апреля 2024 года ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом города Череповца с заявлением, где указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,расположен бесхозяйный линейный объект–сети бытовой канализации со смотровым колодцем. Обслуживание сетей никто не производит. Просил принять на учет бесхозяйные сети.

25.04.2024г. комитет по управлению имуществом города Череповца письмом за №, сообщил ФИО1 о том, что сеть хозяйственно-бытовой канализации по вышеуказанному адресу в реестре муниципальной собственности не числится. По результатам осмотра данной сети специалистами МУП «Водоканал» определить трассировку и технические характеристики указанной сети невозможно в связи с тем, что сеть частично расположена на частной огороженной территории. Исполнительная документация в архиве МУП «Водоканал» отсутствует.

После проведения осмотра специалистами МУП «Водоканал», комитет по управлению имуществом города Череповца письмом от 14.10.2024г. сообщил ФИО1,что признание сети хозяйственно-бытовой канализации в качестве бесхозяйного имущества не представляется возможным. Также указывалось,что по результатам осмотра специалистами МУП «Водоканал» предприятие не имеет возможности принять в хозяйственное ведение вышеуказанные сети хозяйственно-бытовой канализации вследствие их технической неисправности, а также частичного расположения на частной, огороженной территории. Исполнительная документация в архиве МУП «Водоканал» также отсутствует.

Разрешая требования, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение (ответ) комитета по управлению имуществом города Череповца по вопросу оформления права муниципальной собственности на бесхозяйную сеть водоотведения принят в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с нормами действующего законодательства, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что индивидуальный предприниматель К. пользуется системой водоотведения и оплачивает указанную услугу МУП «Водоканал», в соответствии с положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", договор водоотведения между данным абонентом и Водоканалом заключен в установленном порядке. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами договора и эксплуатационной ответственности предусматривает границы принадлежности и ответственности по водопроводным и канализационным сетям. По указанному акту весь участок сети относится к границе ответственности абонента. По спорному участку сети производится водоотведение хозяйственно-бытовых стоков только здания <адрес> иные абоненты не имеют подключения к указанной сети.

Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем в пределах земельного участка, на котором расположено здание <адрес>, а также труб водоотведения (канализации), через которые дом подключен к централизованной системе водоотведения, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником данного имущества.

Оснований считать бесхозяйными сети водоотведения у комитета не имелось, отсутствие государственной регистрации прав на сети водоотведения само по себе не свидетельствует о бесхозяйности вещи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации.

Принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в порядке, утвержденном приказом Росреестра от 15.03.2023 N П/0086"Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"(Зарегистрировано в Минюсте России 17.08.2023 N 74831).

Пункта 3 указанного Порядка предусматривает, что на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее - объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

Данное предписание корреспондируют положениям пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, для решения относящихся к полномочиям органов местного самоуправления вопросов организации водоотведения на соответствующих территориях, названные органы должны принимать на учет бесхозяйные сети водоотведения. В отношении сетей, не являющихся бесхозяйными, такая обязанность на органы местного самоуправления не возложена.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

С учетом вышеуказанного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Череповца о признании незаконным отказа в признании бесхозяйным линейного объекта-сети бытовой канализации, возложении обязанности по устранению нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья < > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35RS0001-01-2025-000416-07

производство № 2а-1919/2025

Череповецкого городского суда

Вологодской области