31RS0002-01-2020-003021-16 Дело № 2-46/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 21 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при ведении протокола секретарем Кудлай И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи компьютера, состоящего из следующих комплектующих: видеокарты (информация скрыта) в количестве 5 штук, блока питания (информация скрыта), материнской платы (информация скрыта), процессора (информация скрыта), жесткого диска (информация скрыта) общей стоимостью 150 000 руб., которые оплачены покупателем ФИО3 в день подписания договора

16.03.2020 составлен акт приема-передачи компьютерного оборудования.

28.03.2020 ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и проверке исправности оборудования.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на неисправность части переданного ему компьютерного оборудования (двух видеокарт и жесткого диска), нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи компьютера от 27.12.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 150 000 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 27.12.2017 по 16.03.2020 в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 699 750 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 28.03.2020 по 31.08.2020 в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 235 500 руб., продолжив ее начисление до фактического исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 192,03 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб.

21.12.2022 определением суда исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в части требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела ходатайств не заявлено. Доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на их необоснованность.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2017 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи компьютера, состоящего из следующих комплектующих: видеокарты (информация скрыта) в количестве 5 штук, блока питания antec 650w, материнской платы (информация скрыта), процессора (информация скрыта), жесткого диска (информация скрыта), по условиям которого ФИО4 продал, а ФИО3 купил товар общей стоимостью 150 000 руб., которые оплачены покупателем ФИО3 в день подписания договора.

Факт исполнения обязательств по договору покупателем ФИО3 подтвержден распиской ФИО4 от 27.12.2017 в получении денежных средств в размере 150 000 рублей, а также следует из содержания договора купли-продажи от 27.12.2017.

Однако, передача компьютерного оборудования покупателю состоялась только 16.03.2020, что подтверждается составленным между сторонами актом приема-передачи компьютерного оборудования и описью от 16.03.2020.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Истцом указано на нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара, что признается судом заслуживающим внимания обстоятельством по делу.

24.03.2020 истцом проведена проверка оборудования, в ходе которой установлены неисправность части переданного ему компьютерного оборудования (двух видеокарт и жесткого диска), что подтверждается сервисным заключением от 06.04.2020.

28.03.2022 ФИО3 в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар, и проверке исправности оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НПП «Контакт» ФИО5

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «НПП «Контакт» ФИО. за (номер обезличен) от 23.11.2022, в представленном компьютерном оборудовании имеются недостатки, выраженные в вышедших из строя двух видеокарт (информация скрыта), материнской платы (информация скрыта) и жесткого диска (информация скрыта). Обнаруженные недостатки имеют эксплуатационный характер. Предъявленное к экспертизе оборудование не предназначено для майнинга криптовалюты (устройство эксплуатировалось в составе оборудования для майнинга криптовалюты). Обнаруженные недостатки образовались до передачи компьютера истцу, то есть до 16.03.2020. Обнаруженные неисправности могли образоваться в период с 27.12.2017 до 16.03.2020.

Из вышеперечисленного следует, что покупателем было приобретено заведомо неисправное, не пригодное к использованию по прямому назначению компьютерное оборудование.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта (номер обезличен) от 23.11.2022 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает и подтверждена дипломом, свидетельством, сертификатом соответствия. Выводы заключения являются полными, достоверными, мотивированными, не содержат неясностей и разночтений, в заключении также приведены методики исследования и оно понятно.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, (информация скрыта), приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

Поскольку ответчик ФИО4 не является ни изготовителем, ни уполномоченным индивидуальным предпринимателем либо импортером, требования истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», удовлетворению судом не подлежат.

В этой связи, в силу закона, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика в этой части суд признает обоснованными.

Более того, представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу требования в части взыскания неустоек не поддержал.

Однако, поскольку продавцом нарушены условия договора купли-продажи в части срока передачи товара покупателю, а также в части передачи товара надлежащего качества и пригодного для эксплуатации, то требования истца о взыскании с ответчика уплаченных продавцу за товар денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 24 192,036 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в размере установленной за период с 27.12.2017 по 16.03.2020, исходя из стоимости компьютерного оборудования в размере 150000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требования истца о взыскании в его пользу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 27.12.2017 по 16.03.2020 в размере 24 192,03 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан математически верным и не опровергнут ответчиком.

Доказательств обратному ответчик суду не представил.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данных, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств как по своевременной передаче покупателю компьютерного оборудования, так и в надлежащем виде, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Стороной ответчика также не представлено доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) (информация скрыта) в пользу ФИО3, (дата обезличена) (информация скрыта) денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи от 27.12.2017, проценты за период с 27.12.2017 по 16.03.2020 в размере 24 192,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.

Решение21.01.2023