РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 г. город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бурылёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/2025 по иску АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Инжстройпроект», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТЭК Мосэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инжстройпроект», ФИО2, просил взыскать солидарно с ответчиков по договору подряда от 22.08.2022 № ПЛ/ЛМ/22-199 неосновательное обогащение в размере 184 499 773,17 руб.; проценты за пользование авансом за период с 14.10.2022 по 03.10.2024 в размере 79 853 366,67 руб., проценты за пользование авансом за период с 04.10.2024 по день фактической уплаты аванса, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 528 254 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 676 822 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «ТЭК Мосэнерго» и ООО «Инжстройпроект» заключен договор подряда от 22.08.2022 № ПЛ/ЛМ/22-199. Для выполнения работ заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в общем размере 197 165 764,77 руб. Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 12 665 991,60 руб., что подтверждается подписанным с двух сторон актом по форме КС-2 № 1 от 15.09.2023. В связи с систематическими нарушениями ответчиком ООО «Инжстройпроект» своих обязательств, руководствуясь п. 24.4.2 договора, договор был расторгнут с 10.04.2024, уведомлением исх. от 08.04.2024 № ТЭК/34/56. Размер неотработанного аванса составляет 184 499 773,17 руб. Так как договор расторгнут, у подрядчика не имеется оснований для удержания выплаченного заказчиков аванса. Требования, предъявленные в уведомлении исх. от 08.04.2024 № ТЭКУ34/56 по возврату неотработанного аванса, подрядчик не исполнил. Истец направил в адрес ответчиков претензию о взыскании суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «ТЭК Мосэнерго» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжстройпроект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2022 № ПЛ/ЛМ/22-199.

В соответствии с п. 2.1 договора в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 3 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по монтажу металлоконструкций и передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (далее - работы).

Согласно п. 2.2 договора объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в техническом задании (приложение № 2 к договору), стоимость выполненных работ определена в ведомости договорной цены (приложение № 3 к договору). Последовательность и сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 4 к договору).

Дополнительным соглашением №7 к договору подряда № ПЛ/ЛМ/22-199 определена цена договора в размере 285 726 531,28 руб.

Установлена дата завершения работ – 01.04.2024.

Для выполнения работ заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж в общем размере 197 165 764,77 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12500 от 14.10.2022, № 269 от 13.01.2023, № 1310 от 09.02.2023, № 2016 от 28.02.2023, № 2897 от 23.03.2023, № 3824 от 14.04.2023, № 4609 от 05.05.2023, № 5110 от 18.05.2023, № 6016 от 08.06.2023, № 6781 от 28.06.2023, № 8235 от 27.07.2023, № 9403 от 17.08.2023, № 10623 от 14.09.2023, № 12047 от 12.10.2023, № 12862 от 26.10.2023, № 16796 от 28.12.2023, № 3085 от 29.02.2024.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 15 сентября 2023 г. подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 12 665 991,60 руб.

В соответствии с п. 24.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием возмещения убытков подрядчиком в случае просрочки подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ на срок более 15 дней.

В связи с нарушениям ответчиком ООО «Инжстройпроект» своих обязательств, руководствуясь п. 24.4.2 договора, договор расторгнут с 10.04.2024, ответчику направлено уведомление исх. от 08.04.2024 № ТЭК/34/56. Истец потребовал возврат суммы неотработанного аванса, процентов за пользование авансом, неустойки. Так как в добровольном порядке подрядчик не исполнил претензионные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 26.7 договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору физическое лицо, подписавшее договор от имени подрядчика, несет полную личную ответственность за исполнение договора в соответствии с законодательством, являясь поручителем подрядчика и отвечая за исполнение договора перед заказчиком солидарно с подрядчиком.

Физическим лицом, подписавшим договор от имени подрядчика, выступил его генеральный директор ФИО2

24 сентября 2024 г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, неустойки.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рамках рассматриваемых правоотношений истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку работы ответчиком ООО «Инжстройпроект» не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств непосредственно перед истцом, в то время как истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, суд полагает правомерным взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 184 499 773,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 22.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в договоре, а также промежуточных сроков выполнения работ, указанных в промежуточных графиках выполнения работ, которые могут быть подписаны сторонами в ходе исполнения договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,2 % от общей суммы договора, указанной в п. 9.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае если работы не будут выполнены (полностью или частично), подрядчик возвратит заказчику сумму неиспользованного (незачтенного аванса) и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1 (ноль челых одна десятая) % от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса. Уплата пени производится одновременно с возвратом неспользованного (незачтенного) аванса, т.е. не позднее 3 дней с момента истечения сроков выполнения работ или с момента расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование авансом за период с 14.10.2022 по 03.10.2024 в размере 79 853 366,67 руб., процентов за пользование авансом за период с 04.10.2024 по день фактической оплаты аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 528 254 18 руб.

Расчет, представленный в материалы дела судом проверен, сочтен верным, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, в свою очередь ответчики отзыва на иск не представили, фактически иск не оспорили. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование авансом за период с 14.10.2022 г. по 24.01.2025 г. в размере 102 932 913,46 руб., процентов за пользование авансом за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 184 499 773,17 руб., начиная с 25 января 2025 г, по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 528 254,18 руб. подлежат удовлетворению.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиками не представлено доказательств вины истца в возникновении просрочки и невозможности выполнения работ ответчиком (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет взыскать неустойку за просрочку выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем доказательств вины истца в возникновении просрочки и невозможности выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 676 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТЭК Мосэнерго» к ООО «Инжстройпроект», ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование авансом, неустойки за нарушение сроков выполнения работ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инжстройпроект» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 184 499 773,17 руб., проценты за пользование авансом за период с 14 октября 2022 г. по 24 января 2025 г. в размере 102 932 913,46 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 77 528 254,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 676 822 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Инжстройпроект», ФИО2 в пользу АО «ТЭК Мосэнерго» проценты за пользование авансом за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 184 499 773,17 руб., начиная с 25 января 2025 г, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2025 г.

СудьяЕ.С. Бурылёва