Дело № 2-701/2022
УИД 53RS0022-01-2021-012212-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 318 500 руб. в счет возмещения стоимости неосновательно полученного имущества после смерти ФИО7, в обоснование заявленных требований указав, что А** После смерти наследодателя открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: а также квартиры, расположенной по адресу: По заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было открыто наследственное дело. Как указывает истец, в период жизни А** за счет своих средств приобрел и поставил следующее имущество: в кухню: кухонный гарнитур белого цвета, стиральную машину, стол кухонный белый и 4 табурета (все белого цвета), холодильник «Атлант» белого цвета; в гостиную: угловой диван темного цвета со светлыми рисунками, стол овальный и 2 табурета к нему; тумбу под телевизор со стеклянными дверцами и непосредственно сам телевизор, плазменный; в зал: темно-коричневую стенку высотой 2 метра, в которую входил встроенный плательный шкаф, полки, бар и горка под телевизор; мягкую мебель - раздвижной диван и 2 кресла темно -коричневого цвета с рисунком; телевизор плазменный черного цвета, большой и музыкальный центр; в спальню: гарнитур зеркальный, кровать и 2 прикроватные тумбочки; телевизор; в прихожую: гардеробную в виде шкафа-купе трехстворчатого светло коричневого цвета, с зеркалом. Какое-то время А** встречался с ФИО6, которая после его смерти вывезла все вещи и мебель из указанной выше квартиры. Поскольку истец считает, что ответчик не вправе претендовать на имущество умершего, просит суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
А** в судебном заседании указала, что проживала с А** на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире. А** приобрел для себя квартиру в том же доме, однако там не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт в принадлежащей ему квартире и меблировал ее. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с А** прекратились. С того же периода времени он стал проживать с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ А** увидела, как возле подъезда, в котором располагалась квартира А** стояла машина, в которую грузили мебель. По ее мнению погрузкой руководила ФИО6
Свидетель А** в судебном заседании указал, что знаком с А**. более 30 лет, несколько раз бывал в его квартире. Со слов ФИО1 ему известно, что после смерти А** из его квартиры была увезена вся мебель и техника. Как указал ФИО1 это сделала ФИО6.
Свидетель А** в судебном заседании указал, что ФИО1 является А**. У А** при жизни была квартира, в которой он не проживал. После смерти А** он узнал, что всё имущество из квартиры было вывезено ФИО6
Истец ФИО1, ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Решением ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении дела судом установлено, что А** умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным органами ЗАГС сведениям, данные о регистрации детей у А** отсутствуют, в период ДД.ММ.ГГГГ А** состоял в браке с А**.
Согласно материалам наследственного дела к имуществу А**, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратился его № ФИО1, предоставив договор купли-продажи квартиры по адресу: , и свидетельство о регистрации права, а также документы, подтверждающие нахождение в собственности умершего гаража по адресу:
Согласно сообщению нотариуса завещания А** не составлялось. Из материалов дела следует, что на момент смерти А** был зарегистрирован в квартире по адресу: , иных лиц в указанной квартире не проживало.
В ходе рассмотрения указанного выше дела А** была опрошена судом в качества свидетеля и пояснила, что последние № А** проживал совместно с ней в квартире, брак между ними заключен не был. С А** она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, совместно проживать стали в ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами А** занималась она, его отец оплачивал поминки. При жизни А** с отцом не часто общались, отец ушел в другую семью и А** общаться с отцом. Перед смертью А** продал автомобили, договор купли-продажи он подписал в больнице. Свой поступок он аргументировал тем, что не хотел, №. Эти деньги пошли на оплату лечения А**, на похороны, на еду при жизни. Также он хотел все переписать на нее, даже был приглашен нотариус, но он плохо себя чувствовал и перенес на другой день.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, данных ею в ходе рассмотрения дела следует, что после смерти А** ответчик ФИО6 незаконно вывезла принадлежащее истцу имущество, оставшееся ему после смерти А** а именно кухонный гарнитур белого цвета, стиральную машину, стол кухонный белый и 4 табурета (все белого цвета), холодильник «Атлант» белого цвета; угловой диван темного цвета со светлыми рисунками, стол овальный и 2 табурета к нему; тумбу под телевизор со стеклянными дверцами и непосредственно сам телевизор, плазменный; темно-коричневую стенку высотой 2 метра, в которую входил встроенный плательный шкаф, полки, бар и горка под телевизор; мягкую мебель - раздвижной диван и 2 кресла темно-коричневого цвета с рисунком; телевизор плазменный черного цвета, большой и музыкальный центр; гарнитур зеркальный, кровать и 2 прикроватные тумбочки; телевизор; гардеробную в виде шкафа-купе трехстворчатого светло коричневого цвета, с зеркалом.
Какое-то время А**. встречался с ФИО6, которая после его смерти вывезла все вещи и мебель из указанной выше квартиры.
При рассмотрении дела судом установлено, что наследником после смерти А** является истец ФИО1
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
По общему правилу вместо истребования имущества из чужого незаконного владения может быть взыскана стоимость имущества путем изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Если собственнику отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость пользования таким имуществом не может быть взыскана как неосновательное обогащение.
К показаниям свидетелей опрошенных в судебном заседании суд относиться критически поскольку ни один из них не был свидетелем того, что именно ФИО6 противоправно распоряжалась имуществом покойного А**
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств того, что в квартире А** находилось имущество, указанное в иске, равно как и не представлено доказательств того, что указанным имуществом распорядилась ФИО6 по своему усмотрению не имя на то законных оснований.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании стоимости имущества, находящегося в незаконном владении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с 22 июня 2022 года.
Председательствующий Н.И. Антонова