Дело № 2-1921/2025

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Сушкова О.С.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ООО ПКО «Региональная служба взыскания» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56717,21, руб., из них: задолженность по основному долгу на дату уступки - 40685,86 руб., размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки - 16031,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» изменено на основании п. 1.1.Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в сумме 40 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 26,7% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

По договору заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и оплатить проценты, однако до настоящего времени это обязательство не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в общей сумме 56 717,21 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № <...> уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и <данные изъяты> ДИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло <данные изъяты> ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее -дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в сумме 56 717,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 950 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика.

На основании ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Вместе с тем, согласно условиям договора, срок кредитования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исковое заявление о взыскании задолженности поступило в суд – ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, график погашения задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлен, ФИО1 действий по подтверждению долга не совершал, платежей не осуществлял, согласие с долгом не подтверждал, таких доказательств материалы дела не содержат, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что судебный приказ о взыскании с ФИО1, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании возражений должника.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в Ленинградский районный суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № <...> и квитанция об отправке искового заявления с приложенными документами, то есть, спустя более 5 лет после отмены судебного приказа.

Сведений о наличии препятствий для своевременного обращения в суд истцом для защиты своих прав, материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, соответственно, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено до отмены судебного приказа.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 56 717,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.С.Сушков