Судья: Жигалина Е.А.
Дело № 33а-8298/2023
(№ 2а-2127/2023)
(42RS0005-01-2023-002360-61)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» сентября 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В.,
при секретаре Климове И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года
по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов г.Кемерово, военному комиссариату Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, Военному комиссариату Кемеровской области - Кузбассу, Призывной комиссии Кемеровской области - Кузбасса об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов г. Кемерово, военному комиссариату Кемеровской области по Ленинскому, Заводскому и Центральному районам г. Кемерово, в котором просит признать незаконными решение призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасс от 11.05.2023 года; признать незаконными действия врачей и членов призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области -Кузбасс в части: а) игнорирования медицинских документов; б) игнорирования жалоб на состояние здоровья; в) принятия решения о призыве без учета результатов обязательных диагностических исследований; признать незаконным бездействие членов призывной комиссии Ленинского, Заводского, Центрального районов города Кемерово Кемеровской области - Кузбасс в части: а) невыдачи направления на дополнительное медицинское обследование.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15.06.2023 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинская практика» (<...>).
На разрешение экспертов поставить вопросы:
1. Какие заболевания имелись у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии 11.05. 2023 года?
2. Годен ли ФИО1 к военной службе на момент освидетельствования призывной комиссией?
3. Определить категорию годности к военной службе ФИО1 на момент освидетельствования призывной комиссией?
Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Возложить обязанность на истца ФИО1 явиться по требованию эксперта для проведения экспертизы, а также по требованию эксперта предоставить необходимые для проведения экспертизы документы.
Разрешить экспертам самостоятельно истребовать дополнительные медицинские документы, необходимые для производства экспертизы.
Предоставить экспертам право разрешить иные вопросы, не поставленные судом, если это будет необходимо при производстве экспертизы, а руководителю экспертного учреждения предоставить право привлекать в качестве экспертов соответствующих специалистов и иных лиц, не состоящих в штате экспертного учреждения.
Расходы по оплате проведения экспертизы возложить на истца ФИО1.
В распоряжение экспертов направить материалы настоящего административного дела № 2а-2127/2023.
Установить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в Заводский районный суд города Кемерово - 10.08.2023 года.
Участвующим в деле лицам разъяснить порядок проведения экспертизы и последствия уклонения от экспертизы, предусмотренные п. 5 ст.77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Приостановить производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Считает, что вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы напрямую связан с вопросом о законности приостановления производства по делу. Указывает, что назначение экспертизы необоснованно, поскольку он оспаривает законность решения призывной комиссии в связи с нарушением порядка проведения призывных мероприятий, а именно был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, также не учли имеющиеся у него заболевания, которые подтверждены заключениями врачей. Считает, что разрешение указанных вопросов относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний.
Также указывает на то, что суд не предоставил административному истцу возможность выбора экспертного учреждения, а также формулировки вопросов для эксперта.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса ФИО2, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.
Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений ст. 313 КАС РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, истцом оспариваются действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья без учёта имеющихся у него заболеваний, вследствие чего, как он полагает, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).
В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.
С учетом требований ст. 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.
Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, относятся к компетенции суда и не требуют специальных познаний в области медицины, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При таких данных определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023г.
Судья: