Дело № 2-8275/2025
УИД 50RS0031-01-2025-005825-51
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2025 года
г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8275/2025 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 81 137 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что на основании индивидуальных условий потребительного кредита 30 июля 2015 года между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № PL20155752150730 о предоставлении ФИО3 кредита в размере установленного кредитного лимита 30 000 руб. под 34,00% годовых, для осуществления операций по счету №.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном кредитным договором размере. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 марта 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 52 963 руб. 92 коп., в том числе:
- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 21 434 руб. 59 коп.;
- задолженность по оплате основного просроченного долга - 12 591 руб. 81 коп.;
- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - в 1 644 руб. 79 коп.;
- задолженность по основному долгу - 17 292 руб. 73 коп.
Также на основании индивидуальных условий потребительного кредита 17 апреля 2017 года между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № PIL7041500687164 о предоставлении ФИО3 кредита в размере установленного кредитного лимита 65 000 руб. под 34,00% годовых, для осуществления операций по счету №.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном кредитным договором размере. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 марта 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 28 173 руб. 33 коп., в том числе:
- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 7 198 руб. 82 коп.;
- задолженность по оплате основного просроченного долга - 5 465 руб. 62 коп.;
- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - в 1 056 руб. 64 коп.;
- задолженность по основному долгу - 13 732 руб.25 коп.
Общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 81 137 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, открыто наследственное дело.
С учетом изложенного, банк просит взыскать за счет наследственного имущества заемщика задолженность в размере 81 137 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО2, ФИО1
Представитель истца ПАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.
Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании индивидуальных условий потребительного кредита 30 июля 2015 года между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № PL20155752150730 о предоставлении ФИО3 кредита в размере установленного кредитного лимита 30 000 руб. под 34,00% годовых, для осуществления операций по счету №.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном кредитным договором размере. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 марта 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 52 963 руб. 92 коп., в том числе:
- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 21 434 руб. 59 коп.;
- задолженность по оплате основного просроченного долга - 12 591 руб. 81 коп.;
- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - в 1 644 руб. 79 коп.;
- задолженность по основному долгу - 17 292 руб. 73 коп.
Также на основании индивидуальных условий потребительного кредита 17 апреля 2017 года между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор № PIL7041500687164 о предоставлении ФИО3 кредита в размере установленного кредитного лимита 65 000 руб. под 34,00% годовых, для осуществления операций по счету №.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном кредитным договором размере. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 19 марта 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 28 173 руб. 33 коп., в том числе:
- задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 7 198 руб. 82 коп.;
- задолженность по оплате основного просроченного долга - 5 465 руб. 62 коп.;
- задолженность по оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами - в 1 056 руб. 64 коп.;
- задолженность по основному долгу - 13 732 руб.25 коп.
Общая сумма задолженности ФИО3 перед истцом составляет 81 137 руб. 25 коп.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, открыто наследственное дело №.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущем досрочное исполнение его обязательств наследниками.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредитора наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследством наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из содержания п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена из ответственность по долга наследодателя определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от его последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ответу на запрос суда, полученного от нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО4 наследниками после смерти заемщика ФИО3 являются сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет наследников ФИО1, ФИО2, ФИО2
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, и полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 81 137 руб. 25 коп.
Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Сам по себе факт обращения истца в суд только в марте 2025 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности действия кредитора с учетом ознакомления наследников с требованием банка, поданным в наследственное дело, в течение срока для принятия наследства.
Разрешая вопрос о предоставлении ответчику ФИО1 отсрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается по существу только после вступления решения суда в законную силу.
В данном случае ответчик ФИО1 не лишен права после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с самостоятельным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Является также несостоятельным довод ответчика ФИО1 о погашении задолженности перед истцом за счет страховой выплаты по договору страхования жизни заемщика.
Как следует из материалов дела, наследники заемщика были уведомлены банком о небходимости предоставления в страховую компанию документов о наступлении страхового случая.
Вместе с тем с тем, само по себе наличие страхового случая не порождает обязанности выплатить страховое возмещение. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предпринимать действия по сбору и предоставлению документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Такая обязанность лежит на родственнике/представителе застрахованного лица.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения наследников заемщика в страховую компанию.
Доводы ответчика ФИО1 о необходимости признания кредитных обязательств ФИО3 общим долгом супругов ФИО2 и возложения на супругу умершего ФИО2 обязанности по погашению кредитной задолженности, суд полагает необоснованными.
По смыслу положений п.2 ст.45 СК РФ для возложения на ФИО2 обязанности по возврату АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитным договорам, необходимо установить, что данные обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совместном характере долга.
Так, кредитные договоры заключены между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 Ответчик ФИО2 стороной данных договоров не являлась, кредитные договоры ей не подписывались, согласие на их заключение она не давала.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам за счет наследственного имущества после умершего ФИО3, на то обстоятельство, что соответствующая задолженность должна быть признана общим долгом супругов истец не ссылался.
Само по себе возникновение долгового обязательства в период нахождения сторон в браке, безотносительно установления по делу обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, не свидетельствует о том, что долг является общим долгом супругов.
При таком положении оснований для признания долга умершего ФИО3 общим долгом с супругой ФИО2 суд не усматривает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Беларуси №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № PL20155752150730 от 30 июля 2015 года в размере 52 963 руб. 92 коп., задолженность по кредитному договору № PIL7041500687164 от 17 апреля 2024 года в размере 28 173 руб. 33 коп., а всего 81 137 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 г.